Решение № 12-203/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-203/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» на постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ «Спасская центральная районная поликлиника» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель КГБУЗ «Спасская ЦРП» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что КГБУЗ «Спасская ЦРП» осуществляет оказание медицинской помощи населению, в том числе скорой медицинской помощи. Оказание скорой медицинской помощи осуществляется бригадами скорой медицинской помощи на специализированных автомобилях СМП, в том числе автомобиле СМП марки <данные изъяты> гос.номер №. Бригада скорой помощи в момент регистрации правонарушения, выразившегося в превышении скоростного режима, осуществляла экстренную госпитализацию больной, и транспортное средство двигалось с включенным проблесковым маячком. В связи с данными обстоятельствами, согласно п. 3.1 ПДД водитель имел право на отступление от требований раздела 10 ПДД.

Представитель КГБУЗ «Спасская ЦРП» Круговая А.В. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенных.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Суд, выслушав доводы представителя КГБУЗ «Спасская ЦРП», изучив представленные материалы, пришел к следующему.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч при разрешённой скорости 90 км./ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0193.

Собственником данного транспортного средства является КГБУЗ «Спасская ЦРП».

Оспариваемым постановлением КГБУЗ «Спасская ЦРП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.Вместе с тем, ст. 1.5 КоАП предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Тот факт, что автомашина скорой помощи является специализированным транспортным средством, которое оснащено проблесковыми маячками, является общеизвестным и доказыванию, по мнению суда, не подлежит.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи и путевого листа автомобиля, в 18 часов 28 минут на станцию скорой помощи КГБУЗ «Спасская ЦРП» поступил вызов, в 18 часов 30 минут вызов передан бригаде скорой помощи, передвигающейся на автомашине <данные изъяты> гос.номер №, в 19 часов - прибытие бригады скорой помощи на место вызова, и в 19 часов 50 минут бригада скорой помощи была возвращена на станцию скорой помощи.

Следовательно, в момент фиксации автомашина использовалась для выполнения неотложного задания, что позволяло водителю отступить от требований раздела 10 ПДД ограничения скорости движения.

То обстоятельство, что фотофиксатор не фиксирует проблесковый маячок, не может рассматриваться как доказательство его отсутствия, а трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, который утверждает о том, что проблесковый маячок был включён.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Булаенко Ж.Г.