Решение № 2-4564/2018 2-644/2019 2-644/2019(2-4564/2018;)~М-4307/2018 М-4307/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-4564/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомТранс ЛТД», обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № от 16.07.2018 г. в размере 50 000 рублей, сумму пени в размере 10 480 руб. 80 коп., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

16.07.2018 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Дельта Групп» был заключен договор поставки №.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Дельта Групп», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Дельта Групп" в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Сумма задолженности по договору поставки составляет 70 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 03.12.2018 г.

Претензия истца от 03.12.2018 г. должником ООО «Дельта Групп» оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства 16.07.2018 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Дельта Групп» в полном объеме. (п.1.5 Договоров Поручительства.)

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «КомТранс ЛТД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не предоставил.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2018 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ООО «Дельта Групп» был заключен договор поставки №.

Пунктом 5.3.1 Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя оплатить полученный товар не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО « КомТранс ЛТД» поставило товар в ООО «Дельта Групп», что подтверждается универсальными передаточными документами.

В нарушение обязательств по договору поставки ООО «Дельта Групп» в установленный договором срок не оплатило в полном объеме полученный товар.

Претензия истца от 03.12.2018 г. должником ООО «Дельта Групп» оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательства 16.07.2018 г. между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО «КомТранс ЛТД» за исполнение обязательств по договору поставки солидарно с ООО «Дельта Групп» в полном объеме. (п.1.5 Договоров Поручительства.)

С учетом выплаченных после предъявления иска в суд денежных средств ответчиком, в счет погашения суммы долга в размере 20 000 руб., сумма основного долга по договору № от 16.07.2018 г. составляет 50 000 руб., сумма пени на 14.01.2019 г. составляет 10 480 руб. 80 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает заявленные ООО «КомТранс ЛТД» исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки № от 16.07.2018 г. в сумме 60 480 руб. 80 коп, из которых: 50 000 руб. – сумма основного долга, 10 480 руб. 80 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истца неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 50 000 руб., начиная с 15.01.2019 г. и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

10 декабря 2018 года между ООО «КомТранс ЛТД» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом исполнителю 12 декабря 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.12.2018 г.

10 октября 2018 года ООО «КомТранс ЛТД» выдало ФИО2 доверенность.

Принимая во внимание сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание), личное участие представителя в судебном заседании, составление им искового заявления и уточненного искового заявления, пояснения к иску, удовлетворение исковых требований, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 2 424 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомТранс ЛТД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» сумму основного долга по договору поставки № от 16.07.2018 в размере 50 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 14.01.2019 г. в размере 10 480 руб. 80 руб. руб., а всего 60 480 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 16.07.2018 г. в размере 0,4 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 50 000 руб., начиная с 15.01.2019 г. и до даты фактического погашения задолженности с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомТранс ЛТД» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: К.Н. Этвеш