Решение № 2-1887/2020 2-1887/2020~М-113/2020 М-113/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-1887/2020

Дело № 2-1887/2020

УИН: 11RS0001-01-2020-000349-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 февраля 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителей истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «А-Клиник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «А-Клиник» о взыскании денежных средств в размере 91 900 руб., убытков в размере 25 462,26 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между ФИО3 и ООО «А-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Стоимость услуг по договору составила 91 900 руб., оплата по договору произведена за счет кредитных денежных средств АО «ОТП Банк». Соглашением б/н договор об оказании услуг расторгнут с ** ** **, ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 91 900 руб. в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **, однако их возврат не произвел. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «А-Клиник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка; причины не явки суду не известны, ходатайств не заявлено.

В судебное заседание третье лицо АО «ОТП Банк» своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, поскольку неявка ответчика, при надлежащем извещении и отсутствии от него заявления об отложении дела не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор №... на оказание платных медицинских услуг на общую сумму 91 900 руб. Истцом обязательства по оплате услуг исполнены надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора №... от ** ** **.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО3 отказался от исполнения договора, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с 06.05.2019, в котором ООО «А-Клиник» обязалось вернуть ФИО3 денежные средства в размере 91 900 руб., в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **.

Согласно п.5.4 Договора от 06.05.2019 при расторжении договора по волеизъявлению Пациента неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается Пациенту в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

Учитывая условия, предусмотренные п. 5.4 Договора, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства не позднее 22.05.2019.

Вместе с тем, обязательство по возврату денежных средств ООО «А-Клиник» не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 900 руб. путем перечисления на счет ФИО3 в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец понес убытки в виде внесенных в счет погашения кредита денежных средств.

Так, согласно графика платежей по договору №... от ** ** **, представленного в материалы дела АО «ОТП Банк» ФИО3 на дату 13.02.2020 внесены денежные средства в размере 5 100 руб. (5 030 руб. – 06.06.2019; 70 руб. -08.07.2019).

Как указал истец в судебном заседании от 06.02.2020 и подтвердили его представители в настоящем судебном заседании, иные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО3 не вносились, судебный приказ по взысканию с него в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору по заявлению доверителя отменен. Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, оплаченных истцом по договору, убытки истца в виде уплаченных платежей по кредиту в размере 5 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом денежные средства в размере 20 362,26 руб. (25 462,26 – 5 100), указанные истцом как убытки, и рассчитанные им исходя из графика платежей, не могут быть взысканы в порядке ст.15 ГК РФ поскольку реально им не понесены.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате истцу денежной суммы, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворённых судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, а именно в размере 49 000 руб. (91 900 + 5 100 + 1 000/2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (в рассматриваемом случае – штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялись.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4 420 руб. государственной пошлины (4 120 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Клиник» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 91 900 руб. путем перечисления на счет ФИО3 в АО «ОТП Банк» по договору №... от ** ** **, убытки в размере 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 49 000 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А-Клиник» государственную пошлину в доход бюджета администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 4 420 рублей.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Я.В. Коданева