Решение № 2-559/2017 2-559/2017(2-6746/2016;)~М-5857/2016 2-6746/2016 М-5857/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-559/2017

Дело № 2-559/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 03 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Хусаиновой Д.О.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчик адвокатов ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ООО «Одис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Одис» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что предприятие ООО «Одис» в соответствии с платежными поручениями перечислило в пользу ФИО7 денежные средства в сумме ###. Истец каких-либо договоров с <данные изъяты> не заключал, а также не заключал договоров поручительства с Банком. Денежные средства от истца ответчик получала на свой лицевой счет ###, открытый в филиале <данные изъяты>». Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, договорных отношений сберегла за счет истца денежные средства в размере ###. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО7 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ###, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ в сумме ###.

В судебном заседании представитель ООО «Одис» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика и истца отсутствовали какие-либо обязательства между собой, а также обязательства между ООО «Одис» и Банком. Назначение платежей в платежных поручениях не имеют какого-либо реального обоснования. Так как ФИО7 получала денежные средства на свой лицевой счет, то могла свободно расходовать денежные средства на любые нужды, а не только на погашение кредита. Ответчик не мог знать о незаконности пользования денежными средствами. Из назначения платежей не следует, что ООО «Одис» перечисляло денежные средства в качестве дара или благотворительности, они имели целевой характер. Соответственно, ответчик должна была знать о неосновательности пользования денежными средствами. ФИО5, являясь участником Общества, не получала чистой прибыли, а также не являлась работником Общества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала. Просила отказать в иске.

Представители истца адвокат ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат ФИО3, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражали против заявленных требований. Просили в иске отказать, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ. В обоснование указали, что денежные средства ответчиком перечислялись на расчетный счет ФИО7 открытый банком для погашения задолженности. Перечисления производились за подписью директора Общества ФИО6, который является бывшим супругом ответчика. Денежные средства перечислялись Обществом в отсутствии какого- либо обязательства со стороны ФИО7 перед ООО «Одис» и без каких-либо условий, что в соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Более того, директор Общества ФИО6 являлся супругом ответчика и не отрицает, что автомобиль приобретался в семью для совместного пользования и при наличии брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ По брачному договору автомобиль является единоличной собственностью ФИО7 Никакой договоренности между ООО «Одис» и ФИО7 о передаче после исполнения Обществом кредитных обязательств в собственность Общества автомобиля не представлено, данное утверждение полагали голословными. ФИО6 как директор Общества сам единолично контролировал и подписывал документы, в том числе платежные поручения от имени ООО «Одис», что является своего рода материальной поддержкой ФИО7 Платежи по кредитному договору производились Обществом и после расторжения брака между ФИО7 и ФИО6, который продолжал оставаться директором Общества.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в суд направил справку, из которой следует, что ФИО7 являлась заемщиком Банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ###. Кредит составил ###. Заемщик полностью исполнил обязательства перед Банком ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв, в котором указал, что они состояли в браке с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на кредитные средства (договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) было приобретено ### - <данные изъяты> (<данные изъяты>), Идент. № (VIN) ###, гос.рег.знак ###. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. кредит погашался ФИО7 самостоятельно. Впоследствии ФИО7 обратилась к директору ОО «Одис» с просьбой осуществлять погашение кредита в обмен на заключение в будущем договора купли-продажи вышеуказанного ТС, Предприятие перечисляло денежные средства на лицевой счет ФИО7, открытый в <данные изъяты>». Ответчик не мог знать о незаконности пользования денежными средствами, так как из назначения платежей, указанный в платежных поручениях, не следует, что денежные средства перечислялись ей в качестве дара или благотворительности. Отрицал факт передачи ему от ФИО7 денежных средств для погашения кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ г. ТС не пользуется, оно оставлено им в подземном гараже ( <...>). Оригинал ПТС находится у ФИО7, как у собственника ТС и заемщика по кредитному договору. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что являлась работником ООО «Одис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в уставном капитале Общества в размере 10% у ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ является участником Общества. Чистая прибыль Общества с этого времени не распределялась и не выплачивалась. Все платежи от ООО «Одис» в пользу ФИО7 осуществлялись директором Общества – ФИО6 самостоятельно. Участники Общества ФИО6 Е.П. и ФИО5 не обладали какой-либо информацией о совершенных платежах с расчетного счета ООО «Одис» в пользу третьего лица. Директор Общества не созывал и не проводил общих собраний участников Общества по перечислению денежных средств, данные операции не требовали одобрения общего собрания участников Общества. В соответствии с решением, оформленным протоколом ### общего собрания участников ООО «Одис» от ДД.ММ.ГГГГ, участники Общества единогласно решили взыскать все денежные средства в сумме ###, которые были перечислены с расчетного счета ООО «Одис» в пользу ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая во внимание отзывы на исковое заявление третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и <данные изъяты> заключен кредитный договор для приобретения автомобиля <данные изъяты>), Идент. № (VIN) ###, гос.рег.знак ###. Кредит заключен на срок 60 месяцев, сумма кредита ###.

В качестве обеспечения обязательства по кредитному договору между Банком <данные изъяты> и ФИО5 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с Заемщиком отвечает за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

В соответствии со справкой Банк - <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет перед Банком задолженности.

Также судом установлено, до ДД.ММ.ГГГГ г. кредитные обязательства по договору исполнялись ответчиком ФИО7 самостоятельно.

С ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до полного погашения кредита, денежные средства по кредитному договору перечислялись истцом ООО «Одис» в счет оплаты по кредиту <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ г., и не отрицалось стороной истца ( л.д.11-45)..

Всего по платежным поручениям ООО «Одис» было перечислено на счет истца ###, открытый в <данные изъяты>», за указанный период времени ###.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем на основании со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с их ФИО7 в свою пользу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п.2 ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), дано разъяснение, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец ООО «Одис» просит взыскать с ФИО7 денежные средства в размере ###, перечисленные на счет ответчика как оплата по кредиту <данные изъяты>, полагая, что они являются для нее неосновательным обогащением.

Сторона ответчика, ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ, указывает, что данные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку были перечислены истцом добровольно, в отсутствие какой-либо обязанности между сторонами. В этой связи просит отказать истцу в иске.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с вышеизложенными законоположениями и разъяснениями, суд находит возражения стороны ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размер ###, удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что директором ООО «Одис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО6 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ ### ###.

В период брака на ответчика ФИО7 был оформлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ### с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>), Идент. № (VIN) ###, гос.рег.знак ###.

В соответствии с брачным договором, который заключен между ФИО6 и ФИО8 (ныне ФИО7), и удостоверен нотариусом ФИО4, автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака – единоличной собственностью того из супругов, на чье имя они были приобретены и зарегистрированы ( п.2.7 брачного договора).

Поскольку брак между ФИО6 и ФИО7 (до замужества ФИО8) расторгнут, то приобретенный на кредитные средства автомобиль <данные изъяты>), Идент. № (VIN) ###, гос.рег.знак ###, в соответствии с условиями брачного договора переходит в ее единоличную собственность.

Указанный автомобиль согласно представленным в дело документам, находился, в том числе в пользовании третьего лица ФИО6, что подтверждается его пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление, пояснениями стороны истца, копией доверенности <...>1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО6 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, без права продажи.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отменила доверенность <...>1. выданную ФИО6 на управление автомобилем.

Из поверочного материала, представленного представителем истца, по заявлению ФИО7 по факту продажи автомобиля, установлено, что бывший муж ФИО7 – ФИО6 эксплуатировал данное транспортное средство, на основании имеющейся у него доверенности, поскольку не знал, что указанная доверенность отменена его бывшей супругой. В ходе распоряжения данным автомобилем ФИО6 припарковал его на подземную парковку <...>.

Как директор ООО «Одис» ФИО6 не мог не знать об отсутствии каких-либо обязательств ФИО7, его бывшей супруги, перед ООО «Одис» и наоборот ООО «Одис» перед ФИО7 В этой связи, совершение Обществом действий по ежемесячному перечислению денежных средств в счет оплаты по кредиту <данные изъяты>» при отсутствии таких обязательств и принуждения со стороны ответчика, а также при отсутствии условий возвратности этих денежных средств, и возмездности таких действий, оплаченные Обществом денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО6 о наличии устной договоренности между сторонами о заключении в будущем договора купли-продажи автомобиля, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Следовательно, перечисление денежных средств по платежным поручениям в период с ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлялось ООО «Одис» в отсутствие какого-либо существующего обязательства между Обществом и ФИО7, о чем доподлинно было известно директору юридического лица ФИО6, как бывшему супругу ответчика.

Факт принуждения Общества о перечислению взыскиваемых денежных средств в ходе судебного рассмотрения дела не установлен, что может свидетельствовать о добровольности указанных действий истца, и о их намеренном характере.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в счет погашения кредита <данные изъяты>», не подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании п.4 ст.1109 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основных требований по взысканию денежных средств в размере ### суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и требования по взысканию с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ###, о чем заявлялось истцом со ссылкой на ст.1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Одис» к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ###, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ### - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>