Решение № 2-4326/2020 2-4326/2020~М-3738/2020 М-3738/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4326/2020

№2-4326/2020

УИД: 56RS0018-01-2020-005269-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Инякина Н.А.,

при секретаре Якуповой К.Р.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... года между банком и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., в размере ... руб. на срок ... месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения, а также договор поручительства N, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 24.09.2020 года задолженность составляет 2257883,87 руб.

Истец просил суд с учётом уточнений взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 задолженность в размере 2 257 883,87 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной экспертизой; расторгнуть кредитный договор от ... года N со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 644 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, наличие кредитной задолженности не оспаривала. Дополнительно пояснила, что кредитная задолженность по договору образовалась в связи с тяжёлым материальным положением. Полагала, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, поскольку часть кредита погашена за счёт средств материнского капитала, что может привести к нарушению прав несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения исковых требований просила суд при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлениях, приобщённых к материалам дела, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года Банк ВТБ 24 (ПАО) и заёмщик ФИО3 заключили кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ... руб. на срок ... месяца с даты предоставления кредита, с установлением ...% годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету в случаях, указанных в п. 4.6 кредитного договора. Размер аннуитетного платежа по кредиту установлен в размере ... руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что заёмщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п.п. 4.10, 4.11 кредитного договора сторонами согласован размер неустойки, которую заёмщик обязуется уплачивать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика является ипотека в силу закона приобретаемого жилого помещения и поручительство ФИО2, которая по договору поручительства от ... года приняла на себя обязательство при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику указанную сумму кредита, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО3

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, заёмщик ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, ежемесячные платежи производил с нарушением установленного графика и не в полном объёме, что подтверждается расчётом задолженности, в связи с чем, заёмщику и поручителю ... года банком направлены требования о досрочном погашении задолженности и намерении банка расторгнуть кредитный договор, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N от ... года по состоянию на 24.09.2020 года составляет 2 257 883,87 руб., из которых: 1 743 909,66 руб. – остаток ссудной задолженности; 72 660,72 руб. – основные проценты; 29135,77 руб. – задолженность по пени по процентам; 412 177,72 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиками указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного договора с учётом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2, суд находит исковые требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также то, что сумма начисленных банком процентов на просроченный основной долг является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, приходит к выводу о снижении размера задолженности по пени по процентам до 10 000 руб. и задолженности по пени по основному долгу до 120 000 руб.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, ... года истцом в адрес заёмщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредитной задолженности, процентов и иных сумм, а также предложено расторгнуть кредитный договор N от ... года. Вместе с тем, направленные требования остались без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение, удовлетворяющее исковые требования истца о расторжении кредитного договора N от ... года.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от ... года является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., возникающая в силу закона, удостоверенная закладной. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ... года за номером ....

Из выписки из ЕГРН от 13.02.2020 года N следует, что названная квартира, расположенная по адресу: ..., находится в долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2, по ... доли.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Закладная является ценной бумагой, которая удостоверяет права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, установив, что предмет залога по кредитному договору N от ... года принадлежит ответчикам, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заёмщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости предмета залога определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2020 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки собственности» ФИО1 По результатам проведённой судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение N от ... года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый номер ... составляет 3 080 000 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и выводы, суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» ФИО1 в качестве допустимого доказательства, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 464 000 руб. (3 080 000 руб. * 80%).

Ответчиками доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено, выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, в связи с приобретением её с использованием средств материнского капитала, судом отклоняются, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Ссылка ФИО2 на то, что в случае обращения взыскания на спорную квартиру несовершеннолетние дети ответчиков будут лишены права пользования жилым помещением, а впоследствии и права общей долевой собственности, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не основаны на законе. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 года №862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение N от ... года, свидетельствующее об уплате банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 23 644 руб., следовательно данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также, в ходе судебного разбирательства от эксперта ООО «Центр независимой оценки собственности» ФИО1 поступило ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб.

Учитывая, что определением суда от ... года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, заключение по результатам проведения которой признано допустимым доказательством и положено в основу решения, а также то, что доказательств оплаты расходов за производство экспертизы стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой оценки собственности» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ... года по состоянию на 24.09.2020 года в размере 1 946 570,38 руб., из которых: 1 743 909,66 руб. – остаток ссудной задолженности; 72 660,72 руб. – основные проценты; 10 000 руб. – задолженность по пени по процентам; 120 000 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый (условный) номер N, общей площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО2 по ... доли в праве, путём продажи с открытых (публичных) торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 464 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор N от ... года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки собственности» в счёт оплаты судебной оценочной экспертизы по 2500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Инякин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.