Решение № 12-28/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017
г.


РЕШЕНИЕ
10 апреля 2017 года
г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска от 10 февраля 2017 года о назначении наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от 08 января 2017 года следует, что 08 января 2017голда в 17 часов 15 минут около ФИО1 управлял транспортным средством «Мазда 626», государственный № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 10 февраля 2017года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что он не отрицает, что был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, будучи находясь в автомобиле, при этом «машина в которой он находился, стояла, а не ехала» и располагалась за магазином «Чайка», а не на проезжей части, как утверждали сотрудники полиции и не мешала движению. В протоколе о задержании транспортного средства не указано, что автомашина стояла на проезжей части и мешала движению. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия, что было засвидетельствовано сотрудниками полиции, которые его задержали и вызвали машину скорой помощи. Врачом скорой помощи было зафиксировано высокое давление и сбои в работе сердца, после чего, он был госпитализирован в больницу. Просит отменить постановление мирового судьи, а так же также учесть его преклонный возраст и возраст его супруги, их состояние здоровья, в связи с чем машина им жизненно необходима.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы административного дела, просмотрев CD – диск, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела действия ИДПС ОГАИ по г.Невинномысску ФИО2 по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование являются законными, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения из-за наличия имеющихся признаков алкогольного опьянения- «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

К доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, так как они опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей.

Кроме того, при изучении материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 ранее в ходе производства по делу об административном правонарушении довод о том, что он не управлял своей автомашиной не заявлял, следовательно, данное утверждение суд признает способом защиты и попыткой уйти от административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1 как лица, совершившего административное правонарушение, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому снижению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского края от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья: В.В. Вознесенская