Апелляционное определение № 33-829/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. Дело № 33-829/2026

№ 2-1417/2025

64RS0048-01-2025-003802-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО3 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы страховой компании, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и транспортного средства марки «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО4 (л.д. 102).

В результате ДТП транспортным средством марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственностью ФИО5 – в страховом акционерном обществе «ВСК».

19 мая 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта транспортного средства.

27 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» сообщило о невозможности организации станции технического обслуживания, поскольку ни одна станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Также ООО «СК «Согласие» сообщило, что усматривает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, и что в связи с этим страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.

Оснований для выплаты утраты товарной стоимости ООО «СК «Согласие» не усмотрело (т. 1 л.д. 193-195).

04 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере 111 850 рублей (т. 1 л.д. 125).

09 июня 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, до 400 000 рублей, возместить убытки (расчет по среднему рынку), в том числе свыше 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % от недоплаты на указанные ранее реквизиты, а также объяснить на каком основании был произведен отказ ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 159)

25 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» повторно сообщило истцу о невозможности организации станции технического обслуживания, поскольку ни одна станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. Указало, что в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении страховое возмещение выплачено в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения. Оснований для выплаты утраты товарной стоимости ООО «СК «Согласие» не усмотрело.

Также страховая компания сообщила, что, поскольку документы, подтверждающие несоответствие размера страхового возмещения размеру реального ущерба не представлены, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты (т. 1 л.д. 162-163).

10 июля 2025 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату почтовых расходов в размере 529 рублей 50 копеек (50 % от суммы 1 059 рублей 01 копейки), нотариальных расходов в размере 2 050 рублей (50 % от суммы 4 100 рублей), неустойку в размере 712 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 168).

01 июля 2025 года ФИО1 направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 33-36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № от 07 августа2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 37-51).

По инициативе ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от 13 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа, составила 441 029 рублей, по Единой методике с учетом износа – 251 682 рубля (т. 1 л.д. 52-56).

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108 662 рублей 50 копеек, невыплаченную сумму убытков в размере 202 920 рублей, неустойку за период с 10 июня 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 154 359 рублей 10 копеек, и далее в размере 2 205 рублей копеек в день и по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления, претензии и заявлений к финансовому уполномоченному в размере 1 412 рублей 01 копейки, а также на отправку иску в размере 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 108 662 рублей, убытки в размере 202 920 рублей, неустойка за период с 10 июня 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 154 359 рублей 10 копеек и далее 2 205 рублей 10 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день фактической выплаты денежных средств (с учетом взысканной судом неустойки в размере 154 359 рублей в пределах 200 000 рублей, но не более 45 641 рубля), штраф в размере 110 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 812 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 17 149 рублей.

ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласилась в части ограничения неустойки, подлежащей взысканию в ее пользу, денежной суммой в размере 200 000 рублей. В связи с этим просила решение суда первой инстанции изменить, ограничив взыскание неустойки денежной суммой в размере 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что страховая компания, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. По мнению автора жалобы, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства, поскольку ФИО1 не произвела доплату в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченного ей страхового возмещения. Также автор жалобы полагает, что штраф и неустойка подлежат взысканию от выплаченной суммы страхового возмещения, взысканной решением суда. При расчете неустойки суд не учел денежную сумму в размере 712 рублей, выплаченную истцу в счет неустойки. Суду первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа необходимо было применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением 10 апреля 2025 года страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, ООО «СК «Согласие» 04 июня 2025 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 850 рублей, 10 июля 2025 года – осуществило выплату почтовых расходов в размере 529 рублей 50 копеек (50 % от суммы 1 059 рублей 01 копейки), нотариальных расходов в размере 2 050 рублей (50 % от суммы 4 100 рублей), неустойки в размере 712 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 168).

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от 10 апреля 2025 года.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ООО «СК «Согласие» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак № рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2025 года, и в возмещении убытков в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика доплаты ему страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства и денежной суммой, подлежащей выплате в счет страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдавалось, поскольку ни одна станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «Suzuki», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможна только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Также в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства САО «ВСК» надлежало возместить ФИО8 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел право на получение с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, а также убытков в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Одновременно с этим суд первой инстанции, производя расчет надлежащей суммы страхового возмещения и убытков, обоснованно исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, на что страховщик ссылался при выплате страхового возмещения.

Доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине одного из участников дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Действия страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от надлежащей суммы страхового возмещения, согласуются с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оснований для изменения степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, являются необоснованными, поскольку согласно результатам экспертного исследования, проведенного ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость расходов на ремонт спорного транспортного средства, рассчитанных в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 441 029 рублей, а, следовательно, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер надлежащего страхового возмещения для ФИО1 составляет 220 514 рублей 50 копеек, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 обоснованно взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 108 662 рублей 50 копеек (220 514 рублей 50 копеек – 111 850 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта спорного транспортного средства, поскольку истец не направил страховщику согласие на осуществление доплаты до полной стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и не произвел данную доплату, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ни в ответе на претензию от 27 мая 2025 года, ни в ответе на претензию от 25 июня 2025 года ООО «СК «Согласие» не указывало на необходимость производства доплаты страхового возмещения.

Напротив ООО «СК «Согласие» сообщило истцу о невозможности организации станции технического обслуживания, поскольку ни одна станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям. Указало, что в связи с наличием обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении страховое возмещение выплачено в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения. Оснований для выплаты утраты товарной стоимости ООО «СК «Согласие» не усмотрело.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что страховая компания не предприняла надлежащих мер для организации ремонта транспортного средства, а поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали взысканию от суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного решением суда, поскольку такие доводы связаны с неправильным толкованием положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым лицо может быть освобождено от уплаты неустойки и штрафа только в случае надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а частичная уплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении данной обязанности.

Между тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что при расчете неустойки суд не учел денежную сумму в размере 712 рублей, выплаченную истцу в счет неустойки, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от 10 июля 2025 года (т. 1 л.д. 134), в связи с чем, а также с учетом того, что в суде апелляционной инстанции представитель страховой компании пояснил, что каких-либо выплат истцу на основании решения суда не производилось, является правильным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 июня 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 153 646 рублей 62 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно ограничил взыскание неустойки денежной суммой в размере 200 000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а, следовательно, неустойка не может превышать денежную сумму в размере 400 000 рублей, предусмотренную п. «б» ст. 7 толкованием положений п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки со взысканием с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период с 10 июня 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 153 646 рублей 62 копеек и далее 2 205 рублей 10 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день фактической выплаты денежных средств (с учетом взысканной судом неустойки в размере 153 646 рублей 62 копеек в пределах лимита в размере 200 000 рублей, но не более 245 640 рублей 90 копеек).

При этом судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как подлежащие взысканию неустойка, штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в твердой денежной сумме неустойки, то решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года следует изменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины со взысканием с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 17 130 рублей 79 копеек ((10 000 рублей + 2,5 % х 165 231 рубль 62 копейки) = 14 130 рублей 79 копеек; 14 130 рублей 79 копеек + 3 000 рублей = 17 130 рублей 79 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года изменить в части размера, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 10 июня 2025 года по 18 августа 2025 года в размере 153 646 рублей 62 копеек и далее 2 205 рублей 10 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2025 года по день фактической выплаты денежных средств (с учетом взысканной судом неустойки в размере 153 646 рублей 62 копеек в пределах лимита в размере 400 000 рублей, но не более 245 640 рублей 90 копеек).

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 17 130 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи