Решение № 2-221/2020 2-5137/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-221/2020

Дело № 2-221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, третьего лица, представителя ответчика- ФИО3

30 января 2020г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что 1 октября 2018г. в <адрес> городе Волжском Волгоградской области, произошел взрыв туристического газового баллончика по вине собственника <адрес> ФИО5 В результате взрыва, принадлежащему ей на праве собственности, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 437 рублей 42 копейку, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 409 рублей 60 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 123 рубля.

Истец- ФИО6, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом увеличения иска.

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика- ФИО2 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что в результате взрыва в <адрес> городе Волжском не могли быть причинены повреждения, имеющиеся в <адрес> по тому же адресу. Кроме того, считает, что требования истца о возмещении ущерба значительно завышены.

Третье лицо, представитель ответчика- ФИО7 в судебном заседании поддержала мнение представителя ответчика ФИО2

Представитель третьего лица- ООО «МПЖХ», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОНДПР по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, экспертов показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 1 октября 2018г. в <адрес> городе Волжском Волгоградской области, произошел взрыв туристического газового баллончика.

В результате взрыва, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, причинены повреждения. Указанное жилое помещение принадлежит на право общей долевой собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Как усматривается из копии свидетельств о регистрации права, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и ФИО3, по 2/3 и 1/6 доле в праве общей долевой собственности, соответственно.

Факт взрыва в квартире ответчика зафиксирован рапортами дознавателя ОНДиПР по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м УНДиПР ГУ МСЧ России по Волгоградской области ФИО8 от 2 октября 2018г. и начальника караула 32-ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по Волгоградской области» ФИО9 от 1 октября 2018г., из которых следует, что в <адрес> произошел взрыв (разгерметизация) туристического газового баллончика без последующего горения. В ходе опроса собственника данного жилого помещения, было установлено, что разгерметизация газового баллончика произошла из-за его неисправности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник караула 32-ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФПС по <адрес>» ФИО10, показал, что выезжал в квартиру из которой поступило сообщение о взрыве. Приехав к маету взрыва обнаружил, что возле подъезда лежало разбитое стекло. Осмотрев квартиру, где произошел взрыв, установил, то он произошел из-за взрыва газового баллончика, который был накрыт подушкой. Пострадавших не было. Также он осматривал соседнюю квартиру, где увидел на стене трещины, а также отошли обои. По какой причине отошли обои пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в подрядной организации ООО «Жилнадзор» и от ООО «МПЖХ» осуществляла технический осмотр квартир №... и №... по <адрес>. 1 октября 2018г. в <адрес> были выставлены маячки, которые позволяли определить раскрытие трещин в стене. Наблюдение за трещинами происходило с 1 октября 2018г. по 5 декабря 2018г. В ходе наблюдения увеличение трещин не обнаружено. Причин образования имевшихся трещин объяснить не смогла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, между собой, какой- либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «МИР. Оценка и экспертиза» № 090919 от 7 августа 2019г., на стенах и потолке комнаты №... <адрес> имеются повреждения:

наличие многочисленных трещин шириной раскрытия до 0,8 мм с эпицентром в центре стены в межквартирной стене (перегородке, выполненной из двух спаренных гипсолитовых панелей) между помещениями №... <адрес> №... и комнатой №... (помещение №...) <адрес>, а также разрывы обоев в зонах расположения указанных трещин; причина повреждения: является следствием неравномерной осадки здания в процессе приспособления, наличием заложенных на стадии строительства дефектов, а также динамического воздействия от взрыва, произошедшего в <адрес>.

разрушение заделки шва на длине 3230 мм в зоне примыкания вышеуказанной межквартирной стены (перегородки выполненной из двух спаренных гипсолитовых панелей) к плитам перекрытия; причина повреждения: взрыв, произошедший в <адрес>.

установлено смещение верхней центральной части стены при взрыве ~7,0 мм по результатам обследования шва заделки между стеной и плитами перекрытия; причина повреждения: взрыв, произошедший в <адрес>.

отслоение обоев на потолке по периметру комнаты, а также в зоне разрушения заделки шва имеется характерное смятие обоев, свидетельствующее о подвижке верхней средней части перегородки внутрь <адрес>; причина повреждения: следствие низкого качества работ по оклейке обоев, а также несвоевременного выполнения ремонта.

Давность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету.

На стенах и потолке комнаты №... <адрес> могли образоваться повреждения вследствие взрыва газа в <адрес>. Учитывая, что взрыв произошел более 10 месяцев назад (01.10.2018 г), и в <адрес> частично устранены последствия взрыва (заменено поврежденное остекление, в том числе с заменой оконных рам) ответить на вопрос об источнике газа не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений на стенах и потолке комнаты №... <адрес> составляет на 1 октября 2018г. 71 437 рублей 41 копейка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12, показал, что является экспертом по обследованию зданий и сооружений ООО «МИР. Оценка и экспертиза». Им проводилась судебная экспертиза по иску ФИО4 В ходе проведения экспертизы установлено, что в результате взрыва комнате №... в <адрес>, произошло смещение верхней части стены на 7,0 мм, что установлено по результатам обследования шва заделки между стеной и плитами перекрытия. Также, в результате взрыва произошло отслоение обоев на потолке по периметру комнаты, а также в зоне разрушения заделки шва имелось характерное смятие обоев, свидетельствующее о подвижке верхней средней части перегородки внутрь <адрес>. Причиной образования многочисленных трещин раскрытия до 0,8 мм в центре стены в межквартирной стене между помещениями №... <адрес> комнатой №... (помещение №...) <адрес>, а также разрывы обоев в зонах расположения указанных трещин, является следствием неравномерной осадки здания в процессе приспособления, наличием заложенных на стадии строительства дефектов, а также динамического воздействия от взрыва, произошедшего в <адрес>. Разграничить, какие трещины образовались в результате взрыва, а какие от усадки здания, невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 показала, что является экспертом сметчиком по расчету стоимости ущерба ООО «МИР. Оценка и экспертиза». Расчеты производились по системе «Грант- смете», исходя из поклейки обоев и ремонт всех стен в комнате, поскольку отремонтировать одну стену комнаты из четырех невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14, показал, что является экспертом оценщиком ООО «МИР. Оценка и экспертиза». Причиной повреждения в <адрес> является следствием неравномерной осадки здания в процессе приспособления, наличием заложенных на стадии строительства дефектов, а также динамического воздействия от взрыва, произошедшего в <адрес>. После взрыва трещины увеличились, это видно по обоям. Определить какие их них образовались в результате взрыва. А также определить давность их образования, невозможно.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «МИР. Оценка и экспертиза» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что каких- либо убедительных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в <адрес>, 1 октября 2018г. в результате взрыва по вине ответчика, 71 437 рублей 41 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 409 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 223 рубля. Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 4 июня 2019г. и приложением к данному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица. участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема работ, затраченных на представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 1 120 рублей 12 копеек.

Как следует из сопроводительного письма ООО «МИР. Оценка и экспертиза», экспертное учреждение просит возместить расходы за проведение судебной экспертизы № 090919 по настоящему гражданскому делу в размере 35 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 71 437 рублей 41 копейку, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 409 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 223 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «МИР. Оценка и экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1 120 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова