Решение № 2-948/2025 2-948/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-948/2025

Дело № 2-948/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000179-04

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-948/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023, в порядке суброгации в размере 334714 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10868 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TANK 300, VIN <номер>, под управлением водителя А., собственником является Б. и ВАЗ 212140, регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства TANK 300. Поскольку автомобиль TANK 300, VIN <номер> был застрахован у истца по полису SYS2424047387, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 334714 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от 30.05.2024 года.

Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте АО Национальная Страховая Информационная Система не найдены. Другими данными САО «РЕСО-Гарантия» не располагает.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 334714 рублей 80 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиком корреспонденции по независящим от неё обстоятельствам, суду не представлены.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениям ОВМ УМВД России «Серпуховское» ФИО1, <дата>.р., зарегистрирована по месту жительства с 31.08.1983 года по <адрес> Судебные извещения, направляемые по указанному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 05.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TANK 300, регистрационный <номер>, под управлением водителя А., и ВАЗ 212140, регистрационный <номер> под управлением водителя ФИО1 (л.д.16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

05.10.2023 постановлением <номер> по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 1500 руб. Согласно постановлению водитель ФИО1 не убедилась в безопасности до впереди движущегося транспортного средства TANK 300, регистрационный <номер>, в результате чего совершила столкновение (л.д.15).

Собственником транспортного средства TANK 300, регистрационный <номер>, VIN <номер> является Б. (л.д.17,18, 68).

Собственником транспортного средства Лада 212140, регистрационный <номер>, VIN <***> является ФИО1 (л.д.69).

Из страхового полиса ОСАГО SYS2424047387 усматривается, что страхователем автомобиля TANK 300, регистрационный <номер>, является собственник, Б. Ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договора с 09.08.2023 по 08.08.2024. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны А. и В. (л.д. 23-25).

В результате осмотра 07.102023г. и 09.11.2023 были установлены повреждения транспортного средства TANK 300, регистрационный <номер> (л.д.26-28, 29-30).

24.10.2023г., 10.11.2023г., 23.11.2023г., 03.12.2023г. были составлены акты о скрытых дефектах (л.д.31-35).

Согласно акту от 29.04.2024 <номер> ООО «БорисХоф Т» был выполнен ремонт транспортного средства TANK 300, регистрационный <номер>, на сумму 334714 руб. 80 коп. (л.д.37-39).

На основании счета <номер> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ООО «БорисХоф Т» за ремонт на СТОА сумму в размере 334714 руб. 80 коп. (л.д.40-43).

По сведениям с сайта страховой полис ТТТ <номер> страховой компании АО «АльфаСтрахование» на автомобиль Лада 212140, <номер>, по состоянию на 05.10.2023 прекратил действие (л.д.44).

По результатам проверки Госавтоинспекции автомобиль Лада 212140, <***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2023г. (л.д.45).

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда, следует, что на основании счета <номер> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «БорисХоф Т» за ремонт на СТОА сумму в размере 334714 руб. 80 коп. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, актами о скрытых дефектах, актом выполненных работ по ремонту транспортного средства (л.д.73-102).

По запросу суда ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» представлен административный материал по факту ДТП 05.10.2023г. в 20 ч. 35 мин. около д. 2 д. Калиново г.о. Серпухов Московской области с участием водителей Вертяковой С..В. и А., в котором имеются: постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 05.10.2023г., которым ФИО1 признаня виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КРФобАП; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения А., ФИО1, фототаблица; карточка происшествия.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учётом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответчик ФИО1 являлась виновником дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2023 и причинителем вреда, она обязан возместить убытки в полном объеме. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля TANK 300, г.р.з. Р496РА790, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Причиненный ответчиком ущерб был возмещен истцом в полном объеме, в связи с чем к страховщику перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При данных обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 334714 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10868 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 05.10.2023, в порядке суброгации, в размере 334714 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10868 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2025