Решение № 2-213/2020 2-213/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-213/2020

дело № 2-213/2020

УИД №22RS0055-01-2019-000252-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 29 мая 2020 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

При секретаре Хрупиной Ю.А.,

С участием прокурора Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Троицкого района в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ в нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о возложении обязанности ограничить доступ в нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, исключающий свободный и беспрепятственный доступ у нему неопределенного круга лиц.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Троицкого района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, при осуществлении органами местного самоуправления функций благоустройства населенных пунктов, в части надлежащего обеспечения безопасности заброшенных строений и сооружений (за исключением жилых домов). Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое 1 этажное здание конторы, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В нарушение указанных норм действующего законодательства, здание конторы собственником не эксплуатируется, двери и окна отсутствуют (часть из них), дверной и оконные проемы не загорожены. Имеется свободный доступ граждан в здание, в том числе и граждан, не достигших 18 лет. В здании и на прилегающей территории находится мусор. Здание расположено вблизи жилых домов. В связи с чем этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям. Кроме того, данный объект в указанном состоянии может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает его наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления. Свободный доступ к указанному зданию конторы отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Троицкого района, поскольку данное здание может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений.

В ходе телефонного разговора с собственником здания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. установлено, что оннамеревается зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, аздание использовать в качестве колбасного цеха. Предполагаемые срокиреконструкции здания через месяц. Таким образом, собственником здания конторы в нарушение требований вышеуказанного законодательства не принято мер к надлежащему содержанию имущества.

Отмеченное бездействие влечет угрозу жизни и здоровьюнеопределенного круга лиц, имеющих доступ в здание конторы, в том численесовершеннолетних, препятствует реализации системы профилактикиправонарушений.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка и расположенным на нем зданием конторы по адресу <адрес>.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, а также профилактики правонарушений несовершеннолетних и защите их прав, установлено, что имеется свободный доступ в здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание конторы собственником не эксплуатируется, двери и окна отсутствуют (часть из них), дверной и оконные проемы не загорожены. Имеется свободный доступ граждан в здание, в том числе и граждан, не достигших 18 лет. В здании и на прилегающей территории находится мусор. Здание расположено вблизи жилых домов. В связи с чем, этот объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности.

Нежилое 1этажное здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений;

- защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации действует система профилактики правонарушений, в том числе как совершаемых несовершеннолетними, так и в отношении них, которая в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ

«Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» определяется как совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона профилактика правонарушений осуществляется по следующим основным направлениям:

защита личности, общества и государства от противоправных посягательств;

предупреждение правонарушений;

предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних;

- обеспечение защиты и охраны частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В нарушение указанных норм действующего законодательства здание конторы не эксплуатируется, двери и окна отсутствуют, имеется свободный доступ граждан в здание, в том числе несовершеннолетних.

Данный объект в указанном состоянии может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает его наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственника объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления.

Свободный доступ к указанному зданию конторы отрицательно сказывается на профилактике преступлений и правонарушений на территории Троицкого района, поскольку данное здание может быть использовано для совершения преступлений и правонарушений.

Собственником здания конторы в нарушение требований законодательства не принято мер к надлежащему содержанию имущества. Данное бездействие влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеющих доступ в здание конторы, в том числе, несовершеннолетних, препятствует реализации системы профилактики правонарушений.

Таким образом, исковые требования прокурора об обязании ответчика ограничить доступ в нежилое здание являются законными и обоснованными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать в доход бюджета Троицкого района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО1 обязанность ограничить доступ в нежилое здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, исключающий свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Троицкого района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева