Решение № 2-211/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-211/2018;)~М-170/2018 М-170/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-211/2018

78RS0004-01-2018-000250-32

Дело № 2-9/2019 22.05.2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием прокурора Михайловой Е.В.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании понесенных расходов в размере 50 091 рубль в связи с некачественным лечением, неустойки в размере 50 091 рубль, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафав размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 августа 2016г. она обратилась по месту своей регистрации (на указанную дату) в специализированное гинекологическое отделение Городской больницы № Санкт-Петербурга (далее-Отделение) с диагнозом «неразвивающаяся беременность 7/8 недель». Диагноз был поставлен на основании УЗИ от 10.08.2016г., произведенным клиникой «ЕМС».

ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно приехала в гинекологическое отделение Городской больницы № Санкт-Петербурга. В этот день был произведен медицинский аборт.

Через несколько часов после операции истец была выписана из стационара.

За выпиской сказали истцу прийти в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на сильную боль, доверяя авторитету врача, истец уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в Отделение за выпиской, в которой было указано, что она «выписана из больницы 12.08.2016г. в удовлетворительном состоянии, с рекомендацией явиться в ЖК 18.08.2016г.». Лечащий врач осмотр истца не произвел, УЗИ не сделал.

Учитывая, что все дни истца сопровождали сильные боли и слабость, истец 16.08.2016г. обратилась в клинику «ЕМС», где было проведено УЗИ. УЗИ показало наличие остатков плодного яйца. Врач клиники «ЕМС» выписал истцу направление в гинекологический стационар для проведения повторной операции.

Повторно обращаться в специализированное гинекологическое отделение Городской больницы № Санкт-Петербурга истец не стала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АВА-Петер», где был установлен диагноз: «остатки плодного яйца, децид.ткани после кюретажа ДД.ММ.ГГГГ после несостоявшегося выкидыша при сроке беременности 7/8 нед.». После осмотра врача, в тот же день, истцу экстренно была проведена повторно операция «маточный кюретаж», назначен курс лечения с наблюдением у врача, проведением УЗИ.

Стоимость повторной операции (после некачественно проведенной операции 11.08.2016г.) составила 19 700 рублей; стоимость приемов (осмотр, консультация, УЗИ) акушера-гинеколога и проведение необходимых анализов при повторной операции и прохождении лечения составила 25 950 рублей; стоимость лекарств по назначению врача для прохождения курса лечения после повторной операции составила 4 441 рубль.

Общая сумма причиненных убытков истцу, возникших при оказании медицинской помощи (операция от 11.08.2016г.) Городской больницей № Санкт-Петербурга, составила 50 091 рубль.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные некачественно оказанной медицинской услугой, в размере 50 091 рубль. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, неустойка к взысканию составляет 50 091 рубль.

Истец имеет резус-отрицательную принадлежность крови, резус-принадлежность мужа (отца ребенка) положительная. Об этом факте истец неоднократно говорила лечащему врачу Отделения.

Иммунизация иммуноглобулином антирезус Rho (Д) в установленный срок (не позднее 48-72 часов) в Городской больнице № Санкт-Петербурга истцу проведена не была. Данное нарушение порядка, установленного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к тому, что при следующей беременности у истца возник риск невынашивания ребенка.

Учитывая указанные обстоятельства, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Санкт-Петербургское бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, выслушав эксперта ФИО10, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2и ч. 3 ст. 98Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.64 закона).

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Абзацем 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента, помимо этого, законодатель определяет еще и следующие условия наступления ответственности причинителя вреда.

Обязательство по компенсации вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: наступление неблагоприятных последствий для пациента, противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения вреда необходимо установление таких обстоятельств, при отсутствии одного из факторов такая материпально-правовая ответственность не наступает.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 4Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатки услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Материалами дела доказано, что ФИО2 была доставлена городской скорой медицинской помощью в гинекологическое отделение СПб ГБУЗ «Городская больница №» 25.07.2016г. в 15 час. 13 мин. по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении «Беременность 6/7 недель. Угроза выкидыша». Анамнез заболевания: боли внизу живота.

26.07.2016г. истец осмотрена заведующей отделением, поставлен диагноз: «Угроза выкидыша 7/8 недель, ретрохориальная гематома (УЗИ-признаки)»; назначена сохраняющая терапия.

29.07.2016г. истец осмотрена с заведующей отделением гинекологии ФИО9, поставлен диагноз: «Прогрессирующая беременность 8 недель».

Истец выписана 29.07.2016г., диагноз заключительный клинический: «Угроза выкидыша 7/8 недель. Прогрессирующая беременность 7/8 недель», даны рекомендации: наблюдение в женской консультации.

Из медицинской карты стационарного больного № СПб ГБУЗ «Городская больница №» на имя ФИО2 следует, что пациентка поступила экстренно в гинекологическое отделение 11.08.2016г. в 9 час. 43 мин. по направлению ООО «ЕМС». Диагноз направившего учреждения: «Неразвивающаяся беременность 7/8 недель». Истец осмотрена при поступлении, диагноз: «Замершая беременность 7/8 недель», показан маточный кюретаж.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 01.11.2012г. «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология» в случае замершей беременности предусматривается ее прерывание по медицинским показаниям (маточный кюретаж). Тактика и методика лечения определяется врачом.

Путем подписания информированного добровольного согласия ФИО2 дала согласие на проведение операции.

11.08.2016г. в 10 час. 30 мин. под общей анестезией истцу проведена операция: «Диагностическое выскабливание», материал отправлен на генетический анализ.

12.08.2016г. истец осмотрена заведующей отделением, настаивает на выписке.

12.08.2016г. истец выписана из стационара, диагноз заключительный клинический: «Неразвивающаяся беременность 7/8 недель». В выписке из истории болезни (копия вклеена в медицинскую карту) указана дата явки в женскую консультацию-15.08.2016г.

16.08.2016г. после проведения в ООО «ЕМС» УЗИ органов малого таза истец направлена в гинекологический стационар.

Из копии медицинской карты стационарного больного №-ХС/549844 ООО «АВА-ПЕТЕР» на имя ФИО2 ( л.д. 25,27,58,68-74 т.1) следует, что истец 17.08.2016г. обратилась в ООО «АВА-ПЕТЕР» в связи с выявленными у нее по УЗИ от 16.08.2016г. признаками гематометры (скопление сгустков в полости матки). Гинекологическое обследование, в том числе УЗИ малого таза от 17.08.2016г. подтвердило наличие у нее остатков децидуальной ткани (трансформированный эндометрий).

В ходе повторного маточного кюретажа 17.08.2016г. у истца удалены остатки плодной и плацентарной ткани. В те же сутки истец выписана из стационара.

По утверждению истца, в результате оказанной ответчиком медицинской услуги ему причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Стороной ответчика оспаривался факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика при оказании медицинских услуг и наступившими для истца последствиями определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, ФИО2 дважды проходила стационарное лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №»: в связи с угрозой выкидыша на сроке 7/8 недель (25.07.-29.07.2016г.) и для проведения выскабливания полости матки в связи с неразвивающейся беременностью-замершая беременность на сроке 7/8 недель (11.08.-12.08.2016г.).

Как указывают эксперты, при первой госпитализации медицинская помощь ФИО2 была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) и Клиническими рекомендациями (протоколом лечения) Министерства здравоохранения «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения».

При этом эксперты отмечают, что медицинские документы, свидетельствующие о следовании ФИО2 предписанным рекомендациям, отсутствуют. На учет по беременности в женскую консультацию ФИО2 не встала, что не отрицала сама истец в ходе судебного разбирательства.

При втором обращении ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская больница №» было проведено выскабливание полости матки в связи с неразвивающейся беременностью. Причиной замершей на сроке 7/8 недель беременности явился генетический порок плода (триплодия).

Триплодия-одна из наиболее частых спонтанных аномалий хромосомного набора в процессе эмбриогенеза, являющаяся частой внутриутробной гибели плода на ранних сроках.

Генетический порок плода, а также наличие ретрохориальной гематомы (признак отслойки плодного яйца) могли обусловить трудности при удалении плодного яйца и плацентарной ткани из полости матки в процессе первичного кюретажа в связи с патологическими изменениями в этих тканях.

При возникновении осложнений показано проведение повторного выскабливания.

Гистологическое исследование, проведенное в ходе экспертизы, документировало наличие остатков плацентарной ткани (незрелые ворсины хориона) в полости матки истца, что также обусловливало необходимость проведения повторного выскабливания.

Данные, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 осложнений повторного выскабливания, в представленных медицинских документах отсутствуют, что свидетельствует о своевременном проведении повторного кюретажа.

Комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что в связи с имеющимися у ФИО2 жалобами на боли внизу живота, она не обратилась за медицинской помощью в женскую консультацию, под наблюдение которой была направлена при выписке из стационара.

Законодательное определение дефекта медицинской помощи отражено в Порядке организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно вышеуказанным нормативным документам дефект медицинской помощи подразумевает под собой «результат несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, медицинских технологий».

В соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н (далее-«Медицинские критерии»), под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с вышесказанным и согласно п.24 «Медицинских критериев» оставление тканей плодного яйца и плаценты в ходе первого кюретажа, проведенного ФИО2 в СПб ГБУЗ «Городская больница №» 11.08.2016г., не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи и причинение вреда здоровью.

Сведений, свидетельствующих о каких-либо последствиях для здоровья, в том числе репродуктивной функции у ФИО2 после замершей беременности в 2016г. в представленных медицинских документах не содержится.

Как указывают эксперты, в соответствии с клиническими рекомендациями «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» женщинам с резус-отрицательной группой крови при резус-положительной группе партнера в первые 72 часа после выскабливания на сроке более 7 недель беременности при отсутствии резус-антител проводят резус-иммунизацию путем введения антирезус-иммуноглобулина человека (однократно).

Однако, комиссия не располагает данными о групповой принадлежности крови биологического отца в ситуации с замершей беременностью в 2016г., а также результатами анализа крови ФИО2 на резус-антитела в тот же временной период.

Необходимость проведения контроля за антиэритроцитарными антителами (резус-антителами) в ходе последующей беременности была обусловлена наличием у ФИО2 отрицательного резус-фактора крови при положительном резус-факторе у мужа (данные обменной карты №), что предполагало возможность развития резус-конфликта иммунной системы беременной с резус-положительной кровью плода.

Эксперты отмечают, что антител в ходе последующей беременности у ФИО2 не образовалось (ребенок родился с резус-отрицательной группой крови).

Согласно данным медицинским документам у ФИО2 при выписке 11.08.2016г. из СПб ГБУЗ «Городская больница №» жалобы отсутствовали.

Также ФИО2 не предъявляла жалоб (по медицинским документам) при получении выписки из стационара.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют специальную квалификацию, длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проделанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, вызове иных членов экспертной комиссии от сторон не последовало.

Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО2 ответчиком, была правильной и соответствовала характеру ее заболевания и состоянию здоровья.

Диагноз, оперативное вмешательство и лечение ФИО2 соответствовало правилам и стандартам оказания медицинской помощи при состояниях замершей беременности.

Как свидетельствуют медицинские документы, в том числе представленные истцом, у нее в постгоспитальный период не возникло воспалительных процессов либо иных осложнений.

На основании вышеизложенного, в ходе судебного разбирательства не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ФИО2 ответчиком медицинских услуг.

Медицинская помощь истцу в СПб ГБУЗ «Городская больница №» оказана в рамках ОМС.

Обращение истца за медицинской помощью в ООО «АВА-ПЕТЕР» в рамках индивидуального договора на оказание платных медицинских услуг является его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доводы истца о некачественно оказанных ответчиком медицинских услугах подтверждения не нашли; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.165-166 т.1). Оплата за проведение экспертизы гарантировалась экспертному учреждению при распределении судебных расходов между сторонами процесса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с нее в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №» о взыскании понесенных расходов в связи с некачественным лечением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебной медицинской экспертизы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение суда изготовлено 11.06.2019г.

Судья: