Решение № 2-2770/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело № 2-2770/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 ноября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» о признании недействительными актов государственного органа в части, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании права отсутствующим,

установил:

ФИО5 обратилась с иском к Государственному Совету Республики Крым, в котором просит признать недействительным постановление Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № № «О вопросах управления собственностью Республики Крым", в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес> коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановление Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 г. № № «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. № № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес>, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес> коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка под ними площадью 0,2416 га, кадастровый номер №, коттеджа № №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка под ним площадью 0,1622 га, кадастровый номер №. Истец просит восстановить положение, которое имело место до принятия постановлений Государственным Советом Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № № и от 17 февраля 2016 г. № №. Также просит признать отсутствующим у Республики Крым права собственности на коттедж № № расположенный по адресу: №, коттедж № № расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № № расположенный по адресу: <адрес> коттедж № № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ними площадью 0,2416 га, кадастровый номер №, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ним площадью 0,1622 га, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на основании оспариваемых постановлений Госсовета внесено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, чем грубо нарушены ее имущественные права. Кроме того, обжалуемые постановления приняты не в интересах общества, с превышением полномочий, противоречат Конституции РФ, законам России и протоколу № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированным Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовым последствием которых является лишение граждан права частной собственности без предварительного и равноценного возмещения. Спорные объекты недвижимого имущества, не смотря на принятие оспариваемых постановлений и возникновение права собственности на них у Республики Крым, находятся в фактическом владении истца, в связи с чем считает, что ее нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительным решения органа государственной власти в части и признания отсутствующим у Республики Крым права на коттеджи и земельные участки, расположенные под ними.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее принято постановление, сохраняющее свою силу, а именно Постановление от 7 ноября 2017 года № №

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2018 г. удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2016 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие частную принадлежность и законность приобретения земельных участков на основании оплатного гражданско-правового договора, и расположенных на них вновь возведенных объектов недвижимости капитального строительства, которые никогда не имели связь с объектами недвижимого имущества, являющимися государственной собственностью. Процедура перехода объектов с баланса санаторного комплекса «Зори Украины» в собственность иного лица происходила с соблюдением требований законодательства, регулирующего отношения в период перехода. В материалах дела также отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о публично-правовой принадлежности спорных объектов по состоянию на 18 марта 2014 г. или об отсутствии правовых оснований для выбытия спорного имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, представители третьих лиц по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным письменно возражениям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационных дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 7, статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 75, 76 Конституции Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым 30 апреля 2014 г. принято постановление № № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», согласно пункта 1 которого установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 1 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым. В приложении к данному постановлению указан перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесены изменения в Постановление № №, приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 240 следующего содержания: «коттедж № №, расположенный по адресу: г№; коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 38-40).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 № № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № № «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 240 изложен в следующей редакции «коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ними площадью 0,2416 га, кадастровый номер №, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок под ними площадью 0,1622 га, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 91-98).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 4 августа 2015 г. № 700-р в безвозмездное пользование ФГБУ «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации передано имущество, в том числе указанные коттеджи, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за ФИО5 на праве частной собственности в соответствии с законодательством Украины до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом лит. А и жилой флигель лит. Б, расположенные по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 июня 2011 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 23 июня 2011 г. № № (т. 1 л.д. 46, 47);

- дом отдыха лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14 декабря 2012 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 07 декабря 2012 г. № № (т. 1 л.д. 52, 53);

- дом отдыха лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14 декабря 2012 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 07 декабря 2012 г. № № (т. 1 л.д. 50, 51);

- дом отдыха лит. А, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 14 декабря 2012 г., выданного на основании решения исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от 07 декабря 2012 г. № № (т. 1 л.д. 48, 49);

- земельный участок площадью 0,1622 га кадастровый номер № (предыдущий номер №), расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение: для обслуживания дома отдыха, согласно договора купли-продажи, заключенного 08 июня 2010 г. с ООО «Синтез-Плюс», реестр № №, на основании которого был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЛ № № (т. 1 л.д. 100, 101);

- земельный участок площадью 0,2416 га кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №), расположенный по адресу: №, целевое назначение: для обслуживания дома отдыха, согласно договора купли-продажи, заключенного 23 мая 2012 г. с ООО «Синтез-Плюс», реестр № № (т. 1 л.д. 102).

Конституционным Судом Российской Федерации была проведена проверка конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым» по жалобам ООО «Дайвинг-Центр «Соляриус», ООО «Промхолдинг» и ООО «Формат-ИТ» по результатам которой вынесено Постановление от 7 ноября 2017 г. № 26-П, согласно которого положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» признаны не противоречащимиКонституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения:

не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционногозакона«О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество;

не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В пункте 4.1 вышеуказанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Пунктом 5 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысластатьи 35Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьями 17 (части 1и3)и55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 1995 г. Симеизским поселковым советом народных депутатов Санаторию «Зори России» предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 29,6109 га, для обслуживания и эксплуатации отведенной территории санатория, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей серии№ II-КМ № №

В дальнейшем произошло переименование санатория «Зори России» на «Зори Украины», что не оспаривается сторонами по делу.

04 августа 2004 г. Ялтинским городским управлением земельных ресурсов Государственному предприятию «Санаторный комплекс «Зори Украины» на основании постановления Совета Министров АР Крым № № от 27 июля 2004 г. выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 9,9513 га (часть вышеуказанного земельного участка площадью 29,6109 га), расположенным по адресу: г. Ялта, Симеизский поселковый совет с целевым назначением - строительство и эксплуатация оздоровительных объектов.

Руководствуясь постановлением Совета Министров АР Крым от 27 июля 2004 г. № 364, Ялтинское городское управление земельных ресурсов оставшуюся часть земельного участка площадью 15,2960 га предоставило на праве постоянного пользования Государственному предприятию «Укринвестбуд» для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов, 22 октября 2004 г. Государственному предприятию «Укринвестбуд» выдан государственный акт серииЯЯ № №

25 октября 2004 г. Симеизским поселковым советом принято решение № 50 о согласовании ООО «Синтез-Плюс» составления проекта отвода земельного участка с последующим правом выкупа, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 15,2960 га, для строительства и обслуживания оздоровительных объектов.

26 октября 2004 г. Советом Министров АР Крым принято постановление о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия «Укринвестбуд» площадью 15,2960 га, из которых ООО «Синтез-Плюс» передан в аренду земельный участок площадью 0,5044 га для обслуживания дома отдыха, а также продан земельный участок оздоровительного назначения площадью 14,7916 га.

В последующем, 08 декабря 2004 г. Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ООО «Синтез-Плюс» выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 14,7916 га, серииКМ № №, которым общество распорядилось по собственному усмотрению.

Указанные акты Совета Министров Автономной Республики Крым приняты с нарушением действовавшего на момент их принятия законодательства.

Так, в соответствии с положениями Декрета Кабинета Министров Украины «Об управлении имуществом, находящимся в общегосударственной собственности» от 15.12.1992 № 8-92 на министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти возложена обязанность по осуществлению функций по управлению имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, кроме имущественных комплексов предприятий, учреждений, организаций, управление которыми осуществляют соответствующие службы Верховного Совета Украины, Президента Украины, Кабинета Министров Украины согласно законодательным актам Украины.

Министерства и другие подведомственные Кабинету Министров Украины органы государственной исполнительной власти в соответствии с возложенными на них полномочиями: принимают решения о создании, реорганизации, ликвидации предприятий, учреждений и организаций, основанных на общегосударственной собственности (в дальнейшем - предприятия); утверждают уставы (положения) предприятий, контролируют их соблюдение и принимают решения в связи с нарушением уставов (положений); заключают и расторгают контракты с руководителями предприятий; осуществляют контроль за эффективностью использования и сохранностью закрепленного за предприятиями государственного имущества; дают согласие Фонду государственного имущества Украины на создание совместных предприятий любых организационно-правовых форм, в уставный фонд которых передается имущество, являющееся общегосударственной собственностью; готовят совместно с соответствующими местными Советами народных депутатов заключения и предложения Кабинету Министров Украины по разграничению государственного имущества между общегосударственной, республиканской (Республики Крым) и коммунальной собственностью; принимают участие в подготовке и заключении международных договоров Украины по вопросам общегосударственной собственности.

Также указанным Декретом предприятиям, находящимся в общегосударственной собственности, запрещено передавать безвозмездно закрепленное за ними имущество другим предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам.

Как следует из Выписки Единого реестра юридических лиц Украины, Государственное предприятие «Укринвестбуд» принадлежит к сфере управления Государственного управления делами Президента Украины.

Государственное управление делами, которое является специальным органом по материально-техническому, социально-бытовому и другому обеспечению деятельности Президента Украины, Верховной Рады Украины, Кабинета министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, других государственных органов, всех международных дипломатических представительств на территории государства, создано на основании приказа Президента Украины 23 февраля 2000 года № 278.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения спорного земельного участка в собственность ООО «Синтез-Плюс», ни Совет Министров АР Крым, ни Ялтинское городское управление земельных ресурсов не имели соответствующих полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом, поскольку оно находилось в постоянном пользовании Государственного предприятия «Укринвестбуд» Государственного Управления делами Президента Украины. Принятие решения о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия «Укринвестбуд» относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о правомерности отчуждения из государственной собственности спорных земельных участков, полученных в собственность ООО «Синтез-Плюс» по ничтожной сделке как не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.

Из материалов дела также усматривается, что строительство спорных коттеджей произведено ФИО5 на землях Санаторного комплекса «Зори Украины», который был государственным объектом и относился к государственной собственности Украины.

Согласно сведениям баланса ГП «Санаторий «Зори Украины» на 31.12.2014 коттеджи №№ № числились на балансе предприятия в категории «незавершенное строительство».

При таких обстоятельствах, с учетом принятых нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом в части ненормативные акты приняты Государственным Советом Республики Крым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая при этом интересы общества, с целью развития экономики Республики Крым и Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что спорные объекты недвижимого имущества выбыли из государственной собственности Украины в частную собственность неправомерно и на момент включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, у Государственного Совета Республики Крым были основания, свидетельствующие о публично-правовой принадлежности имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными в части оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные положения закона, установленные судом обстоятельства, а именно то, что отсутствуют основания для признания недействительными в части оспариваемых постановлений, то в удовлетворении требований истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и признании отсутствующим у Республики Крым права собственности на спорное недвижимое имущество, также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительными в части постановления Государственного Совета Республики Крым от 27 февраля 2015 г. № № и постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 февраля 2016 г. № №, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании отсутствующим у Республики Крым права собственности на коттедж № № расположенный по адресу: <адрес>, коттедж № № расположенный по адресу: <адрес> коттедж № № расположенный по адресу: г. №, коттедж № № расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ними площадью 0,2416 га, кадастровый номер №, коттедж № №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок под ним площадью 0,1622 га, кадастровый номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 19.11.2018 г.