Апелляционное постановление № 22-1824/2021 22К-1824/2021 от 28 октября 2021 г. по делу № 3/2-125/2021

Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22- 1824/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 29 октября 2021 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой Е.М.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

адвоката Куликова Р.С.

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.С., поданную в интересах А., на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г., которым А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог,

у с т а н о в и л:

А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления А. был задержан 19 июня 2021 г.

21 июня 2021 г. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 августа 2021 г. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство органа расследования о продлении срока содержания А. под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 16 декабря 2021 г.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах А., адвокат Куликов Р.С. указывает, что А. не имеет возможности воспрепятствовать производству следственных действий, на которые указано в постановлении суда, а также покинуть пределы Калининградской области; считает, что решение суда противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41; ссылается на то, что суд не привел данных о невозможности избрания более мягкой меры пресечения – залога либо домашнего ареста; обращает внимание, что А. имеет постоянное место жительства в арендованной квартире, поэтому обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, по мнению автора жалобы, изменились.

Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении А. изменить на домашний арест либо залог.

Заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куликова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательства, подтверждающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены.

Обоснованность подозрения его в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах дела, и исследованных судом.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Каких-либо фактов неэффективной организации расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено. При этом в настоящее время следователем по уголовному делу выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились настолько, чтобы отпала необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, строгость грозящего наказания, сведения о личности обвиняемого, а именно отсутствие у него легального постоянного источника доходов, отсутствие регистрации по месту жительства, подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не воспрепятствует эффективному производству по делу.

Оснований для избрания А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей ввиду его состояния здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: