Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2096/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 09 августа 2017 года

Дело 2-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 07 августа 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о расторжении договора оказания юридических услуги взыскании денежных средств

В обоснование иска указала, что ФИО2 как адвокат представлял ее интересы как подсудимой по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находящемуся в производстве Первоуральского городского суда. Целью договора сторон являлось оправдание ФИО1 или вынесение иного решения о по реабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям – истечение сроков давности. Поскольку цель договора не достигнута, направила заявление о расторжении договора, которое исполнено добровольно не было. Просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что должно применяться буквальное толкование договора, поскольку результат указан в договоре, но не достигнут, полагает, что договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору истцом, возвращению. Полагает, что ФИО2 в процессе вел себя пассивно, по делу не было прений сторон, не встретился с доверителем для передачи итогового решения по делу. Вынесенное Первоуральским городским судом <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела за истечением срока давности ее доверитель не обжаловала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ходил в судебные заседания, которых состоялось не менее 10, рассмотрение дела продолжалось около 1 года, материалы дела составили более 50 томов. ФИО1 была согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, чем препятствовала постановлению оправдательного приговора.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как адвокат принимает на себя обязательства осуществление защиты ФИО4 по конкретному уголовному делу (п. 1.1 договора) (л.д. 9-10)

П. 1.4 указанного договора установлена цель действий сторон – оправдание или вынесение иного решения по реабилитирующим основания в отношении ФИО4

Содержание действий ФИО2 в рамках указанного договора определено разделом 2 договора: консультация, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, собирание (в рамках избранной доверителем позиции) доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий по делу, ознакомление с материалами дела.

Порядок оплаты определен разделом 3 указанного договора, порядок оплаты не содержит сведений о том, что при не достижении цели, указанной сторонами в п. 1.4 договора, оплата ФИО4 может не производиться полностью или частично.

Судом изучены материалы уголовного дела № 1-6/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При изучении дела установлено, что материалы дела состоят из 58 томов, по делу состоялось более 25 судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО2, ФИО2 задавал вопросы свидетелям, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании письменных материалов дела, высказывал свою правовую позицию, то есть в полном объеме и на протяжении длительного времени исполнял обязанности, предусмотренные разделом 2 договора сторон.

При этом, результатом рассмотрения дела стала переквалификация действий ФИО1 с более тяжкого состава преступлений - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Переквалификация на менее тяжкий состав преступления, в свою очередь, привлекла к изменению сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и, соответственно, к возможности прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

В судебном заседании, на котором принято решение о прекращении уголовного дела ФИО1 были разъяснены последствия, она добровольно заявила о согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, осознавала, что это является нереабилитирующим основанием, однако сознательно стремилась к достижению такого результата. Вынесенное постановлении ФИО1 не обжаловала. При этом, в силу положений УПК РФ ФИО1 могла возражать против прекращения дела за истечением срока давности, что, в свою очередь, обязывало бы суд рассмотреть дело по существу, с вынесением либо обвинительного, либо оправдательного приговора.

Отсутствие жалобы ФИО1 на постановление суда свидетельствует об отсутствии у нее желания допускать возможность постановления обвинительного приговора, при этом ФИО2, в данном случае, был связан позицией ФИО1 и действовал в рамках выбранной доверителем позиции, которая исключала постановление обвинительного приговора, то есть была направлена на улучшение ее положения.

Доводы истца и его представителя о том, что в спорном договоре определена цель, данная цель не достигнута, поэтому договор подлежит расторжению, а уплаченные истцом деньги- возврату, суд находит несостоятельными.

Спорный договор является договором оказания услуг, а не подряда, по которому заказчик заключает договор с целью получения конечного продукта. Юридические услуги, которые ФИО2 обязался оказать по договору, он исполнил в полном объеме и с достаточной добросовестностью, соответствующей условиям делового оборота в данной сфере.

В соответствии с толковым словарем Даля цель – это конечное желание, стремление, намеренье, чего кто силится достигнуть.

Доказательств того, что ФИО2 не силился достигнуть оправдательного приговора, не имеется, договором прописано стремление сторон достичь конкретного результата, а не обязанность его достичь, что подтверждается разделом 3 договора, который не предусматривает ответственности за недостижение цели.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Предметом договора сторон являлось оказание юридических услуг в суде первой инстанции по конкретному делу, на момент рассмотрения данного гражданского дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции окончено, решение суда первой инстанции вступило в законную силу

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенных нарушений договора со стороны ФИО2 судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении спорного договора.

Поскольку ФИО2 исполнены его обязательства по договору, юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости оплаченных ею услуг ФИО2 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскании с ответчика судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>