Решение № 137/2025 2-137/2025 2-137/2025(2-3572/2024;)~М-2415/2024 2-3572/2024 М-2415/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 137/2025

Дело № – 137/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.

При секретаре Бочанове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что 17.09.2023г. в 15 часов 04 минуты в <адрес> проспект, 17 произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза», г.н. №/154, водитель ФИО1 и автомобиля «Мазда 3», г.н. №/154, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По факту чего был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № в отношении водителя ФИО4, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действия которой было усмотрено нарушения правил дорожного движения в результате чего произошло ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение истца было вынесено постановление по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с связи отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Импреза», г.н. №/154 был нанесен материальный вред в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждается результатами экспертного заключения № Н021023 ООО «ЮрАвтоЭксперт», расходы на экспертизу составили 5 000 рублей.

Автомобиль Субару Импреза», г.н. №/154 зарегистрированный на ФИО2, фактически автомобиль находится в полной собственности ФИО1. В связи с чем, имущественный вред был нанесен ФИО2.

Согласно материалам ДТП, собственником транспортного средства ««Мазда 3», регистрационный знак №/154 причинившее вред, является ФИО5. У водителя автомобиля на момент ДТП отсутствовало ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба в размере 272 018 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 03.03.2025г., установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем можно сделать вывод об обоюдной вине в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала заявленные требования ФИО2, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, указывая на вину ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.87-88)

Суд, выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что 17.09.2023г. в 15 часов 04 минуты в <адрес> проспект, 17 произошло столкновение автомобиля «Субару Импреза», г.н. К082ММ/154, водитель ФИО1 и автомобиля «Мазда 3», г.н. №/154, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40)

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от 27.09.2023г. в отношении водителя ФИО4, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях которой было усмотрено нарушения правил дорожного движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно-невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. (л.д. 48)

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.09.2023г. постановление № от 27.09.2023г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение ФИО1 было вынесено постановление по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с связи отсутствием в действиях Истца состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21.03.2024г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд исключил из описательно-мотивировочной части постановления от 02.11.2023г. фразу: совершила нарушение, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и стой же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 41-44)

Решением судьи Новосибирского областного суда от 28.05.2024г. решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 21.03.2024г. оставлено без изменения.

Заявляя требования о взыскании ущерба, истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Импреза», г.н. №/154 был нанесен материальный вред в размере 104 200 рублей 00 копеек, что подтверждается результатами экспертного заключения № Н021023 ООО «ЮрАвтоЭксперт», расходы на экспертизу составили 5 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля Субару Импреза», г.н. К082ММ 154 является ФИО2

Собственником автомобиля «Мазда 3», г.н. № 154 является ответчик ФИО3

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023г., транспортным средствам Субару Импреза», г.н. К082ММ 154, «Мазда 3», г.н. Е149УО 154 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2023г. (л.д. 40)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО4 застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в части определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, механизма дорожно-транспортного происшествия, установление нарушений участниками дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, определением Калининского районного суда <адрес> от 14.11.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023г. с участием автомобилей Субару Импреза г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением ФИО4

2. Установить, имелись ли в действиях водителей ФИО1, тырышкиной Александры Владимировны нарушения Правил дорожно-транспортного происшествия, и если да, то какие нарушения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 17.09.2023г. дорожно-транспортным происшествием?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Импреза г/н №, образованных в результате ДТП произошедшего 17.09.2023г. с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта от 10.03.2025г. №-АТЭ (л.д. 107-145), по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

1. Установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

1 стадия. Сближение транспортных средств перед столкновением.

17.09.2023г. автомобили «Mazda 3», р/з № и «Subaru Impreza XV», р/з №, двигались в перекрестном направлении, автомобиль «Mazda 3» в средней полосе движения по проезжей части <адрес>, с намерением проехать через перекресток в прямом направлении, автомобиль «Subaru Impreza XV» по проезжей части <адрес> проспект, в крайней левой полосе с намерением произвести поворот налево, на <адрес>. Автомобиль «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, остановился перед автомобилями, пропускающих транспортный поток со встречного направления, при этом передняя часть автомобиля пересекла воображаемую линию границы перекрестка с заездом за неё на расстояния около 1,836 м. Автомобиль «Mazda 3» выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, замедлился перед автомобилями белого и серого цвета, завершающих проезд перекрестка. Продолжив движение, сближался с автомобилем «Subaru Impreza XV», начавшего движение за автомобилями завершающие движение через перекресток. При этом водитель автомобиля «Subaru Impreza XV» за 1 секунду до столкновения среагировал на приближающуюся опасность для дальнейшего движения, о чем свидетельствует кратковременная активация стоп-сигналов, но не замедлился для избегания столкновения, а продолжил движение.

2 стадия. Взаимодействие при ударе.

В результате произошло косое, под углом около 50-55 градусов, блокирующее взаимодействие правой передней частью автомобиля «Subaru Impreza XV» с левой боковой стороной автомобиля «Mazda 3». В момент столкновения продольные оси КТС располагались под острым углом.

3 стадия. Отбрасывание (движение после столкновения).

В результате эксцентричного удара, заднюю часть автомобиля «Mazda 3», отбросило в направлении противоположном движению условной часовой стрелки, далее автомобили незначительно переместились в направлении первоначального движения и остановились.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматриваются следующие несоответствия:

в действиях водителя автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № (ФИО4) усматривается несоответствия требованиям п. 13.8 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

в действиях водителя автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № (ФИО1) усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № на указанную дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 107 700 рублей.

В связи с принятием судом по делу встречного искового заявления ФИО3 возникшими дополнительными вопросами на разрешение эксперта, определением Калининского районного суда <адрес> от 22.04.2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 3» г.н. №/154, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023г., с учетом и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия?

2. Определить, имеются ли в действия ФИО4 нарушения ПДД в том числе п. 10.1 ПДД, помимо требований, предусмотренных пунктом 13.8 ПДД РФ?

3. Установить с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023г., установленного заключением №-АТЭ от 10.03.2025г., кто из водителей - ФИО1, ФИО4 имели техническую возможность предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2025г. №-СВР, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак №, на указанную дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», округленно составляет: без учета износа: 190 700 (сто девяноста тысяч семьсот) рублей.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № (ФИО4), усматриваются несоответствия требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В отношении водителя ФИО4 несоответствие предписаниям п 10.1 ПДД РФ не рассматривается по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 регламентированы исключительно п. 13.8 ПД РФ.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2023г., установленного «Заключением экспертов №-АТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП: водитель автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № (ФИО1) путем экстренного торможения; водитель автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № (ФИО4) путем выполнения требований п. 13.8 ПДД РФ.

Суд признает заключения судебной экспертизы №-АТЭ от 10.03.2025г., от 19.05.2025г. №-СВР достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. поименованных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных ПДД РФ(пункт 13.2 названных правил).

В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленного в материалы дела видеоматериала, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы №-АТЭ от 10.03.2025г., от 19.05.2025г. №-СВР в рассматриваемой дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств сторон, автомобили «Mazda 3», р/з № и «Subaru Impreza XV», р/з №, двигались в перекрестном направлении, автомобиль «Mazda 3» в средней полосе движения по проезжей части <адрес>, с намерением проехать через перекресток в прямом направлении, автомобиль «Subaru Impreza XV» по проезжей части <адрес> проспект, в крайней левой полосе с намерением произвести поворот налево, на <адрес>. Автомобиль «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № пересек «стоп-линию» на разрешающий сигнал светофора, остановился перед автомобилями, пропускающих транспортный поток со встречного направления, при этом передняя часть автомобиля пересекла воображаемую линию границы перекрестка с заездом за неё на расстояния около 1,836 м. Автомобиль «Mazda 3» выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, замедлился перед автомобилями белого и серого цвета, завершающих проезд перекрестка. Продолжив движение, сближался с автомобилем «Subaru Impreza XV», начавшего движение за автомобилями завершающие движение через перекресток. При этом водитель автомобиля «Subaru Impreza XV» за 1 секунду до столкновения среагировал на приближающуюся опасность для дальнейшего движения, о чем свидетельствует кратковременная активация стоп-сигналов, но не замедлился для избегания столкновения, а продолжил движение. При этом эксперт пришел к выводу, что с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, оба водителя располагали технической возможностью предотвратить ДТП: водитель автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № (ФИО1) путем экстренного торможения; водитель автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № (ФИО4) путем выполнения требований п. 13.8 ПДД РФ.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, истец ФИО1 начала движение по пересечению проезжей части по <адрес> проспект с намерением произвести поворот налево, на <адрес> уже в момент, когда на перекрестке находились другие транспортные средства, преграждающие путь, двигающиеся в прямом направлении по <адрес> (л.д. 62), в том числе транспортное средство под управлением третьего лица ФИО4 Таким образом, начиная движение по перекрестку (выезжая на него), ФИО1 не могла не понимать, что не сможет закончить пересечение автодороги с тремя полосами движения в каждом направлении, на которой находятся транспортные средства, создающие ей препятствия.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания от 05.22.2024г. на л.д. 87-88), который по обстоятельствам дела пояснил, что видел сам момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, двигался на своем транспортном средстве за автомобилем «Mazda 3». При этом до начала движения через перекресток по <адрес> через <адрес> проспект видел транспортное средство оранжевого цвета Субару под управлением девушки, сидящей с опущенной вниз головой, которая поворачивала налево на <адрес>, пропуская машины, движущиеся с Октябрьской магистрали. При этом водитель транспортного средств Субару начала движения через перекресток не смотря за дорожной ситуацией, в связи с чем допустила столкновение с Маздой.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд оснований им не доверять не усматривает, принимая во внимание, что доказательств заинтересованности свидетеля в разрешении спора судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № - ФИО1 при должном внимании к дорожной обстановке имела возможность обнаружить опасность на дороге, так как видимость, погодные условия, время суток, расстояние до транспортного средства под управлением третьего лица ФИО4 - «Mazda 3», регистрационный знак №, позволяли это сделать, она имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при движении в данной дорожной ситуации в данное время суток, выбрав правильный режим движения.

При этом с учетом исследованных судом письменных материалов дела, видеозаписи, суд приходит к выводу о наличии нарушений ПДД РФ и в действиях водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством «Mazda 3», регистрационный знак №, которая в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании изложенного, с учетом действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степени влияния этих действий на возникновение вреда, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении: вина ФИО1 составляет 80%, вина ФИО4 20%, поскольку нарушение водителем автомобиля «Subaru Impreza XV» п. 10.1 ПДД РФ с учетом рассматриваемой дорожной обстановки привело к большему размеру ущерба, чем нарушение п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-АТЭ от 10.03.2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № на указанную дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 107 700 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-АТЭ от 19.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак №, на указанную дату ДТП, округленно составляет: без учета износа: 190 700 рублей.

Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца ФИО2, ФИО3 либо наличия более разумного способа восстановления транспортных средств, равно как и допустимых доказательств несостоятельности экспертного заключения, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований о возмещении ущерба в размере 21 540 рублей (107700*20%), причиненного ее транспортному средству, с учётом размера, определенного заключением судебной экспертизы, возложив ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства «Mazda 3», регистрационный знак №, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий, не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, автомобиль был предоставлен ФИО4 его собственником – ФИО3 без передачи права законного владения и оформления такой передачи в установленном порядке.

Также, принимая во внимание, что истцом ФИО2 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

При этом суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств передачи прав законного владельца транспортного средства «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № указанному истцу не представлено.

Одновременно суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО3 встречных исковых требований о возмещении ущерба в размере 152 560 рублей (190700*80%), причиненного его транспортному средству, с учётом размера, определенного заключением судебной экспертизы, возложив ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства «Subaru Impreza XV», регистрационный знак № ФИО2, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате чьих-либо противоправных действий, не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, автомобиль был предоставлен ФИО1 его собственником – ФИО2 без передачи права законного владения и оформления такой передачи в установленном порядке. Доказательств иного суду не представлено. В связи с чем суд полагает возможным встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО3 не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подачи иска истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей (л.д. 35) (при цене иска в размере 104 200 рубля), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 19-34).

Кроме того судом установлено, что между ООО «Сити Легал Центр» в лице директора ФИО7 и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являюсь представление интересов заказчика по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 52-53)

Во исполнение условий договора, ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей. (л.д. 54)

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено.

Одновременно, как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд, с учетом пропорционального распределении судебных издержек, полагает возможным определить цену иска ФИО2 в размере 104 200 руб. (100%), сумма удовлетворенных требований составляет 21540 (20,7%%).

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца в данном деле, который участвовала в судебных заседания при рассмотрении дела в суде 09.10.2024г., 14.11.2024г., 24.03.2025г., 14.04.2025г., сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело средней степени сложности, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 8 280 рублей (40 000*20,7%%), признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей (4276*20,7%), расходы по оплате оценки ущерба в размере 1035 (5000*20,7%) рублей.

Кроме того судом установлено, что при подачи встречного иска ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 161 рубль (л.д. 192) (при цене иска в размере 272 018 рублей), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 183).

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг от 25.03.2025г., по которому ФИО3 оплачены денежные средства в размере 5000 рублей за составления встречного искового заявления о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в рамках судебного дела 2-3572/2024, рассматриваемого в Калининском районном суде в Новосибирска. (л.д. 195-197)

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд, с учетом пропорционального распределении судебных издержек, полагает возможным определить цену иска ФИО3 в размере 272 018 руб. (100%), сумма удовлетворенных требований составляет 152 560 (56%).

С учетом изложенного, исходя из занятости представителя истца ФИО3 в данном деле (составление встречного иска), сложности дела, которую суд полагает возможным определить как дело средней степени сложности, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей (5000*56%), признав указанную сумму расходов соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130,16 рублей (9161*56%), расходы по оплате оценки ущерба в размере 4200 рублей (7500*56%).

В порядке ст. 138 ГПК РФ суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 132 950 рублей 16 копеек (164690,16-31740).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21540 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 1035 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 280 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей, а всего 31 740 (тридцать одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152560 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей 80 копеек, а всего 169 888 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 138 148 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Ахметова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-34.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Ахметова

Секретарь С.А. Бочанов