Решение № 12-913/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-913/2018

№12-913/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Домодедово

Московской области 04 сентября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО8 по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО11» ФИО2 его обжаловала, просила отменить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и ФИО12» был заключен договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером №. В ответ на обращение Общества ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация г.о. Домодедово предоставила согласие на сдачу указанного земельного участка в субаренду ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 ФИО4 заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка, со сроком аренды 11 месяцев с момента передачи. Таким образом, в период проверки земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании (в субаренде) ФИО15 которым эксплуатируется платная стоянка, в связи с чем ФИО14» не является субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ФИО16 извещенный судом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов общества защитника ФИО3 (т. 2 л.д. 88).

Защитник ФИО17» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить, поскольку общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Земельный участок с кадастровым номером № находился во владении и пользовании ИП ФИО4, что подтверждается договором субаренды, актом приема-передачи, счетами, а также платежными поручениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Привлекая ФИО18 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что входе выезда в рамках рассмотрения обращения граждан, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым номером: №), установлено наличие события административного правонарушения, а именно: на вышеуказанном земельном участке, расположенном в границах водоохраной зоны водного объекта - <адрес>, осуществляется эксплуатация платной стоянки для автомобилей, не предусмотрев её оборудование сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, т.е. объект/земельный участок не оборудованы локальными очистными сооружениями для очистки сточных (ливневых) вод или централизованными ливневыми системами водоотведения или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В момент осмотра земельного участка и его внешних границ было установлен факт утечки сточных вод за территорию стоянки (период снеготаяния, выпадения осадков), на объекте представители ФИО19» отсутствовали, на территорию земельного участка проход ограничен не был.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных защитником документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации г.о. <адрес> и ФИО20 был заключен договор № на аренду земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 12-17). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о. Домодедово предоставила согласие на передачу указанного земельного участка в субаренду ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка под стоянку легкового автотранспорта, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 21-24). В соответствии с п. 2.1 вышеназванного договора срок аренды составляет 11 месяцев со дня передачи земельного участка по акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи, земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25). Фактическое исполнение договора подтверждается счетами на оплату, актами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 91-101).

Исходя из положений ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", обязанность по оборудованию земельного участка локальными очистными сооружениями для очистки сточных (ливневых) вод или централизованными ливневыми системами водоотведения или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов, с целью недопущения утечки сточных вод за территорию стоянки, лежит на лице, осуществляющем эксплуатацию земельного участка.

Материалами дела установлено, что лицом, осуществляющим эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в <адрес> на дату выявления правонарушения являлся ИП ФИО4 (выписка из ЕГРИП т. 2 л.д. 89-90).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО21 вмененного административного правонарушения объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в действиях ФИО22 при таких обстоятельствах отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО24» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении ФИО26 - отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Девулина