Решение № 2-270/2019 2-270/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-270/2019

Дело №2-270/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Председателю Правления СНТ «Восход» КочневуГВ, СНТ «Восход» о признании действий незаконными, об обязании подключить электроснабжение, о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании излишне уплаченных членских взносов, неустойки, материально вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Председателю Правления СНТ «Восход» ФИО2, СНТ «Восход», в котором просил, признать незаконными действия Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 по отключению электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; обязать СНТ «Восход» восстановить электроснабжение указанных земельного участка и садового дома, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Восход» г.Дубна Московской области от 10.06.2017 года (Протокол №1 от 10.06.2017 года); признать незаконными действия Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 по взиманию членского взноса в размере 500 рублей за сотку в период с 2013 г. по 2018 г.; обязать СНТ «Восход» г.Дубна Московской области вернуть излишне уплаченную сумму членских взносов за период с 2013 г. по 2018 г.; присудить судебную неустойку на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, с определением ее размера и порядка взыскания; взыскать с Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 материальный вред в размере 4744,50 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требования, истец ссылался на то, что он имеет в собственности земельный участок с садовым строением, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежащие ему земельный участок и садовое строение электрифицированы по электросетям СНТ «Восход» г.Дубна Московской области, присоединение осуществлено через секторную линию, имеется счетчик, установленный на опоре ЛЭП секторной линии. Задолженности по потреблению электричества истец не имеет, более того оплата за электричество производится им авансовым платежом; задолженности по членским взносам также не имеет, последний платеж произведен истцом по 500 руб. за сотку ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2100 руб., что подтверждается членской книжкой. Истцом было получено посредством почтового отправления уведомление от СНТ «Восход» от 26.11.2018г., подпись и печать на нем отсутствуют. В указанном уведомлении установлено требование о самостоятельном введении полного режима ограничения потребления электроэнергии в срок до 20 декабря 2018 года на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с недоплатой членского взноса за 2018 год в размере 420 рублей. 23 декабря 2018 года земельный участок и садовый дом истца были отключены от электроснабжения лично Председателем СНТ «Восход» ФИО2 в присутствии истца. Никаких актов об отключении истцу предоставлено не было. Со слов Председателя ФИО2 отключение произведено путем отсоединения входящего электрического провода от счетчика истца, расположенного в металлическом ящике на опоре секторной линии электропередачи. На металлический ящик Председателем ФИО2 установлена пломба. Истец считает незаконными действия Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 по отключению электроэнергии на земельный участок и садовый дом, поскольку в правоотношениях по энергоснабжению он является субабонентом, и одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом СНТ "Восход" не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовому домику, поскольку СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии. Кроме того, электроснабжение на земельный участок и садовый дом было прекращено на основании наличия у истца задолженности по членским взносам в размере 420 рублей. При этом, Председателем Правления ФИО2 не было принято во внимание наличие оплаты аванса за электроэнергию в размере 100 кВт на сумму 529 рублей. Кроме того, истец не согласен с наличием у него задолженности по членским взносам в размере 420 рублей, поскольку в период с 2013 года по 2018 год он оплачивал членские взносы, исходя из размера, установленного решением общего собранием членов СНТ «Восход», оформленным протоколом б/н от 26.01.2013 года, взноса за сотку в размере 500 рублей и площади его участка - 4,2 сотки. Однако, в настоящий момент ему стало известно, что на основании решения Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ указанное решение общего собрания было признано судом недействительным. В дальнейшем на общих собраниях членов СНТ «Восход» вопрос об оплате членского взноса в размере 500 руб. за сотку не принимался. Таким образом, поскольку до общего собрания от 26.01.2013 г. членские взносы были установлены в размере 360 рублей за сотку, и после отмены указанного решения общего собрания в ином размере не устанавливались, считает, что он переплатил сумму членского взноса за указанный период в размере 3528 рублей. Со слов Председателя СНТ «Восход» истцу стало известно, что протоколом №1 общего собрания членов СНТ «Восход» от 10.06.2017 года произошло изменение размера членского взноса до 600 рублей за сотку. Указанный протокол до настоящего времени нигде не был опубликован и был предоставлен истцу только после его письменного требования. Дата уплаты членских взносов ни общим собранием, ни Уставом СНТ не установлена. Протокол №1 общего собрания членов СНТ «Восход» от 10.06.2017 года истец считает недействительным по следующим основаниям: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно, уведомление членов СНТ «Восход» г.Дубна Московской области о проведение собрания 10.06.2017 года было размещено на информационном щите на территории СНТ «Восход» Дубна Московской области без опубликования перечня вопросов повестки дня, другими способами, предусмотренными законом и Уставом СНТ, члены СНТ не уведомлялись; в протоколе №1 от 10.06.2017 года указано, что форма проведения общего собрания является очной, то есть путем совместного присутствия членов и прямого голосования, по факту голосование проходило заочно, путем заполнения бюллетеней в период после собрания 10.06.2017 г.; бюллетени раздавались гражданам, находящимся на территории СНТ «Восход», полномочия которых не проверялись; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума. Действиями Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 истцу был причинен моральный и материальный вред. Для выработки электричества истцом используется бензиновый генератор, что приводит к дополнительным расходам. Расходы на обслуживание генератора составили 4744,50 рублей. Отключение земельного участка и садового дома привело к ухудшению его здоровья, в связи с нервным срывом у истца обострилась хроническая болезнь; отсутствие электричества причиняет истцу моральные страдания, он не может использовать дачу как художественную мастерскую, что повлекло за собой срыв к подготовке к художественной выставке его работ. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 15000 рублей. Кроме того, истец считает, что в его пользу на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в его пользу должна быть присуждена судебная неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, с определением ее размера и порядка взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он лично не принимал участие в голосовании на общем собрании членов СНТ «Восход» от 10.06.2017 г., принимала участие его супруга, и голосовала по всем вопросам с его согласия, выражая его отношение к указанным в бюллетенях вопросам. О том, что должно состоятся 10.06.2017 г. собрание истец знал, поскольку на стенде СНТ было размещено объявление.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Восход» – ФИО5 исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что общее собрание членов СНТ «Восход» от 10.06.2017 г. было проведено в соответствии с требованиями закона. Общее собрание членов СНТ «Восход» состоялось, и его итоги были обнародованы на досках объявлений на территории СНТ «Восход» в установленном законом порядке. При этом, обращаясь с требованиями о признании общего собрания членов СНТ «Восход» недействительным, истец пропустил установленный законом шестимесячный срок для его оспаривания, поскольку указанное решение общего собрания членов СНТ «Восход» было обнародовано 15.06.2017г. Истец не имеет права на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Восход» от 10.06.2017г., так как он не является членом СНТ «Восход» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Кроме того, решение общего собрания СНТ «Восход» не повлекло существенных негативных последствий для истца, поскольку на общем собрании присутствовало 511 человек - более 50 % от общего числа садоводов СНТ «Восход» (1008 человек), соответственно, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием. Кроме того, истец участвовал в собрании членов СНТ «Восход» 10.06.2017г. и голосовал «за» - по вопросам избрания Правления, приведения устава в соответствие с действующим законодательством, демонтажа незаконно установленных шлагбаумов и обеспечения ширины секторных дорог; «воздержался» - по вопросам избрания Председателя Правления, «против» - по остальным вопросам. Также представитель ответчика считает, что земельный участок истца был отключен от электроснабжения в установленном законом порядке, в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 в силу того, что истец не полностью оплатил членские взносы за 2018 год, СНТ «Восход» в соответствии с п.8 Правил №442 направило ему уведомление о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии в срок до 20.12.2018 г. Уведомление направлено истцу 27.11.2018, получено истцом 01.12.2018г. Истец был обязан сам ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в срок до 20.12.2018г. Для проверки исполнения истцом требования о самостоятельном введении полного режима ограничение электроэнергии 21.12.2018г. комиссия СНТ «Восход» осмотрела вводное распределительное устройство ФИО1 и обнаружила следующее: самостоятельное ограничение режима потребления не введено; прибор учета не опломбирован; автоматы, ограничивающие мощность имеют номинал 40А (8,8 кВт), при максимально разрешенном в СНТ номинале 16 ампер (3,6 кВт). Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте в соответствии с п.12 (4) Правил №442. После того, как было установлено невыполнение истцом требования о самостоятельном введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, СНТ «Восход» ввело режим полного ограничения режима потребления электроэнергии со своих объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем, был составлен акт в соответствии с п.11 Правил №442. Так как, правила №442 не предусматривают обязательного присутствия потребителя, при проведении проверки выполнения введенного режима потребления электроэнергии и введении ограничений с объектов электросетевого хозяйства СНТ, акты не были подписаны со стороны истца. Истец был приглашён для проведения проверки, однако явился уже после проведения мероприятий и подписания соответствующих документов, когда большая часть комиссии СНТ «Восход» с подготовленными документами покинули место проверки.

Ответчик Председатель Правления СНТ «Восход» ФИО2 исковые требования не признал, дал аналогичные объяснения. Дополнительно пояснил, что с 2011 г. большинство лиц, приобретших земельные участки, не писали заявление о вступлении в члены СНТ. И у членов СНТ, и у индивидуальных садоводов, не являющихся членами СНТ, установлены одинаковые платежи. В собрании принимают участие как члены СНТ, так и собственники земельных участков, имеющие членские книжки, то есть индивидуальные садоводы. ФИО1 имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы, то, есть имеет право принимать участие в голосовании, как член СНТ.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ЕНА показала, что является супругой истца ФИО1, 10.06.2017 г. она пошла на собрание, регистрацию она не проходила, собственником земельного участка не является. Собрание не состоялось. Осенью в сентябре старший по сектору ЛИС принесла бюллетень, который она подсчитала как опрос, ЛИС заполнила шапку бюллетеня, со своим супругом ФИО1 свидетель согласовывала ответы на вопросы, и заполнила бюллетень, подписав его. Считает, что ФИО1 проголосовал также, как и она.

Свидетель ШВН показал, что является собственником земельного участка № и заместителем председателя правления СНТ «Восход». В общем собрании от 10.06.2017 г. он принимал участие, бюллетень он не заполнял. В отношении собрания пояснил, что за последние три года Правление перестало работать, работает один председатель. Ни одно собрание за последние три года не было подготовлено нормально. Он предлагал сделать очно-заочное голосование, но безрезультатно. Членская книжка у него имеется, взносы за 2018 г. он платил из расчета 600 рублей за сотку, площадь его земельного участка составляет 4.2 сотки. Члены правления собирались за последние два года раза два-три, и то не в полном составе. Бюллетеней не было на собрании 10.06.2017 г., они были розданы уже осенью.

Свидетель КЕП показал, что является членом СНТ «Восход» и собственником земельного участка №. В общем собрании от 10.06.2017 г. он принимал участие. Считает данное собрание недействительным, поскольку количество присутствующих было около 100 человек, в листе о регистрации он расписывался. На собрании был озвучен отчет председателя по ведению хозяйственной деятельности СНТ, при этом председателя ревизионной комиссии на собрании не было. Бюллетень он заполнял, считает, что кворум на собрании отсутствовал. После собрания, какие-то бумаги носили по сектору, и давались под роспись. Итог голосования от 2017 г ему неизвестен, о результатах собрания его не уведомили.

Свидетель ЛИА показала, что является собственником земельного участка №, участие в голосовании не принимала, на собрании 10.06.2017 г. присутствовала в качестве секретаря, о собрании ей было известно от других собственников земельных участок, однако, никакой повестки дня не было. Регистрации на общем собрании не было, в общем на собрании присутствовало около 50 человек. На собрание были разногласия, собрания как такового не было. Она спросила у ФИО2, что ей делать с протоколом, он сказал, что потом разберутся. На следующий день после собрания ФИО5 выдавал ей бюллетени для заполнения. В течении 3 месяцев она заполняла бюллетени, разносила их по секторам. Считает общее собрание от 10.06.2017 г. незаконным, поскольку не было кворума. Списка членов СНТ никто не видел. Обращались к ФИО2 по поводу обнародования списка. Членская книжка у нее имеется, взносы до конца 2017 г. платила из расчета 500 рублей за сотку, за 2018 г. взносы еще не платила. Об итогах собрания она узнала в декабре 2018 г., когда ФИО1 дали протокол общего собрания членов СНТ «Восход».

Свидетель НВВ показал, что является наследником собственника земельного участка в СНТ «Восход», право собственности на земельный участок еще не оформил. Имеет членскую книжку, выданную на его имя, оплачивает членские взносы. Членские взносы за 2018 г., он должен был заплатить до мая 2018 г., однако не платил, поскольку является индивидуальным садоводом, а договор с ним не заключен. На собрании 10.06.2017 г. он присутствовал, собрание фактически не состоялось. После собрания ФИО5 раздал бюллетени, сказали их заполнить и сдать в Правление. Ему, как старшему по сектору, вручили бюллетени. Через недели 2 он заполнил бюллетени и отнес в Правление. При этом, Уставом не предусмотрена заочная форма проведения собрания.

Свидетель ГОА показала, что является собственником земельного участка №. и избранным членом ревизионной комиссии. Участие в общем собрании 10.06.2017 не принимала, бюллетень раздали на секторы в течении лета. Объявления о проведении собрания не было. Бюллетень она заполняла, полагая что это опросный лист, для выяснения ее мнении по указанным в нем вопросам. Членские взносы платит, исходя из 600 рублей за сотку. Размер членских взносов она узнает в бухгалтерии и оплачивает.

Свидетель КТИ показала, что не является собственником земельного участка в СНТ «Восход», собственником является ее муж. Участие в голосовании 10.06.2017 г. не принимала. После собрания пришел старший по сектору, она с мужем заполнили данный бюллетень, а затем его забрали, об итогах голосования ей известно не было. Оплата членских взносов ранее производилась, исходя из 500 рублей за сотку. Ее муж пришел в кассу и хотел заплатить взносы за 2018 г. по 500 рублей за сотку, ФИО2 устроил скандал, и ему пришлось заплатили по 600 рублей за сотку.

Свидетель КСВ показала, что является собственником земельных участкков № и №. На момент проведения общего собрания 10.06.2017 г. она была собственником только одного земельного участка №. На общем собрании ее не было, поскольку она не знала о нем. Бюллетень она не видела и не подписывала. О том, что проводилось собрание она узнала в 2018 г. Про решение о взносе по 600 рублей за сотку она узнала в мае 2018 г., оплатила по 500 рублей. Когда она пришла в Правление, ей сказали, что повысился тариф, дали выписку из протокола, была с ним не согласна. Протокол в полном объеме ей не дали. Ей отключили воду, и было предписание, что отключат электричество за неоплату, пришлось доплатить членские взносы.

Свидетель ДИН показал, что собственником земельного участка в СНТ «Восход» он не является, собственником земельных участков № является его жена. На общем собрании 10.06.2017 г. он не присутствовал. Бюллетень принесли ему для заполнения осенью 2017 г., заполнял бюллетень он, поскольку ему не разъяснили кто должен его заполнять, заполнил его полагая, что это просто опрос был.

Свидетель КАА: показал, что является собственником земельного участка № сектор №, членская книжка у него имеется, взносы за 2018 г. оплатил исходя из размера сотки в 600 рублей, об увеличении взносов узнал в бухгалтерии. Участие в собрании не принимал, поскольку находился на службе. Бюллетень заполнял в середине-конце августа, сказали, что это опросник. О результатах собрания ему известно не было.

Свидетель РВА показал, что не является собственником земельного участка в СНТ «Восход», собственник участка № является его жена. 10.06.2017 г. собрание было, но его нельзя назвать собранием, было мало народа и все кричали, до обсуждения вопросов дело не дошло. Вопросы не были оглашены. О результатах собрания ему неизвестно, как неизвестно его жене. О том, что сейчас членские взносы по 600 рублей за сотку ему известно.

Свидетель ВЭН показала, что является собственником земельного участка № в СНТ «Восход». На собрание 10.06.2017 г., он опоздал. Бюллетень он заполнял после собрания спустя какое-то время, не 10.06.2017 г. Ходили по сектору и говорили заполнить этот документ. Ему сказали выразить его отношение к вопросам.

Свидетель ШВА показал, что является собственником земельного участка №. В собрании 10.06.2017 г. принимал участие, все переругались и не давали вести собрание. Бюллетень заполнил на следующий день после собрания, он его взял в Правлении в день собрания. Знал, что это бюллетень по вопросам общего собрания. Объявление о проведении общего собрания было на доске. Перечень вопросов был на доске. Протокол собрания он не видел.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 данного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Восход» является некоммерческой организацией и учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Председателем Правления СНТ «Восход» с 07.06.2011 г. является ФИО2, который в силу положений указанного закона и Устава выступает от имени и в интересах СНТ «Восход».

Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход» г.Дубна Московской области и также членом СНТ «Восход», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. и членской книжкой.

10.06.2017 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Восход» в очной форме, оформленное протоколом №1.

Согласно представленной в материалы дела фотокопии следует, что информация о дате проведения указанного собрания стороной ответчика была размещена на информационном стенде СНТ «Восход».

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что поскольку решением общего собрания не был определен порядок доведения решения общего собрания до сведений членов СНТ, протокол собрания, проведенного 10.06.2017 г., был также размещен на информационном стенде после проведения данного собрания 15.06.2017 г., то есть в срок установленный п.9 раздела 7 Устава, стороной истца не опровергнут.

Истец, требует признать недействительными решение собрания от 10.06.2017 г., ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие кворума при его проведении.

Стороной ответчиков заявлено о пропускешестимесячного срока для оспаривания указанного решения собрания.

Согласно разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

19 февраля 2019 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что о проведении собрании от 10.06.2017 г. ему было известно из объявления, размещенного на стенде СНТ, примерно, за две недели до собрания. Лично не принимал участие в голосовании на указанном общем собрании, принимала участие его супруга, которая голосовала по всем вопросам в бюллетени с его согласия, выражая его отношение к указанным вопросам, что также подтверждается показаниями свидетеля ЕНА При этом, ссылки истца на то, что бюллетень был заполнен после собрания 10.06.2017 г., суд не может принять во внимание, поскольку в представленном бюллетени для голосования на общем собрании СНТ «Восход» 10.06.2017 г. от имени ФИО1, иная дата его заполнения не указана, свидетель ЕНА при допросе на определенную дату заполнения не указала.

Вместе с тем, зная о проведении общего собрания от 10.06.2017 г. истец за выдачей протокола указанного собрания обратился Председателю Правления СНТ «Восход» ФИО2 лишь 16.11.2018 г., что подтверждается копией его заявления, представленного в материалы дела.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный законодателем для оспаривания решений общего собрания, с даты, когда истцу стало известно о проведении оспариваемого им собрания, на момент обращения его в суд с настоящим иском истек.

Кроме того, согласно разъяснениям абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что непосредственно после проведения указанного собрания 15.06.2017 г., в срок установленный Уставом СНТ «Восход», протокол собрания, проведенного 10.06.2017 г., был размещен на информационном стенде. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, прошло более 1,5 лет со дня, когда сведения о принятых на этих собраниях решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из установленных судом обстоятельств и заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом приведено не было; предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Восход» г.Дубна Московской области от 10.06.2017 года, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон №66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе не нарушать права членов такого объединения; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные указанным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Разрешая исковые требования признании действий о признании незаконными действий СНТ Восход в лице Председателя Правления ФИО2 по отключению электроэнергии и обязании подключить электроснабжение, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом ФИО1 является членом СНТ "Восход" и собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Восход» г.Дубна Московской области

В декабре 2018 года земельный участок и садовый дом истца были отключены от электроснабжения. Факт прекращения электроснабжения земельного участка и садового дома истца Председателем Правления СНТ «Восход» ФИО6, стороной ответчиков не оспаривался. До настоящего времени электроснабжение не подключено.

Согласно уведомлению СНТ «Восход» ФИО1 имел задолженность по уплате членских взносов в сумме 420 руб.

СНТ «Восход» не является энергоснабжающей и сетевой организацией, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан, в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В силу ст. 8 Закона граждане вправе также вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каких-либо доказательств того, что у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, в материалах дела не имеется.

СНТ «Восход» не является энергоснабжающей и сетевой организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Закона не предусмотрено право СНТ принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии, в связи с чем, предпринятые ответчиком СНТ «Восход» в лице Председателя Правления ФИО2 действия по прекращению подачи электроэнергии не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать действия СНТ «Восход» в лице Председателя Правления ФИО2 по отключении электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> незаконными.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку действия СНТ «Восход» в лице Председателя Правления ФИО2 по отключении электроснабжения признаны незаконными, суд считает необходимым обязать СНТ Восход восстановить электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования истца о признании незаконными действия Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 по взиманию членского взноса в размере 500 рублей за сотку в период с 2013 г. по 2018 г. и обязании СНТ «Восход» г.Дубна Московской области вернуть излишне уплаченную сумму членских взносов за период с 2013 г. по 2018 г., суд считает неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что в период с 2013 года по 2018 год он оплачивал членские взносы, исходя из размера 500 рублей за сотку, установленного решением общего собранием членов СНТ «Восход», оформленным протоколом б/н от 26.01.2013 года, которое было признано решением Дубненского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу недействительным, при этом доказательств данных доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлял.

Ссылки истца на то, что членские взносы за период с 2013 г. по 2018 г. должны составлять из расчета 360 рублей за месяц, суд не может принять во внимание и положить в основу решения, поскольку доказательств установления членских взносов в указанном размере истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2 по взиманию членского взноса в размере 500 рублей за сотку в период с 2013 г. по 2018 г. незаконными, соответственно оснований для обязания СНТ «Восход» г.Дубна Московской области вернуть излишне уплаченную сумму членских взносов за период с 2013 г. по 2018 г., судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда в размере 4744,50 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Истец в обосновании вышеуказанных требований ссылается на то, что для выработки электричества им используется бензиновый генератор, что приводит к дополнительным расходам, расходы на обслуживание генератора составили 4744,50 рублей. В подтверждение своих доводов истцом представлены чеки на приобретение бензина АИ-92.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение использования бензинового генератор и приобретения бензина АИ-92 для обеспечения жилого дома электроэнергией, поскольку доказательств использования указанного генератора и бензина, именно для бытовых нужд, истцом не представлено. Кроме того истцом не представлено суду достаточных доказательств того, что топливо приобреталось за его счет и было использовано именно для работы генератора, поскольку представленные чеки не содержат сведений о приобретении и оплате товара именно ФИО1 Также не представлено доказательств необходимости использования генератора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины стороны ответчика, время года и длительность отключения электроэнергии, а также учитывая, что оснований для приостановления предоставления электроснабжения у Председателя Правления СНТ «Восход» ФИО2, действующего в интересах СНТ, не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СНТ Восход в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд считает их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд принимая во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера, суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, считает надлежащим взыскать с СНТ «Восход» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, предусмотренном с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ

Суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Председателю Правления СНТ «Восход» КочневуГВ, СНТ «Восход» о признании действий незаконными, об обязании подключить электроснабжение, о признании решения общего собрания недействительным, о взыскании излишне уплаченных членских взносов, неустойки, материально вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Восход» в лице Председателя Правления ФИО53 по отключении электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> незаконными.

Обязать СНТ «Восход»восстановить электроснабжения земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес> в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с СНТ «Восход» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 СНТ «Восход» КочневуГВ и СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ Восход от 10 июня 2017 года, о признании незаконными действий Председателя Правления СНТ «Восход» КочневуГВ по взиманию членских взносов, о взыскании излишне уплаченных членских взносов, неустойки, материального вреда, и компенсации морального вреда в большем размере - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года

Судья: