Постановление № 1-538/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-538/2017

Дело № 1-538/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

17 июля 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Ерёминой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Крючковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Рыбниковой К.Ю.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Петухова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,потерпевшей М. Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 29 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в светлое время суток, двигался по ул. <адрес>, в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, в северном направлении, со скоростью около 40 км/ч, по правой полосе движения.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), расположенному южнее дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, ФИО1 увидел, что в левом ряду попутного с ним направления движения, перед пешеходным переходом останавливается неустановленный следствием автомобиль типа «микроавтобус».

При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, п. 14.2 ПДД РФ, согласно которому «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ», п. 1.3 ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п. 10.1 ПДД РФ согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом не принял, в безопасности дальнейшего движения и отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по указанному пешеходному переходу не убедился, и, продолжив движение в указанном направлении по правой полосе движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, совершил наезд на пешехода М. Н.Н., переходившую проезжую часть улицы <адрес> г. Южно-Сахалинска с запада на восток, слева направо по отношению к водителю по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода М. Н.Н. путем применения экстренного торможения.

В результате наезда М. Н.Н. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей в средней трети правой голени со смещением. Указанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 14.1, п. 14.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, указанные нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая М. Н.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет, причиненный ей в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред были полностью возмещены, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и простила ФИО1

Защитник адвокат Петухов В.А. и подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. На основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО1, как у законного владельца;

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Белогорцеву Д.С. и Петухову В.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей соответственно, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М. Н.Н. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО1, как у законного владельца;

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокатам Белогорцеву Д.С. и Петухову В.А. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рублей соответственно, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина