Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2467/2018 М-2467/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

№2-2899/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АТБ (ПАО) о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику в операционный офис №5 расположенный по адресу: <...> целью заключить договор срочного банковского вклада. Ею был открыт срочный вклад, на счет которого она положила 1430000 руб. Однако сотрудники банка начали предлагать ей приобрести вексель на сумму, на которую она заключила договор банковского вклада. Сотрудник банка убеждала ее, что это очень выгодное размещение денег и, что поскольку вексель будет приобретен у них, то они гарантируют возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада. 2 марта 2018 года между ней и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя (№), стоимостью 1430000 руб., до предъявления, но не ранее 1 июня 2018 года. Платежным поручением она уплатила по договору купли-продажи простых векселей (№) на счет Филиала «АТБ» (ПАО) г.Москва 1430000 руб. После 1 июня 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств. При этом в уведомлении было указано, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке («АТБ») денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплаты векселя перед векселедержателем). Фактически ответчик ввел ее в заблуждение, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года отсутствуют необходимые сведения о векселе, в пункте 1.1 не приводится описание векселя в соответствии со всеми необходимыми реквизитами, указанными в ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Поскольку в договоре купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН, то установить, какое именно лицо дало обещание уплатить определенную сумму не возможно, следовательно, в договоре фактически отсутствует основной реквизит векселя. Также отсутствуют указание места, в котором должен быть совершен платеж, указание даты и места составления векселя. Согласно п.4 договора купли-продажи 02/03/2018-9В от 2 марта 2018 года вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В акте приема-передачи от 2 марта 2018 года также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения. Кроме того, при подписании акта приема-передачи вексель мне ей передавался, так как сотрудники банка пояснили, что вексель находится в г.Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. В пункте 2.5. договора купли-продажи простого векселя (№) от 2 марта 2018 года предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору - Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, однако при заключении договора декларацию о рисках мне ей предоставили, сотрудники банка на словах заверили ее в том, что она гарантированно получит свои денежные средства с процентами в установленный срок. Направленная 20 июня 2018 года в адрес банка претензия с требованием возвратить ей денежные средства, оставлена без ответа.

Определением от 28 августа 2018 года принято увеличение исковых требований, согласно которым ФИО1 просит признать договор купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в порядке п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей». К участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФТК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их увеличения поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с тем, что ответчик при заключении договора купли-продажи векселя не сообщил ей полной и достоверной информации о приобретаемом продукте, договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана. Ей гарантировался возврат денег непосредственно «АТБ» (ПАО). Вексель на руки она не получала. Просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера №102 от 1 августа 2018 года, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что ответчик скрыл от истца информацию о неплатежеспособности ООО «ФТК». Вексель ФИО1 не вручался и по факту отсутствовал, поскольку договор купли-продажи и договор хранения векселя был заключен в один день и местом их заключения указан г.Москва, что исключено ввиду значительной часовой разницы. Кроме того, соглашением между «АТБ» (ПОА) и ООО «ФТК», банк был лишь представителем ООО «ФТК и обязался подыскивать покупателей для векселей. От своего имени не имел право заключать договоры купли-продажи векселя. Кроме того, из информации в договоре купли-продажи не возможно установить реального векселедателя, так как ООО «ФТК» при поиске в ИФНС выдает более 7000000 наименований организаций. Ответчиком не представлено доказательств того, были ли перечислены денежные средства по реализованному векселю векселедателю или нет. Из платежного поручения следует, что деньги поступили на счет «АТБ» (ПАО), следовательно деньги банк присваивал себе. Не исключал возможности математической ошибки при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать сумму процентов за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в полном объеме.

Ответчик «АТБ» (ПАО), третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили, своих представителей не направили в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому, банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на веселя ООО «ФТК», и принимает участие в первичном размещении векселей ООО «ФТК» путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК» и приобретенных у нее третьим лицам. Банк принимает векселя ООО «ФТК» в срок до 31 декабря 2018 года включительно на условиях согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договора выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицами. Банк является первичным векселедержателем векселей ООО «ФТК».

2 марта 2018 года между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен договор купли-продажи простых векселей (№), по условиям которого, «АТБ» (ПАО) обязуется передать в собственность ФИО1, а ФИО1 принять и оплатить простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 2 марта 2018 года, стоимостью 1430000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 1 июня 2018 года.

Согласно п.2.3 Договора, «АТБ» (ПАО) обязуется передать ФИО1, а ФИО1 принять вексель 2 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет «АТБ» (ПАО).

ФИО1 выполнила свое обязательство по договору (№) от 2 марта 2018 года, перечислив на счет АТБ (ПАО) денежные средства в сумме 1430000 руб. После перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 1430000 руб., «АТБ» (ПАО) оригинал векселя не передавало, одновременно заключив с ФИО1 договор хранения (№) от 2 марта 2018 года, согласно которому, «АТБ» (ПАО) обязуется принимать и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 2 марта 2018 года, сроком до 1 июля 2018 года.

20 июня 2018 года ФИО1 «АТБ» (ПАО) предъявлена претензия от 20 июня 2018 года о возврате денежных средств в сумме 1430000 руб., уплаченных по договору (№) от 2 марта 2018 года, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: светокопиями соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года и дополнительных соглашений к нему, договора купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года, акта приема-передачи от 2 марта 2018 года к договору (№) от 2 марта 2018 года, договора хранения (№) от 2 марта 2018 года, акта приема-передачи от 2 марта 2018 года к договору (№) от 2 марта 2018 года, приходного кассового ордера (№) от 26 февраля 2018 года; претензией от 20 июня 2018 года.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1-2 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из п.3 ст.146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Как указано в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с ч.2-4 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения сторон по рассматриваемому иску регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специального вексельного законодательства, а в части не урегулированной Федеральным законом от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в том числе, в части порядка продажи векселя, применяется положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1 ст.12 Закона №2300-1).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона №2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 2 марта 2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи простых векселей (№), приобрела у «АТБ» (ПАО) простой вексель ООО «ФТК», серия ФТК (№) от 2 марта 2018 года, стоимостью 1430000 руб., сроком по предъявлению, но не ранее 1 июня 2018 года.

Согласно условиям договора (№) от 2 марта 2018 года, продавец обязуется передать, а покупатель принять веселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 2 марта 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца (п.2.3); векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п.2.4); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.5).

Так же, по условиям договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Вместе с тем, договор купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года не содержит какой-либо информации в отношении ООО «ФТК», за исключением информации о том, что последний является векселедателем.

Исходя из буквального анализа договора купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года, договора хранения (№) от 2 марта 2018 года, а так же актов приема-передачи к указанным договорам, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя АТБ (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключение между истцом и АТБ (ПАО) договора купли-продажи, акта приема передачи векселя с местом составления в г.Комсомольске-на-Амуре, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи (№) от 2 марта 2018 года в г.Комсомольске-на-Амуре истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1462086,85 руб. является ООО «ФТК», не могло быть известно истцу.

Так же, истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния» ООО «ФТК», а не от банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

Таким образом, право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку, вексель предлагался ей как банковский продукт, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют, с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, как это предусмотрено договором, ответчик истца не ознакомил, специфика доходного инструмента (векселя) истцу разъяснена не была, тогда как понимание такой специфики для истца, не обладающего специальными знаниями, является затруднительным.

О том, что ФИО1 обратилась в банк с целью заключения договора вклада, а не покупки векселя, свидетельствуют ее пояснения, а так же копия приходного кассового ордера (№) от 26 февраля 2018 года на сумму 1430000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя ответчик не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителя, умолчав о ней, в связи с чем требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года недействительным на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности сделки – взыскании возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки составляет: в период с 2 марта 2018 года по 25 марта 2018 года – 7,50% годовых; в период с 26 марта 2018 года по 25 июня 2018 года – 7,25% годовых

Расчет процентов за пользование денежными средствами производится по формуле:

(Сумма основного долга) x (ключевая процентная ставка)/365 x (количество дней просрочки).

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2018 года составляет:

за период с 2 марта 2018 года по 25 марта 2018 года в сумме 7052,05 руб. (1430000*7,50%/365*24);

за период с 26 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 26131,78 руб. (1430000*7,25%/365*92), всего в сумме 33183,83 руб. и подлежит взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1

Статьей 15 Закона №2300-1 предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика в течение длительного времени не удовлетворялись его законные требования об устранении нарушения прав, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, в течение длительного времени ФИО1 была вынуждена восстанавливать свое нарушенное право. На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами при исчислении штрафа не учитываются, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 составляет в сумме 716500 руб. ((1430000+3000)/2).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 15515,92 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 15815,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простых векселей (№), заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) 2 марта 2018 года недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей (№) от 2 марта 2018 года денежные средства в сумме 1430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2018 года по 25 июня 2018 года в сумме 33183,83 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 716500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 15815,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева