Решение № 2-430/2025 2-430/2025(2-5861/2024;)~М-3750/2024 2-5861/2024 М-3750/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-430/2025

УИД 63RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при помощнике судьи ФИО7,

при участии представителя истца ФИО22,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО14

представителя ответчика ПАО «Тольяттиазот» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (прежний №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Тольяттиазот», ФИО4, ФИО1 о снятии ареста с имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО3 и ФИО9 (фамилия после заключения брака ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> ФИО10, брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 приобретена квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>; право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инвестиционному договору № истцом и ответчиком ФИО3 приобретены земельный участок с КН <данные изъяты> и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, <адрес>, строен.10, которые зарегистрированы в общую совместную собственность супругов ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А55-35352/2021 по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков с членов совета директоров наложен арест на принадлежащее ФИО3 имущество в размере 737260960 руб., в том числе денежные средства, недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, путем запрета на совершение сделок по его отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-35352/2021 по иску ПАО «Тольяттиазот» к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков с членов совета директоров с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 737260960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. в равных долях по 66666 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-35352/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных работников ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп» и ПАО «Тольяттиазот» по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено наложение ареста на имущество ФИО3, в том числе:

-на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, из содержания судебных постановлений, факт приобретения спорного имущества супругов ФИО23 за счет похищенных денежных средств, судом не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано за ФИО3, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. личным имуществом ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, является собственником имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с чем, считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>;-нежилое здание, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты> освободить от ареста, наложенного:

-Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлением о запрете на совершении действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> №-ИП;

- Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-ИП;

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Самарский районный суд <адрес> (судья ФИО12);

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> по уголовному делу № (судья ФИО13);

Наложенный Постановлением о продлении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> (судья ФИО13);

- Постановлением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган Комсомольский районный суд <адрес> (судья ФИО13)

Исключить из числа арестованного имущества:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

Снять ограничения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Единого государственно реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на всей территории РФ, на владение и распоряжение:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

Ограничиваемые права: № реестровой записи <данные изъяты> № регистрации вещного права <данные изъяты> Номер государственной регистрации <данные изъяты>

-нежилое здание, <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>)

Ограничиваемые права: № реестровой записи <данные изъяты> № регистрации вещного права <данные изъяты>-8. Номер государственной регистрации <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, по указанным в иске, а также письменных пояснениях с учетом дополнений к ним, основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным в письменных пояснениях и дополнениях к ним основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Тольяттиазот» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ответчиков ФИО1 и ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, где они не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, г.о.Тольятти, <адрес>, шоссе Лесопарковое, здание 41, строение 10, площадью 194,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: гостевой дом поз.10, <данные изъяты>, принадлежит на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанной Выписки, на здание ДД.ММ.ГГГГ наложен арест постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Комсомольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданских исков.

Также на здание наложены запреты на совершение действий по регистрации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, на здание наложен арест.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, площадью 333 кв.м. +/- 6, категория земель: земли населенных пунктов, КН <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 (общая совместная собственность с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из Выписки, в отношении земельного участка имеется следующие обременения объекта недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комсомольского районного суда <адрес> о продлении ареста, приговором Комсомольского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части гражданских исков.

Запреты на совершение действий по регистрации, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУ ФССП по <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, на земельный участок наложен арест.

Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № района Бирюлево Восточное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 2970, между ФИО23 (до заключения брака-Борисенко) ФИО5 и ФИО3 – расторгнут.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято новое решение:

Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произведен раздел имущества бывших супругов.

Признано за ФИО2 право собственности на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признано за ФИО3, право собственности на следующее имущество:

-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым <данные изъяты>

-1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, кВ.4, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признать денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк» в размере 497 657 руб. личным имуществом ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в счет передаваемого имущества в размере 26 672 руб.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалоб АО «ТОАЗ» в последующих судебных инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ, не повлекло отмену апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2, на основании вступившего в законную силу Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником следующего имущества, на которое наложены обеспечительные меры:

-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по <адрес>, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении ФИО3

Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, а также передавать право его владения, пользования и распоряжения лицам на срок предварительного следствия.

Согласно общедоступных сведений с сайта ФССП в отношении ФИО3 имеются следующие исполнительные производства: №-ИП льДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> постановлением о взыскании исполнительного сбора, Арбитражный суд <адрес>.

Между тем, из общедоступных сведений с сайта ФССП следует, что в отношении ФИО2 исполнительные производства отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры наложены на недвижимое имущество: земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, в рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств и уголовного дела.

Ограничения на указанное выше недвижимое имущество, наложенные судебными приставами в рамках возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств, препятствуют истцу в распоряжении принадлежащим ей земельным участком и расположенном на нем здании, в частности зарегистрировать право единоличной собственности в соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорено сторонами по существу.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, исковые требования в отношении земельного участка и здания, подлежат удовлетворению, в части снятия ограничений, наложенных:

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действия по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

При этом, ссылки представителя ответчика АО «ТОАЗ» на неверно определенную истцом подведомственность спора и нарушение срока оспаривания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку иск заявлен в рамках ГПК РФ, а не КАС РФ, истец не обжалует действия судебных приставов, не ссылается на то, что арест на недвижимое имущество наложен ими неправомерно, а заявляет требования о снятии ареста, поскольку указанное имущество в результате раздела совместно нажитого имущества не принадлежит ФИО3

Что касается ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество в рамках уголовного дела, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с приговором Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ, ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ; по ч.1 ст. 201 УК РФ; по ч.1 ст. 201 УК РФ, с учетом ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 руб., с ограничением свободы на 2 года.

Гражданские иски с учетом уточнений взыскателя – АО «Тольяттиазот» удовлетворены.

Указанным приговором взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» солидарно с ФИО3, ФИО15 и гражданского ответчика ООО «Еврокемикалс Групп» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 725 365 773 руб. 72 коп., а также проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Также взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 166 144 317 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

С ФИО3 взыскано в пользу АО «Тольяттиазот» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 469 372 327 руб. 18 коп., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы вреда, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков, назначенных штрафов сохранить аресты, наложенные в рамках настоящего уголовного дела на имущество ФИО3, где среди прочего указаны: нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Как указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что имущество, оформленное на подсудимых ФИО3 и ФИО15, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Еврокемикалс», ООО «Еврокемикалс Групп» приобретено за счет имущества, полученного в результате преступных действий подсудимых, и на которое для обеспечения гражданских исков, согласно материалам дела, наложен арест, в связи с удовлетворением гражданских исков АО «ТОАЗ» о возмещении имущественного вреда, а также назначением подсудимым наказания в виде штрафа, Комсомольский районный суд <адрес> суд пришел к выводу о сохранении арестов, наложенных на имущество вышеуказанных лиц, до исполнения приговора в части гражданских исков, штрафов.

Доводы представителя истца о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, кадастровый №, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, допустимыми доказательствами не подтверждены, учитывая, что истец как следует из материалов дела, проживает в <адрес>, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0104013:944, а помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ш. Лесопарковое, 41, строен. 10, кадастровый №, является нежилым зданием. Представленное заключение эксперта №.11-011, составленное ООО АНЭ «Гранд Истейт», согласно выводам которого, с технической точки зрения здание (Гостевой дом поз.10, площадью 194,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, строен.10, КН 63:09:0305025:2468, пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания. Однако, заключение эксперта не подтверждает, что данное помещение является единственным пригодным помещением для постоянного проживания.

В соответствии с заключением эксперта №.11-012, составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», с технической точки зрения возможность реального раздела (раздела в натуре) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, КН 63:09:0104013:944, на две изолированные друг от друга квартиры, отсутствует. При этом суд учитывает, что отсутствие возможности реального раздела квартиры на две изолированные, не исключает возможность проживания в ней истца с ребенком, и считать указанное жилье пригодным для проживания.

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Как указывал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 - ФИО14 при вынесении Самарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 суд располагал сведениями, что собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305025:2132, помимо ФИО3 является ФИО2, поскольку приобщалась Выписка из ЕГРН на недвижимое имущество и исследовалась судом. На момент вынесения приговора Комсомольским районным судом <адрес> суду также было известно о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО3 – адвокатом ФИО14, как следует из его отзыва, приобщены документы о разделе имущества супругов, а именно копия кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако Комсомольский районный суд <адрес> при вынесении приговора счел необходимым сохранить арест.

В материалы дела представлены заключение специалиста по уголовному делу №, составленное ФГБОУ ВО «РЭУ им. ФИО20», заключение эксперта №-ЭК, составленное ООО «АДВУС-НЕВА», также представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения, соответствовали ли цены на карбамид, указанных в спецификациях в договорах поставки средним ценам производителей удобрений, с целью подтверждения, что недвижимое имущество, в отношении которого истец просит снять арест, приобретено не за счет денежных средств, добытых преступным путем. Однако, суд учитывает, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения уголовного дела.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ФИО3, что данное имущество не нажито на денежные средства от преступной деятельности и что ФИО2 не привлекалась к участию в уголовном деле как собственник недвижимого имущества и не могла реализовать свои права в рамках уголовного судопроизводства, представить свои возражения относительно наложения ареста на ее имущество, не упомянута в приговоре суда ни в качестве подозреваемого/обвиняемого, ни в качестве лица, которое обладает имуществом, относительно которого имеются основания полагать, что оно добыто преступным путем, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы свидетельствуют о несогласии истца с судебными актами, вынесенными в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, инициирование ФИО2 настоящего спора о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 направлено на пересмотр в обход установленного процессуального порядка приговора Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 16, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судебный акт является основанием для снятия ареста или запрета государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Освободить имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, с кадастровым номером: <данные изъяты>

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ш.Лесопарковое, здание 41, строение 10, с кадастровым номером: <данные изъяты>

от ареста, наложенного:

постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действия по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>;

постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия указанных выше ограничений в Управлении Росреестра по <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Апудина