Решение № 12-143/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-143/2020

№ 12-143/2020

73RS0002-01-2020-000674-90


Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ульяновск 16 апреля 2020г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчётнова Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федерального государственного казненного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области установлено, что 18.01.2020г. в 20:50 по адресу Московское шоссе д. 74 гор. Ульяновск, водитель транспортного средства марки ВОЛГА SIBER государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки «Астра-Трафик» к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации ТС – ФГКУ Росгранстрой, который был признан виновный в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе поданной ФГКУ Росгранстрой указано, что постановление не является законным, так как ФГКУ Росгранстрой с 22.04.2016г не является владельцем данного транспортного средства. Владельцем транспортного средства является ФГУП «Экран». Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ФГКУ Росгранстрой жалоба рассматривается в их отсутствии.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Суду в подтверждение доводов жалобы представлено:

- Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 18.02.2016г. №-р, согласно которому право оперативного управления ФГКУ Росгранстрой автомобилем ВОЛГА SIBER, ПТС №, 2009 г. выпуска, VIN № было прекращено, автомобиль был закреплен за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного управления;

- Распоряжением ФГКУ Росгранстрой от 09.03.2016г №-Р была передана автомобильная техника Мурманским филиалом ФКГУ Росгранстрой ФГУП «Экран», в том числе автомобиля ВОЛГА SIBER, ПТС №, 2009 г. выпуска;

- Согласно акту № о приеме-передаче объекта 22.04.2016г. автомобиль ВОЛГА SIBER, ПТС №, 2009 г. выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> ФГКУ Росгранстрой было передано ФГУП «Экран»;

- снятие автомобиля с бюджетного учета в Учреждении подтверждается также документом бюджетного учета – извещением от 22.04.2016г. №, где сведения из раздела «Обороты и журнал операций» аналогичны сведениям раздела «отметка о снятии с учета (отправителем)» Акта о приеме-передаче от 22.04.2016г. №.

Таким образом, в исследованных материалах имеются доказательства, подтверждающие факт выбытия из владения ФГКУ Росгранстрой автомобиля марки ВОЛГА SIBER, ПТС №, 2009 г. выпуска, VIN № на день совершения административного правонарушения, то есть на 18.01.2020г.

Должностном лицу при вынесении постановления не было известно, что на момент фиксации правонарушения автомобиль, не находился во владении ФГКУ Росгранстрой

При указанных обстоятельствах в действиях ФГКУ Росгранстрой отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 20.01.2020 г. г. старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Федерального государственного казненного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) отменить.

Прекратить в отношении ФГКУ Росгранстрой производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Е.Б. Бессчётнова