Решение № 2-342/2017 2-342/2017(2-7051/2016;)~М-5582/2016 2-7051/2016 М-5582/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 получил от нее ФИО2 в долг денежные средства в СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь возвращать ежемесячно определённую сумму. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул СУММА , ДД.ММ.ГГГГ -СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ-СУММА ., ДД.ММ.ГГГГ- СУММА . Итого СУММА , далее свои обязательства по возврату долга выполнять перестал. От каких-либо переговоров ответчик уклоняется, его номер телефона для нее стал недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику почтой требование о возвращении суммы долга по расписке. Письмо через месяц вернулось обратно, ответчик его не стал получать. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ему требование лично в руки, ответчик обещал начать возвращать долг, но по-прежнему свои обязательства по возвращению денежных средств не выполняет. В настоящий момент задолженность составляет СУММА . Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в СУММА ; сумму уплаченной госпошлины.

В последующем истица ФИО2 представила уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указав, что она по договоренности с ФИО3 производила оплату кредитных платежей ФИО4 и ФИО3, который последний признавал. ФИО4 и ФИО3 получили кредитные деньги на приобретение и ремонт автомобиля <данные изъяты>, тогда как кредит был оформлен на ФИО4, а автомобиль на ФИО3

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получен кредит в размере СУММА . при общей сумме кредита СУММА . Денежные средства были переданы ФИО4 ФИО3, на которые был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО2 досрочно погашена сумма в размере СУММА ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на получателя ФИО4

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БАНК и ФИО4 получен кредит на СУММА . с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с основной суммой кредита и процентов СУММА . Полученные кредитные деньги ФИО4 передал ФИО3 на ремонт автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Кредитный договор погашен ДД.ММ.ГГГГ досрочно. ФИО2 погашена сумма кредита в размере СУММА платежами через банкомат ДД.ММ.ГГГГ на СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА .

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БАНК1 и ФИО4 получен кредит на СУММА . по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, при общей стоимости кредита СУММА . Полученные кредитные деньги ФИО4 передал ФИО3, которые ФИО3 израсходовал на ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, оплатил за аренду маршрутов №. ФИО2 досрочно погашена сумма в размере СУММА ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 Всего истица оплатила кредиты в размере СУММА

Оплата кредитов была произведена ФИО2 за счёт собственных средств, а также счёт полученных кредитных средств по кредитному договору, заключенному со СБ РФ.

При оформлении расписки, стороны учитывали задолженность по банкам без учета досрочного погашения суммы по кредиту. По БАНК2 на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченные проценты составляли СУММА . По БАНК - СУММА ., по БАНК1» - СУММА .

При оформлении расписки стороны также учитывали, что ФИО2 получит кредит с процентами для погашения суммы кредитов, оформленных на ФИО4, но использованных в интересах ФИО3

Решением Московского райсуда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-620/2016 с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства. Данным решением установлен факт приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. На судебном заседании по настоящему делу ФИО3 признал, что получил от ФИО4 СУММА ., полученные на кредитные денежные средства и сразу передал деньги продавцу автомобиля.

На момент оформления расписки сумма задолженности была рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по графикам платежей до ДД.ММ.ГГГГ Ввиду досрочного погашения кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 перед банками составил бы СУММА ., при уплате ФИО2 СУММА сумма требований к ФИО3 составляет СУММА

С учетом уточненного искового заявления истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 деньги в СУММА

Истица ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истицы ФИО2 в размере СУММА ., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Данная расписка им была написана по просьбе ФИО4 от которого он получил денежные средства только на приобретение автомобиля марки Фольксваген в размере СУММА . Согласен с требованием о взыскании с него СУММА ., остальные исковые требования не признает.

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО2 поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что все указанные в исковом заявлении денежные средства, которые он получил в кредит им были переданы ответчику ФИО3

Выслушав объяснения истицы ФИО2, ответчика ФИО3, 3-его лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Как установлена в судебном заседании, истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 получил от нее ФИО2 в долг денежные средства в СУММА на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь возвращать ежемесячно определённую сумму, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно составлена расписка.

Из представленной истицей письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в долг в СУММА . сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возвращать определенную сумму ежемесячно.

Ответчик ФИО3 не оспаривает факт написания данной расписки, однако, оспаривает факт получения от истицы взаймы денежных средств в размере СУММА ., т.е. оспаривает договора займа по безденежности.

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действительности указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере СУММА взаймы ответчику ФИО3 она не передавала, таким образом, истица подтвердила доводы ответчика о безденежности договора займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности между истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, об отсутствии обязанности ФИО3 по возврату ФИО2 денежных средств в размере СУММА ., как заемных.

Фактически из объяснений сторон, 3-его лица и представленных документов следует, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Как следует из представленных документов, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БАНК2 и 3-им лицом ФИО4 им был получен кредит в размере СУММА . Полученные денежные средства были досрочно возвращены банку истицей ФИО2, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на СУММА . от имени ФИО2 на получателя ФИО4

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БАНК и ФИО4 им получен кредит на СУММА в том числе на оплату товара в размере СУММА . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по договору исполнены. Истица ФИО2 пояснила, что она сама внесла денежные средства в счет погашения кредита в размере СУММА . платежами через банкомат ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками на СУММА СУММА ., СУММА ., СУММА СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА ., СУММА .

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между БАНК1 и ФИО4 им был получен кредит на СУММА . по процентной ставке <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Истица также пояснила, что она досрочно погасила кредит, уплатив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере СУММА . Уплата денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму от имени ФИО4

Истица ФИО2 пояснила, что всего она исполнила кредитные обязательства своего СТАТУС ФИО4 на СУММА

3-е лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что все полученные по указанным кредитным договорам денежные средства он передал ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснил, что он действительно получил от ФИО4 денежные средства в размере СУММА . на приобретение у ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> с условием приобретения автомобиля в общую с ФИО4 собственность.

Из заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 заключив ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор купли-продажи, приобрел в личную собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик ФИО3 получив от ФИО4 денежные средства в размере СУММА на приобретение указанного автомобиля и оформив его в свою личную собственность, незаконного обогатился на указанную сумму за счет ФИО4

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере СУММА ., переданные ФИО4 ФИО3 на приобретение автомобиля были получены по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между БАНК2 и ФИО4 В настоящее время обязательства по данному договору в полном объеме исполнены за ФИО4 истицей ФИО2 Следовательно, потерпевшей, т.е. лицом за чей счет неосновательно обогатился ответчик ФИО3 и кому он должен вернуть полученное является ФИО2

Ответчик ФИО3 указанное обязательство не оспаривает и его признает.

Учитывая положения п. 2 ст. 68 ГПК РФ в силу которого, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 денежные средства в размере СУММА .

Исковые требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств уплаченных ею по кредитным договорам, заключенным ФИО4 с БАНК и БАНК1 удовлетворению не подлежат, поскольку, ответчик ФИО3 получение данных денежных средств не признает, а доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику истицей ФИО2 не представлено. Частичный возврат ответчиком денежных средств в размере СУММА ., также не подтверждает получением последним денежных средств. Как пояснил в судебном заседании ФИО3 денежные средства были возвращены в счет полученных СУММА на покупку автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере СУММА . подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере СУММА .; расходы по госпошлине в размере СУММА .

В удовлетворении остальной части иска истице отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ