Решение № 12-144/2025 5-160/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-144/2025

м/с Душаткина Е.В.

УИД: 22MS0142-01-2025-001015-60

№ 12-144/2025

№5-160/2025


РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО5 – ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства дела: не вызвал и не допросил в качестве свидетелей понятых указанных в протоколах, несмотря на заявленное ходатайство не истребовал видеозапись из патрульного автомобиля. Также мировым судьей не было принято во внимание, что водителю ФИО2 не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством.

В судебное заседание ФИО6 и его защитники ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны. Каких-либо ходатайств от указанных лиц в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив жалобу, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 00 час. 20 мин. в /// в районе /// ФИО6 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак ... находясь в состоянии алкогольного опьянения. Двигался на автомобиле по ул. Г.Исакова со стороны ул. Попова в направлении ул. С.Поляна. В действиях ФИО6 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО6 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком технического средства измерения (л.д. 6-7); рапортами ИДПС (л.д.8-9), свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модификация АКПЭ-01М заводской ... от +++ (л.д. 25-26), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №/// усматривается, что состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено на основании показаний технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, заводской ..., отразившем при выдохе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,776 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО6 согласился указав об этом в акте освидетельствования и написав собственноручно в протоколе об административном правонарушении – «виновен».

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО6 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от +++ ....

Доводы жалобы о том, что протоколы в отношении ФИО6 были составлены с существенными нарушениями не нашли своего фактического подтверждения и являются несостоятельными. Также не принимается во внимание довод защитника об отклонении мировым судьей ходатайства об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. В то время как, согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически была вручена водителю ФИО6, однако, последний, отказался расписываться за получение копии.

Не вызов в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых и не истребование видеозаписи и патрульного автомобиля не свидетельствуют о неполном или не всестороннем выяснении мировым судьей всех обстоятельств дела.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства и доказательства в обоснование такого вывода, их правовая оценка приведены мировым судьей в постановлении, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО6

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, судье не представлено.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников