Решение № 12-80/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

дело № 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 07 июня 2018г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмалевым Д.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 02.03.2018г. № 19/831/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО,

установил:

Указанным выше постановлением должностного лица ОАО «ЦППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, выразившегося в том, что 08.02.2018г. в 12 часов 15 минут по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Хорлово, пассажирская платформа ж/д станции «Рудниковская», ОАО «ЦППК» допустило невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжих частей дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, а именно: подходы к платформе, площадки между лестничными маршами от снега не очищены, антигололедным средством не обработаны, высота снежного покрова составляет 0,3-0,5м., посадочная платформа очищена от снега меньше, чем половина площади, данная площадь очищена не до твердого (асфальтового) покрытия, ледяной наст не зачищен, антигололедным средством поверхность платформы не обработана, что создает угрозу падения людей на рельсы, высота неочищенного снежного покрова составляет на платформе 0,3-0,4м. Ответственным лицом за содержание платформы является ОАО «ЦППК» на основании договора Д-52/МДИ от 28.04.2016г. и ему (юридическому лицу) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 34).

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ОАО «ЦППК» обжалует его, указывая, что ОАО «ЦППК» не отвечает за текущее содержание данной платформы, ее владельцем является ОАО «РЖД» (л.д. 44-45).

ОАО «ЦППК» извещено о рассмотрении жалобы (л.д. 58, 59), его законный представитель либо защитник в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем принимаю решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Опросив в качестве свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что к выводу о виновности ОАО «ЦППК» должностное лицо пришло исходя из того, что обязанность по содержанию ж/д платформы «Рудниковская» возложена на ОАО «ЦППК» в соответствии с договором Д-52/МДИ от 28.04.2016г., однако копии данного договора в материалах дела не содержится, т.е. в постановлении должностное лицо ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ОАО «ЦППК» в совершении административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств и документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Ввиду отмены постановления по причине существенного нарушения процессуальных требований, оценка доводам защитника ОАО «ЦППК» о том, что ответственным за содержание ж/д инфраструктуры является ОАО «РЖД», при рассмотрении жалобы дана быть не может.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от 02.03.2018г. № 19/831/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 КоАП МО, в отношении ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» отменить, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение заместителю начальника ТО № 19 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшему государственному административно-техническому инспектору Московской области ФИО2

Жалобу защитника ОАО «ЦППК» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина