Решение № 12-37/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2019 года п.Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н с участием старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1, защитника ФИО2 - адвоката Черкашиной Кристины Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 №012338-0267/8.2/49 от 01.09.2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 №012338-0267/8.2/49 от 01.09.2019 года о назначении административного наказания ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 №012338-0267/8.2/49 от 01.09.2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. Акт рейдового осмотра не может являться самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку результат планового (рейдового) осмотра служит лишь основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица по решения руководителя органа контроля. Отбор проб проводился в отсутствие представителя ООО «Крымская водная компания», невозможно установить каким образом отбирались пробы и место их отбора, в связи с чем результат лабораторных исследований воды не может быть допустимым доказательством по делу. Также защитник ФИО4 - адвокат Черкашина К.А. в дополнительных пояснениях указала, что деятельность ООО «Крымская водная компания» не связана с жидкими коммунальными отходами. Кроме того в дополнительных пояснениях защитник ФИО2 - адвокат Черкашина К.А., указывает, что отсутствуют доказательства вины ООО «Крымская водная компания» в совершенном правонарушении, в связи с чем отсутствует и вина ФИО2 как должностного лица ООО «Крымская водная компания», ответственного за охрану окружающей среды. Факт сброса запрещенных веществ именно ООО «Крымская водная компания» не зафиксирован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший государственный инспектор отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным. Указал, что он неоднократно пытался связаться с представителями ООО «Крымская водная компания», однако ему этого сделать не удалось. При этом пояснил, что письменно к руководству ООО «Крымская водная компания» он не обращался, а лишь пытался связаться с ними в телефонном режиме. Результаты лабораторных исследований воды показали, что химическое вещество, содержащееся в обнаруженных в дренажном канале жидких коммунальных отходах характерно для состава шампуней и моющих средств. Кроме того, большой объем жидких коммунальных отходов в дренажном канале свидетельствует о том, что только лишь ООО «Крымская водная компания» могло их туда сбросить, поскольку иных компаний, деятельность которых была бы связана с такими объемами жидких коммунальных отходов, на территории Михайловского сельского поселения нет. Кроме того, со слов землеустроителя Михайловского сельского совета, кроме ООО «Крымская водная компания» такой выброс никто сделать не мог.

Защитник ФИО4 - адвокат Черкашина К.А. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно, поскольку нет доказательств вины ООО «Крымская водная компания» в осуществлении сброса жидких коммунальных отходов в дренажный канал, а следовательно и вина ФИО2 как должностного лица во вменяемом правонарушении отсутствует. Защитник поддержала жалобу по всем доводам, изложенным в ней. Также пояснила, что ООО «Крымская водная компания» занимается водоотведением в с. Михайловка только по одной улице, где расположены многоквартирные дома. Остальная часть села представлена частным сектором, жители которого также пользуются шампунями и моющими средствами. Поэтому химический состав жидких коммунальных отходов, обнаруженных в дренажном канале, не может однозначно свидетельствовать о том, что сброс осуществила именно ООО «Крымская водная компания». Более того, на территории Михайловского сельского поселения также осуществляет деятельность сыроваренный завод. Большой объем обнаруженных жидких коммунальных отходов также не может однозначно свидетельствовать о вине ООО «Крымская водная компания», поскольку дренажный канал надлежащим образом не обследовался. Возможно, эти отходы накапливались в нем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем и образовался такой большой их объем. Объемы водоотведения ООО «Крымская водная компания» при производстве по делу об административном правонарушении не были установлены. Также инспектор не запрашивал в ООО «Крымская водная компания» схему системы водоотведения. Труба, через которую ООО «Крымская водная компания» могла бы осуществить такой сброс, также не была выявлена. На основании изложенного выводы о виновности ООО «Крымская водная компания» в сбросе жидких коммунальных отходов в дренажный канал являются преждевременными и не подтверждаются никакими доказательствами.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения инспектора и защитника, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 Федерального Закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 11 Закона N 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частями 2, 3, 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 26 Закона N 89-ФЗ, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Федерального закона от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела №012338 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 усматривается, что 06.06.2019 года в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым прокуратурой Нижнегорского района Республики Крым было передано заявление гражданина ФИО6 о факте незаконного слива в дренажный канал с. Михайловка канализационных нечистот.

На основании данного обращения было выдано плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №№С по вопросу возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, в области исполнения требований земельного законодательства.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового обследования территории Михайловского сельского поселения Нижнегорского района выявлен факт размещения жидких коммунальных отходов в дренажном канале, расположенном за границами с. Михайловка Нижнегорского района на расстоянии 25 метров от бывшей тракторной бригады колхоза им. Н.К. Крупской, который представляет собой углубленный земельный участок с почвенно-растительным слоем, на котором произрастает травянистая растительность, а также кустарники. На момент обследования установить лиц, осуществивших несанкционированное размещение жидких коммунальных отходов в дренажном канале, не представилось возможным.

14.06.2019 года заведующим отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов управления экологического надзора Северо-Крымского региона, старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №№ по ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому сведения о лице, совершившем указанное правонарушение, в момент выявления отсутствуют.

19.06.2019 года инспектором было вынесено определение об истребовании у администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым информации о субъекте хозяйствования, осуществляющем деятельность в сфере водоотведения на территории Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, а также карты схемы централизованного водоотведения с. Михайловка.

Согласно ответу администрации Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №№ водоотведением на территории Михайловского сельского поселения занимается ООО «Крымская водная компания» на основании решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ 21 сессии 1 созыва Михайловского сельского совета.

Из ответ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 27.06.2019 года следует, что территория, на которой выявлено несанкционированное размещение отходов, в качестве земельного участка не сформирована, сведения о ней в ЕГРН не внесены, указанная территория расположена за границами населенных пунктов Михайловского сельского поселения, информация о собственниках/пользователях указанной территории отсутствует.

04.07.2019 года инспектором было вынесено определение об истребовании у ООО «Крымская водная компания» копий приказов, распоряжений о назначении лиц, ответственных за охрану окружающей среды, в том числе за осуществление водоотведения на территории Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, копий должностных инструкций лиц, ответственных за охрану окружающей среды.

Согласно ответу ООО «Крымская водная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за охрану окружающей среды на предприятии назначен инженер по охране окружающей среды - ФИО3.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения гражданина ФИО8, работающего в Михайловском сельском совете, который 11.07.2019 года пояснил старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО5, что ему известно о факте слива канализационных нечистот в дренажный канал за с. Михайловка в районе бывшей тракторной бригады. Со слов ФИО8 данный слив осуществляет ООО «Крымская водная компания».

22.07.2019 года заведующим отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов управления экологического надзора Северо-Крымского региона, старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении должностного лица ООО «Крымская водная компания» ФИО2 по ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановлением заведующего отделом экологического надзора Нижнегорского и Советского районов управления экологического надзора Северо-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, инспектор указал акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №№, фототаблицу, материалы ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, в том числе пояснения ФИО8

Однако, из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления невозможно однозначно установить, что именно ООО «Крымская водная компания», а не иной субъект, осуществил сброс жидких коммунальных отходов в дренажный канал, в связи с чем невозможно установить и вину ФИО2 в совершенном правонарушении. Инспектором не установлены иные субъекты, кроме ООО «Крымская водная компания», осуществляющие деятельность, связанную с жидкими коммунальными отходами, на территории Михайловского сельского поселения, а также не исключена возможность их причастности к данному правонарушению. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом жидкие коммунальные отходы появились в дренажном канале. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно действиями ООО "Крымская водная компания" допущено несанкционированное размещение жидких коммунальных отходов в дренажном канале в районе с. Михайловка, в связи с чем невозможно сделать вывод о виновности ФИО2, как ответственного лица за охрану окружающей среды.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оснований признать постановление инспектора о назначении административного наказания законными и обоснованными не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 №012338-0267/8.2/49 от 01.09.2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов ФИО1 №012338-0267/8.2/49 от 01.09.2019 года о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ в отношений ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Крым через Нижнегорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья