Постановление № 44У-37/2017 4У-437/2017 от 23 мая 2017 г.

судья Пахомов И.Ю. Дело № 44-у-37

ап.ин. ФИО1

ФИО2.(д/к)

ФИО3


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

членов президиума Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И., Алексеевой Г.А., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш. Д.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Степина И.А.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 ноября 2008 года № 218-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу также осуждены Е.А.А., Е.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен: во вводной части приговора уточнены анкетные данные осужденного ФИО4 с указанием о том, что приговор постановлен в отношении ФИО4, вместо ФИО4. В остальной части приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав осужденного ФИО4, адвоката Степина И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.; в совершении группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере - <данные изъяты>, массой <данные изъяты>.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ фактически были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, поскольку он не был задержан после сбыта наркотического средства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники правоохранительных органов должны были пресечь его преступную деятельность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Свидетель Ш.А.В. показал, что по оперативной информации о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств было организовано проведение у осужденного проверочной закупки, в которой участвовал Л.А.А.

Из показаний свидетеля Л.А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО4 он передал последнему <данные изъяты> рублей, а тот указал ему место у забора, пояснил, что там <данные изъяты> в свертке из фольги.

Как пояснил свидетель Б.В.А., по оперативной информации стало известно, что Е.А.А. занимается сбытом психотропных веществ, и было решено провести у него проверочную закупку. Закупщик договаривался о встрече по телефону. Из прослушивания телефонных переговоров было установлено, что к сбыту <данные изъяты> Е.А.А. привлекает и ФИО4

Так же, как пояснила свидетель А.Н.В., после получения оперативной информации была проведена проверочная закупка <данные изъяты> у ФИО4 Кроме того подтвердилась информация о том, что Е.А.А. привозит <данные изъяты> из <данные изъяты>.

Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и осужденный Е.А.А.

Свидетель П.А.А. показала, что в ходе закупки <данные изъяты> она встретилась с ФИО4, получила от него сверток с <данные изъяты>, за который отдала <данные изъяты> рублей.

Кроме того вина ФИО4 подтверждается показаниями ФИО45, а также заключениями экспертов, проводивших исследования наркотического и психотропных веществ и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о незаконности проведения оперативных мероприятий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание

Исходя из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ проверялась причастность осужденного к незаконному обороту наркотического средства – <данные изъяты>.

В дальнейшем проверялась причастность других лиц к незаконному обороту психотропных веществ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий(ОРМ), которые были проведены независимо друг от друга, с участием разных лиц, по различным схемам была выявлена причастность осужденных по делу к сбыту психотропных веществ.

При этом информация в отношении ФИО4 была получена в результате проверки информации о причастности других лиц к сбыту <данные изъяты>. В связи с чем было принято решение о проверке причастности ФИО4 и проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки.Согласно материалам дела, сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением проверочных закупок, являлись необходимыми, связанными с установлением всех обстоятельств незаконного оборота психотропных веществ, выявлению причастных к этому лиц. Оперативно-розыскные мероприятия, видеозаписи, аудиозаписи проведены в соответствии в соответствии с требованиями закона, документально оформлены и содержат информацию о дате, времени, месте и результатах их проведения. Из обстоятельств, установленных судом, усматривается, что умысел у ФИО4 на незаконный оборот наркотических и психотропных веществ, сформировался независимо от действий оперативных органов. По смыслу закона, результаты ОРМ могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, а также при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, и о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом задачами такой деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Требования закона по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, поэтому данные материалы обоснованно положены в основу приговора и в соответствии со ст.ст.79,89 УПК приняты судом в качестве доказательств. Выводы суда мотивированы. Квалификация действиям по ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 25.11.2008г. №218-ФЗ) и по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ дана правильно. В приговоре приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Вместе с тем, как усматривается из приговора, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4 усмотрен опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство признано отягчающим обстоятельством.Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО4 был осужден по приговору <данные изъяты>.С учетом этих сведений, а также того обстоятельства, что ранее ФИО4 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил особо тяжкие преступления, суд признал наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений.Между тем, в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), действовавшей на момент условно-досрочного освобождения ФИО4 от наказания, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Согласно ч.4 ст.86 УК РФ указанный срок исчисляется для досрочно освобожденных с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.Таким образом, в силу приведенных выше положений уголовного закона на момент совершения ФИО4 преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, была погашена и в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не могла учитываться судом при признании в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений. По этим же основаниям является погашенной и судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.По смыслу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО4 судимости по приговорам <данные изъяты>, указание о наличии опасного рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений и указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Вследствие указанных изменений, окончательное наказание подлежит назначению в меньшем размере, чем назначено по приговору суда, с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таким образом, при решении вопроса о погашении судимости судом допущены существенные нарушения закона. На основании ч.1 ст.40114 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии у ФИО4 судимости по приговорам <данные изъяты>, указание о наличии опасного рецидива преступлений и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 25.11.2008г. №218-ФЗ) и ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Андрусенко