Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-465/2016;2-3663/2015;)~М-3792/2015 2-3663/2015 2-465/2016 М-3792/2015 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Поповой Л.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 Д.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО4 Ответчик незаконно на своем земельном участке начал производство строительных работ, выразившихся в рытье котлована, в связи с чем он вынужден был обратиться в Георгиевский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим жилым домом и земельным участком. Решением Георгиевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично: суд обязал ФИО4 засыпать котлована расстоянии 4,6 метра от границы с его земельным участком глиной с последующим уплотнением до природного состояния. Указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного заседания было установлено, что устройство котлована ответчиком влечет разрушение его жилого дома и нуждается в восстановительном ремонте. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Он обратился в ООО «Инженер» с заявлением о составлении сметы на аварийно-восстановительные работы своего жилого дома. Согласно изготовленной смете стоимость аварийно - восстановительных работ составляет ..., которые он и просит взыскать с ответчика. Кроме того, он понес расходы на составление сметы в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ..., которые также просит взыскать с ответчика в его пользу. Также ему незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в ... и просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Попова Л.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался свои правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, согласна была на возмещение расходов по смете в размере ..., которые необходимы для восставноления подвала жилого дома истца, которому причинены повреждения в связи с рытьем котлована ФИО4, и которые являются обоснованными исходя из проведенной судом строительно-технической экспертизы. Остальные работы, указанные в смете ООО «Инженер» не признает, поскольку они направлены на улучшение технического состояния жилого дома истца, и не связаны с действиями ответчика по обустройству котлована. Просила суд в иске ФИО1 в части взыскания с ФИО4 стоимости восстановительных работ в размере ... отказать, отказать в компенсации морального вреда, а возмещение судебных расходов произвести в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом степени разумности и справедливости. Также заявила ходатайство о возмещении ФИО4 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере ..., и расходов на оплату доверенности в размере ...

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия в связи с последствиями обустройства котлована ответчиком ФИО4 на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Из вступившего в законную силу заочного решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком следует, что судом установлены следующие обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для рассмотрения настоящего дела, а также не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию:

- состояние стен подвала жилого дома ФИО1 имеет значительные отклонения в санитарном состоянии, претерпели деформацию и разрушения в результате периодического увлажнения от проникающей влаги, которая скапливалась в котловане земельного участка по <адрес> в <адрес>;

- техническое состояние отмостки со стороны участка по <адрес> в <адрес> неудовлетворительное;

Как следует из пояснений истца, ответчик произвел засыпку и утрамбовку котлована на указанное в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расстоянии.

Разрешая исковые требования в рамках настоящего спора, суд исходит из того, что в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 210, 304 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на Смету аварийно-восстановительных работ, выполненную ООО «Инженер» в отношении его жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы у целью устранения исключения возможности разрушения жилого дома истца из-за несоблюдения строительных норм и правил при его строительстве.

Поскольку для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания, определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве жилого дома истца были допущены отступления от требований нормативной документации, но они не являются причиной появления дефектов конструкции жилого дома истца и не влекут за собой необходимость аварийно-восстановительных работ, указанных в разделе № Сметы ООО «Инженер», в связи с чем экспертом расчет объема и стоимости восстановительных работ не производился.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО 1, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании, подтвердил в полном объеме и на дополнительные вопросы пояснил, что указанные в разделах №, № и № Сметы ООО «Инженер» восстановительные работы не связаны с действиями ответчика по обустройству котлована на земельном участке по <адрес> в <адрес>, исходя из существа работ направлены на улучшение эксплуатационных характеристик жилого дома истца, так как дефекты отмостки жилого дома истца вызваны воздействием наружной влаги, отсутствием гидроизоляции при условии того обстоятельства, что при исследовании им не было выявлено наличие глубинных осадков. А работы, указанные в разделе № Сметы ООО «Инженер», направлены именно на устранение дефектов, возникших в результате наличия котлована на соседнем земельном участке по <адрес> в <адрес>.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении заключения судебной экспертизы сторонами не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО2 специалист ООО «Инженер», в судебном заседании пояснила, что стоимость восстановительных работ, указанных в Смете, в том числе в разделе № Сметы, выведена с учетом коэффициентов к итогам, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, с учетом накладных расходов, прямых затрат и сметной прибыли, стоимость восстановительных работ по разделу № составляет ...

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом норм ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости восстановительных работ, указанных в разделах № № Сметы ООО «Инженер» в размере ..., а в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительных работ в размере ... рублей надлежит отказать, поскольку указанные в разделах №№ работы не вызваны действиями ответчика, а направлены на улучшение эксплуатационных характеристик жилого дома истца, что следует из пояснений эксперта в судебном заседании.

Данные выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При этом, доводы истца о том, что необходимость всех работ, указанных в Смете ООО «Инженер», установлена состоявшимися ранее судебными постановлениям, судом опровергаются, поскольку необходимость мероприятий по отводу поверхностных вод с территории жилого дома истца, а также мероприятий по устройству наружной гидроизоляции фундамента жилого дома истца, не указана в судебных постановлениях в качестве последствий действий ответчика по обустройству котлована и их необходимости для ликвидации последствий указанных действий ответчика.

При этом истцом не представлено суду допустимых доказательств тому, что восстановительные работы, указанные в разделах № № сметы ООО «Инженер», связаны с действиями ответчика по обустройству котлована.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере ... суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае ФИО1 предъявлен иск к ФИО4 имущественного характера, что исключает возможность возложения на ответчика компенсации морального вреда. Какого-либо закона, позволяющая в рамках настоящего спора возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, не имеется.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... в остальной части указанного требования в размере ... надлежит отказать.

Кроме этого, подлежат с ответчика взысканию расходы истца по составлению сметы аварийно-восстановительных работ в размере ... рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 4 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Поповой Л.В. стороной истца представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных требований, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ..., в части взыскания ... надлежит отказать.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено требование процессуального характера о возмещении судебных расходов, понесенных стороной ответчика в ходе рассмотрения данного спора в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере ..., и расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере ...

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, и в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ..., во взыскании остальной части требования в размере ... надлежит отказать.

В возмещении судебных расходов ответчика по составлению нотариально удостоверенной доверенности надлежит отказать в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик понес расходы на услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде в сумме ...

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ответчиком на представителя ФИО3 оформлена без указания конкретного судебного дела и судебного процесса, в связи с чем данные расходы ответчика не могут быть возложены судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату сметы аварийно-восстановительных работ денежные средства в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере ..., расходов на оплату государственной пошлины в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Л.С. Ивахненко