Апелляционное постановление № 22-838/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-838/2018

Судья Жарков А.Л. Дело № 22-838/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Зверева С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Боковского района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом,

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО20.А. к ФИО1 о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО21. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскана компенсация морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО22 А.А. в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 27 июля 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде осужденная ФИО1 свою вину фактически не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей – знакомых ФИО23 и ФИО24, и признал неубедительными и недостоверными показания незаинтересованных свидетелей ФИО25. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, чтобы определить, горели ли лампы мотоцикла в момент ДТП. Кроме того, по заявленному гражданскому иску суд принял два решения, одним из которых оставил исковые требования без рассмотрения, однако ГПК РФ не предусматривает частичное оставление без рассмотрения искового заявления. Автор жалобы обращает внимание на то, что суду следовало привлечь к участию в рассмотрении гражданского иска ФИО26, поскольку вред здоровью ФИО27 был причинен при взаимодействии двух источников опасности, в том числе, транспортного средства ФИО28. Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО1 обращает внимание на то, что судом при назначении наказания было нарушено ее право на защиту. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев А.А. полагает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зверев С.А. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Харитонова О.В. просила суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо фактов неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности сторон.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С данной квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом 1-й инстанции доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО29 А.М., который пояснил, что 27 июля 2015 года двигался на мотоцикле со скоростью примерно 60 км/ч. с включенным дальним светом фар, так как ближний свет был неисправен, ФИО30 А.А. сидел сзади. Возле магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» он увидел приближающийся к ним по встречной полосе движения автомобиль без включенных указателей поворота. Когда до автомобиля осталось около 10 метров, автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, и произошло ДТП. От удара ФИО31 упал на землю, получив телесные повреждения;

- показаниями потерпевшего ФИО32 А.А., аналогичные показаниям потерпевшего ФИО33 А.М. по обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 июля 2015 года;

- показаниями свидетелей ФИО34 Р.А., ФИО35 А.А., ФИО36 В.Г., ФИО37 Р.И., ФИО38 М.В., которые 27 июля 2015 года находились у магазина «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», видели, как по улице двигался автомобиль осужденной с включенным светом фар, возле магазина автомобиль стал поворачивать в сторону магазина, пересекая встречную проезжую часть, навстречу автомобилю двигался мотоцикл с водителем ФИО39 и пассажиром ФИО40, на мотоцикле фара была включена. За несколько метров до поворачивающего автомобиля мотоциклист стал съезжать на обочину ближе к магазину, после чего произошло ДТП. Освещение возле магазина было хорошим, фонари уличного освещения горели исправно;

- показаниями свидетеля ФИО41 В.А., которая работала продавцом в магазине «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 21 июля 2015 года она находилась на работе, примерно в 21 час она услышала громкий звук, выйдя из магазина, она увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля осужденной Титовой и мотоцикла ФИО42, в тот момент ФИО43 уже лежал на земле, ФИО44 вернулась в магазин и вызвала скорую помощь. Площадка перед магазином была хорошо освещена, так как горели фонари уличного освещения и фонарь над магазином;

- показаниями свидетелей ФИО45 И.В. и ФИО46 П.В., которые 21 июля 2015 года находились в гараже у ФИО47 И.В. совместно с ФИО48 А.М. и ФИО49 А.А. Оба свидетеля показали, что на мотоцикле при выезде из гаража свет фар был включен;

- показаниями свидетеля ФИО50 А.П., находившегося 21 июля 2015 года на месте ДТП около 22 часов 30 минут и пояснившего о данных обстоятельствах;

- заключениями экспертов № 305 от 12 ноября 2015 года и № 58 от 3 марта 2016 год, из содержания которых следует, что в момент ДТП, ФИО51 и ФИО52 получили тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № 2388-2389/07-1 от 12 августа 2016 года и показаниями эксперта ФИО53 К.Ю., согласно которым ФИО1 могла предотвратить ДТП путем своевременного исполнения требований Правил дорожного движения РФ при условии, что осветительные приборы, а именно фары, на мотоцикле были включены и водитель ФИО54 А.М. был в поле ее зрения.

Также вина ФИО1 подтверждается иными письменными вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение приговор суда первой инстанции, судом 1-й инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также в компетентности самих экспертов, в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалобы осужденной не являются противоречивыми.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденной ФИО1 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы, и соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении от 15 ноября 2017 года. Судом правильно оценено заключение эксперта №2388-2389/07-1, оно получило свою подробную оценку в приговоре. Также нет оснований считать, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, либо на решение вопроса о виновности лица. Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для назначения экспертизы, о которой ходатайствовала осужденная и ее защита, не имелось, судом первой инстанции имеющиеся доказательства правильно оценены как достаточные для вынесения правосудного приговора.

Вывод эксперта о том, что ФИО1 виновна в совершении ДТП при условии, что осветительные приборы на мотоцикле в момент ДТП были включены, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевших, является последовательным и непротиворечивым, основанным на материалах дела и правильных исходных данных. Именно эти обстоятельства и были установлены в ходе судебного следствия, подтверждены показаниями свидетелей и иными письменными доказательствами.

Изложенное в жалобе осужденной несогласие с выводами суда само по себе не ставит под сомнение приговор суда первой инстанции и не влечет его отмену либо изменение.

Показания свидетелей ФИО55, допрошенных в судебном заседании, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и не влияют на их правильность. Данные показания правильно оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также отвергает показания ФИО56, так как они не согласуются с иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, прямо противоречат им.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы осужденной ФИО1 о нарушении её права на защиту в суде первой инстанции. Позиция ФИО1 в данной части не подтверждается материалами дела, ее права судом соблюдены на всех стадиях судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденной о неправильном разрешении гражданского иска ФИО57 А.А., судом обоснованно в соответствии с законом был частично удовлетворен гражданский иск ФИО58 А.А. к ФИО1, а в части возмещения материального ущерба был оставлен без рассмотрения. По смыслу закона при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), что и выполнено судом первой инстанции. При этом закон при заявлении гражданского иска в уголовном судопроизводстве не требует, чтобы гражданский иск подавался раздельно в части возмещения материального ущерба и морального вреда. Сумма морального вреда взыскана с ФИО1 с учетом требований закона о соразмерности и разумности.

Кроме того, доводы ФИО1 о необходимости привлечения ФИО59 в качестве соответчика по гражданскому иску ФИО60 А.А. к ФИО1, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Гражданский иск ФИО61 А.А. к ФИО1 о возмещении морального вреда был заявлен в соответствии с требованиями закона, вместе с тем, согласно заявлению ФИО62 А.А. от 22 ноября 2017 года, ФИО63 полностью загладил физический, имущественный и моральный вред, причиненный преступлением. ФИО64 А.А. претензий к ФИО65 не имеет, о чем указал в заявлении. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО66 А.М. прекращено.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденной. Суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок справедливым и соразмерным содеянному, и полагает, что считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд при определении наказания надлежаще учел данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновной.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в настоящее время на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поэтому она подлежит освобождению от назначенного наказания. Данные требования закона применены верно.

Таким образом, апелляционная инстанция решает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: