Решение № 12-221/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-221/2025

Дело № 12-221/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., с участием заявителя ФИО1, разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 от 29 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 17 апреля 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 от 29 апреля 2025 года, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, обращение ФИО1 без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель просит исключить из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года выводы о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку полагает, что виновником ДТП являлся второй участник ДТП И.В.Л.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав также на то, что в схеме ДТП не точно указано место столкновения автомобилей. При этом ФИО1 согласился, что ДТП произошло возле указанного в определении от 17 апреля 2025 года <адрес>.

Второй участник ДТП И.В.Л. в судебное заседание не явился, в свой телефонограмме в суд просил провести судебное заседание в его отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП И.В.Л.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующему.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2025 года в 09 час. 17 мин. у <адрес> в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.В.Л.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 17 апреля 2025 года по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и водитель И.В.Л. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

Из указанного определения старшего инспектора ФИО2 от 17 апреля 2025 года следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в определении, мотивированы, определение вынесено в установленном законом срок должностным лицом в пределах своих полномочий и по результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом оценки причинно-следственной связи нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному 17 апреля 2025 года в 09 час. 17 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а также о нарушении водителем И.В.Л. п. 1.3 ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

При рассмотрении жалобы (обращения) ФИО1 на определение уполномоченного вышестоящим должностным лицом административного органа дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Из указанного решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 от 29 апреля 2025 года следует, что все предусмотренные законом требования к такого рода процессуальным решениям соблюдены, выводы, изложенные в решении мотивированы, решение вынесено в установленном законом срок по результатам рассмотрения обращения должностным лицом в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя о неточном указании места столкновения автомобилей в схеме места ДТП не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как заявитель не оспаривает, что ДТП произошло у <адрес> и именно этот адрес указан и в определении.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску капитана полиции ФИО2 от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции ФИО3 от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников