Определение № 11-29/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 11-29/2017

Дело №11-29-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В. При секретаре Наумкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 20.02.2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2016г. были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г. ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

15.08.2016г. к мировому судье от представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступили частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2016г. Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просил восстановить срок на подачу частной жалобы, т.к. определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово было получено 04.08.2016г., считает, что из-за длительного не направления в их адрес определения суда были ущемлены их права.

Определением суда от 26.09.2016г. отказано ООО «КБ «Ренессанс Кредит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г.; частная жалоба на определение мирового судьи от 06.07.2016г. возвращена заявителю.

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в частной жалобе (л.д.133-134) указывает, что жалоба была направлена «Почтой России» 05.08.2016г., т.е. менее чем через сутки с момента получения копии определения. Обжаловать данное определение быстрее невозможно. Банк может получить определение только тогда, когда «Почта России» доставит его по местонахождению банка. Поздняя доставка определения «Почтой России» является уважительной причиной пропуска срока. Суд не разъяснил под протокол их право на подачу частной жалобы. Письмо с копией определения суда от 06.07.2016г. было направлено в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) только 15.07.2016г., то есть через девять дней со дня вынесения. Вышеуказанные факты подтверждаются копией конверта и распечаткой с сайта «Почты России».

Просит отменить определение мировой судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово от 26.09.2016г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г., восстановить ООО КБ «Ренессанс Кредит» срок на подачу частной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились.

Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке наделены помимо лиц, участвующих в деле, также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что обусловлено положениями ч.3 ст.320 ГПК РФ.

В силу положений ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 11.05.2016г. были частично удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г. ответчику было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда.

15.08.2016г. к мировому судье от представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» поступили частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06.07.2016г. Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просил восстановить срок на подачу частной жалобы, т.к. определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово было получено 04.08.2016г., считает, что из-за длительного не направления в их адрес определения суда были ущемлены их права.

Определением суда от 26.09.2016г. отказано ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г.; частная жалоба на определении мирового судьи от 06.07.2016г. возвращена заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324, ст.333 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения мировым судьей. Таким образом, начало течения процессуального срока на обжалование определений мирового судьи законом определено императивно, этот срок начинает течь со дня вынесения определения, а не со дня получения его копии истцом.

Из материалов дела следует, что частная жалоба представителя ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и заявление о восстановлении пропущенного срока согласно регистрации поступили к мировому судье 15.08.2016г., т.е. за пределами срока обжалования определения судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 06.07.2016г.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из заявления представителя ответчика, копия определения суда была получена ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 04.08.2016г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Согласно приложенной представителем ответчика ООО «КБ «Ренессанс Кредит» распечатки с сайта «Почта России», конверт с копией определения суда от 06.07.2016г. поступил в г.Москва в почтовое отделение на сортировку 17.07.2016г., 29.07.2016г. почтовое отделение конверт с копией определения от 06.07.2016г. направлено в место вручения адресату ООО «КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, с учетом почтовой доставки, а также указаний ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о дате получения оспариваемого определения от 06.07.2016г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» получило копию определения суда от 06.07.2016г. лишь 04.08.2016г., т.е. уже с нарушением срока для обжалования определения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать выводы мирового судьи об отсутствии в данной конкретной ситуации исключительных обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обжалование представителем ООО «КБ «Ренессанс Кредит» определения суда от 06.07.2016г. Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 06.07.2016г. не обоснован. Мировой судья не верно истолковал ст.112 ГПК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше нарушения процессуального закона, допущенные мировым судьей существенными, в связи с чем, определение мирового судьи от 26.09.2016г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст.112, 228, 230 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения или определения участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст.112 ГПК РФ.

Частная жалоба представителя ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и заявление о восстановлении пропущенного срока согласно регистрации поступили к мировому судье 15.08.2016г., т.е. за пределами срока обжалования определения мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово, однако копия определения суда от 06.07.2016г. была получена ООО «КБ «Ренессанс Кредит» 04.08.2016г., т.е. поступила в адрес ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с пропуском 15 дневного срока на обжалование, что, по мнению суда апелляционной инстанции нарушило право ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по обжалованию определения суда от 06.07.2016г. Кроме того, какой-либо вины ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в позднем получении определения суда от 06.07.2016г. суд в данном случае не усматривает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения судьи, поскольку ООО «КБ «Ренессанс Кредит» было лишено возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию определения суда от 06.07.2016г. в установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что частная жалоба подана заявителем 05.08.2016г. (л.д.103-104), суд считает срок на подачу частной жалобы подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово Кемеровской области от 26.09.2016 года – отменить.

Восстановить процессуальный срок обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Заводского районного суда города Кемерово от 06.07.2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Верно С.В. Иванов