Апелляционное определение № 33-3136/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 52RS 0012-01-2023-001232-29дело № 2-3531/2025 судья Кандалина А.Н.

дело № 33-3136/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Карагадяна Сасуна Андрясовиича,

по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 916 300,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 100,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 120,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование требований указано на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, транспортному средству ФИО2, причинены механические повреждения.

Возражая относительно иска ФИО3 указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 458 150,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 550,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 150,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 560,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а всего 502 410,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что вины его в ДТП нет, а совокупность доказательств указывает исключительно на вину ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что вины ее в ДТП нет, а совокупность доказательств указывает исключительно на вину истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 –представитель ФИО3, доводы жалобы поддержал, просил отказать в иске в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при производстве по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина участников ДТП является обоюдной, в связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в размере 50% от заявленной суммы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем транспортного средства AUDI А5, гос номер [номер] (т.1л.д.8).

09.08.2022 в 21:38 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А5, гос номер [номер] под управлением водителя ФИО2 и автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, гос номер [номер], под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения автомобиль AUDI А5, гос номер [номер], получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 установлено следующее: 09.08.2022, в 21.38 ФИО3, двигаясь по адресу: <...>, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством AUDI А5 ФИО2 (т.1 л.д.122); ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12, ч.2 чт. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения не связанные с вредом здоровью.

Автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, гос номер [номер], зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4

В соответствии с экспертным заключением №045-02-11/22 13.12.2022 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС AUDI А5, ГРЗ [номер]», составленным по заказу истца, ИП ФИО6, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства по состоянию на 09.08.2022 округленно составляет 2 705 100,00 руб.

По ходатайству (т.1 л.д.230) ФИО3 определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 января 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Audi А 5 гос.рег.знак [номер] на дату ДТП.

- Какова рыночная стоимость т/с Audi А 5 гос.рег.знак [номер] на дату ДТП.

- Какова стоимость годных остатков т/с Audi А 5 гос.рег.знак [номер] на дату ДТП.

Из экспертного заключения №10401 от 05.04.2024 (т.2 л.д.85-106) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А5, гос номер [номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 09.08.2022, на дату происшествия, округленно, без учета износа составляет 3 371 600 руб., с учетом износа - 2 444 100 руб.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля Audi А5, гос номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 09.08.2022, на дату происшествия, округленно составляет 1 135 300 руб.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Audi А5, гос номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 09.08.2022, деленная расчетным методом, округленно составляет 219 000 руб.

По ходатайству (т.2 л.д.201,) ФИО3 Определением Борского городского суда Нижегородской области от 14.02.2025 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами поставлены следующие вопросы

- Соответствует ли с технической точки зрения остановившаяся стрелка спидометра автомобиля AUDI А5 гос. per. знак [номер] действительной скорости его движения?

- Произошло ли бы столкновение автомобилей MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак [номер] и AUDI А5 гос. peг. знак [номер] при движении последнего с максимально разрешенной на данном участке скоростью движения?

- Как с технической точки зрения в сложившихся дорожных условиях должны были действовать водители автомобилей MERCEDES-BENZ CLA200 гос.рег.знак [номер] и AUDI А5 гос. per. знак <***> и в чьих действиях имеются несоответствия требований ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения?

Из исследовательской части экспертного заключения №11180 от 07.05.2025, выполненного специалистами ООО «Альтернатива» усматривается следующее:

09.08.2022 примерно в 21:38 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Audi А5, гос номер [номер], под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz CLA200, гос номер [номер], под управлением водителя ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2022 (99ББ1540824), постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 (№18810277226136438196) и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 - 09.08.2023 в 21 38 по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes Benz CLA200, гос номер [номер], совершила нарушение п.6.13 ПДД РФ: двигаясь по ул. Шмитовский проезд от ТТК в сторону ул. 1905 года у дома 9/5 по Шмитовскому проезду совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Audi А5, гос номер [номер], под управлением водителя ФИО2, который двигался прямо по ул.Анны Северьяновой в направлении от ул. Анатолия Живого в сторону ул. Мантулинская.

Также в указанных протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении приводится перечень поврежденных у автомобилей элементов:

- у автомобиля Mercedes Benz CLA200, гос номер [номер] - бампер передний с накладкой, фара передняя левая, капот, колесный диск левый передний, крыло левое переднее, подушки безопасности левые, дверь левая передняя с стеклом, крыло левое заднее, бампер задний.

- у автомобиля Audi А5, гос номер [номер] - бампер передний, фары передние, капот, крылья передние, стекло лобовое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, порог правый, колесо переднее правое, колесо заднее правое, подушки безопасности левые+правые.

На схеме места совершения административного правонарушения от 09.08.2022 зафиксировано следующее:

- регулируемый перекресток дорог по Шмитовскому проезду и ул. Анны Северьяновой;

- наличие линий дорожной разметки, разделяющих стороны (полосы) движения на дорогах в месте происшествия, включая перекресток, а также светофоров;

- конечное расположение автомобилей, при котором автомобиль Mercedes Benz CLA располагается за пределами перекрестка справа от проезжей части своего первоначального движения, при этом его передняя часть ориентирована под углом в сторону первоначального движения и вправо от дороги; автомобиль Audi А5 располагается на проезжей части по Шмитовскому проездуу его правого края со стороны размещения автомобиля Mercedes Benz CLA200, его передняя часть направлена в сторону ул. 1905 года (направление первоначального движения автомобиля Mercedes CLA 200), при первоначально указанном направлении движения через перекресток по ул.Анны Северьяновой кул. Мантулинская;

- место столкновения автомобилей отмечено на перекрестке в 2,8 м от правого края проезжей части по ул. Анны Северьяновой и 6,9 м от правого края по Шмитовскому проезду.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13.08.2022 (77МР0095714) при осмотре в направлении от ТТК к ул. 1905 года было установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное движение для одного направления. На проезжей части нанесены линии разметки 1.8, 1.7, 1.6. К проезжей части примыкают слева и справа бордюрные камни высотой 0,8 м, за которыми имеются тротуары. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1,4.1.9,5.19.1(2), 2.4,3.2,3.27, 8.24.

Размерные параметры дорог на перекрестке и размещения средств организации дорожного движения показаны на схеме места совершения административного правонарушения от 09.08.2022.

Фото и видеозаписей с места происшествия в числе представленных материалов не имеется.

Из объяснений ФИО2 (водитель автомобиля Audi А5) от 10.08.2022 следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах: двигаясь по улице Анны Северьяновой пересекал перекресток по улице Шмитовский проезд на зеленый сигнал светофора, справа на перекресток выехала машина марки Мерседес белый и совершила удар в передний правый бок.

В объяснениях ФИО3 (водитель автомобиля Mercedes Benz CLA 200) от 10.08.2022 каких-либо сведений об обстоятельствах происшествия не приводится (подписи отсутствуют).

На имеющихся в числе представленных материалов фотоизображениях просматривается наличие механических повреждений контактного характера приведенных выше элементов автомобиля Audi А5.

На приведенных фотоизображениях поврежденного автомобиля Audi А5 просматривается, что стрелка его спидометра находится около отметки соответствующей скорости движения 190 км/ч. В спидометрах современных автомобилей со стрелочным указателем для его работы, как правило, используется шаговый электродвигатель. Угол поворота стрелки (и соответственно определяемая положением стрелки скорость движения) определяется количеством подаваемых управляющих импульсов, в случае обрыва электроцепи двигателя угловое положение стрелки существенно не изменяется относительно её последнего положения (возможны незначительные отклонения в пределахт.н. шага двигателя). Вероятность изменения положения стрелки после нарушения электроцепи под действием инерционных сил, возникающих при различных перемещениях транспортного средства, и в отсутствии непосредственного внешнего воздействия на неё представляется маловероятной ввиду её малой массы. В данном случае на фотоизображениях не просматривается нарушения защитного экрана спидометра, при котором был бы возможен непосредственный доступ к его стрелке. В связи с изложенным скорость движения автомобиля, определяемая стрелочным указателем - около 190 км/ч может указывать на фактическое движение автомобиля Audi А5 с ней в момент происшествия.

В соответствии с методическими рекомендациями по определению причинной связи [12- 14] - в причинной связи с происшествием находятся такие действия водителей автомобилей, несоответствующие требованиям Правил, отказ от которых исключал произошедшее столкновение.

Анализ приведенных выше сведений об обстоятельствах происшествия определяет следующий комплекс требований сигналов светофора и Правил дорожного движения РФ к действиям водителей автомобилей в имевшей место дорожной ситуации:

- водитель автомобиля Mercedes Benz CLA200 при осуществлении движения на участке дороги с регулируемым перекрестком, при включенном красном сигнале светофора со стороны его движения:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

водитель автомобиля Audi А5 при выборе скорости движения входе осуществлении движения на участке дороги с регулируемым перекрестком, при включенном зеленом сигнале светофора и обнаружении проезда должного места остановки перед перекрестком водителем автомобиля Mercedes Benz CLA200, что очевидно создавало опасность для движения:

п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

п. 10.1...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...

При движении автомобиля Mercedes Benz CLA 200 через перекресток при включенном красном сигнале светофора, действия его водителя с технической точки зрения не соответствовали приведенным в п. 6.2 Правил требованиям красного сигнала светофора и требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Отказ водителя автомобиля Mercedes Benz CLA 200 от действий, несоответствующих указанным требованиям, однозначно исключал произошедшее происшествие (так как исключался его выезд на пересечение проезжих частей, где имело место столкновение автомобилей). Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Mercedes Benz CLA 200, несоответствующие приведенным в п.6.2 Правил требованиям красного сигнала светофора и требованиям п.6.13 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Несоответствия требованиям зеленого сигнала светофора, приведенным в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, в случае движения автомобиля Audi А5 через перекресток при включенном зеленом сигнале светофора с технической точки зрения в действиях его водителя не усматриваются. Определяемая положением стрелки спидометра скорость движения автомобиля Audi А5указывает на несоответствие действий его водителя требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Соответствие/несоответствие действий водителя приведенным требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ техническим путем при производстве автотехнической экспертизы определяется решением вопроса о технической возможности предотвращения столкновения при выполнении только указанного требования. Также с целью определения нахождения в причинной связи действий водителя, несоответствующих требованиям п. 10.2 Правил, была рассмотрена возможность предотвращения происшествия при должном выборе скорости движения водителем автомобиля Audi А5. Для указанных целей было определено следующее:

удаление автомобиля Audi А5 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения, т.е. в момент проезда автомобилем Mercedes Benz CLA 200 места должной остановки перед перекрестком.

Остановочный путь автомобиля Audi А5 при фактической скорости определяемой показаниями его спидометра равен 268м.

Остановочный путь автомобиля Audi А5 при наибольшей разрешенной на участке происшествия скорости движения составляет 43,6м.

Сравнение удаления автомобиля Audi А5 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения - 45,3 м, т.е. в момент проезда автомобилем Mercedes Benz CLA 200 должного места остановки, и остановочного пути автомобиля Audi А5 при скорости движения 190 км/ч - 268 м показывает, что двигаясь со скоростью, определяемой положением стрелки спидометра автомобиля Audi А5, его водитель своевременно применив торможение в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не располагал технической возможностью остановки до достижения им места столкновения, т.е. при таких обстоятельствах в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Сравнение удаления автомобиля Audi А5 от места столкновения в момент возможного обнаружения опасности для движения - 45,3 м, т.е. в момент проезда автомобилем Mercedes Benz CLA 200 должного места остановки, и его остановочного пути при движении с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью 60 км/ч -43,6 м показывает, что при этом он своевременно применяя торможение имел возможность остановиться до места столкновения. Кроме того, время проезда установленного выше расстояния удаления автомобиля Audi А5 при движении с наибольшей разрешенной скоростью 60 км/ч, даже без применения торможения 2,718 с., позволяло преодолеть автомобилю Mercedes Benz CLA200, при движении с наибольшей допустимой скоростью, дополнительное расстояние от места столкновения, составляющее 31м.

При параметрах размещения неизменных элементов дорожной обстановки, зафиксированных на участке места происшествия, в случае движения автомобилей с наибольшей допустимой на участке происшествия скоростью, водитель автомобиля Mercedes Benz CLA 200 к моменту достижения места столкновения с автомобилем Audi А5 успевал покинуть пересекаемую проезжую часть по ул. Анны Северьяновой и удалиться от неё на расстояние более 20 м (31 м - дополнительное расстояние, которое могло быть преодолено автомобилем от места столкновения - (3,8 м + 3,8 м)3 - ширина пересекаемой проезжей части + 2,8 м - преодоленное им расстояние до места столкновения - 4,68 м4 - габаритная длина автомобиля Mercedes Benz CLA 200). Проведенное выше исследование показывает, что движение автомобиля Audi А5 в обстоятельствах имевшего место происшествия с наибольшей разрешенной на участке происшествия скоростью движения - 60 км/ч, исключало произошедшее происшествие (так как при этом автомобиль Mercedes Benz CLA 200 до достижения места столкновения с автомобилем Audi А5, даже без применения ею водителем торможения, успевал бы покинуть его проезжую часть удалившись от неё на расстояние более 20 м, а при применении торможения автомобиль Audi А5 был бы остановлен до достижения места столкновения). Следовательно, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi А5, в случае его движения со скоростью, определяемой показаниями спидометра указанного автомобиля - 190 км/ч, т.е. несоответствующие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, также находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

Согласно выводам экспертного заключения №11180 от 07.05.2025, выполненного специалистами ООО «Альтернатива», скорость движения автомобиля, определяемая стрелочным указателем спидометра, исходя из его конструктивных принципов работы может указывать на фактическое движение автомобиля Audi А5 со скоростью около 190 км/ч на момент происшествия.

В результате проведенного исследования установлено, что при фактической скорости движения автомобиля Audi А5 около 190 км/ч, определяемой показаниями его спидометра, должный выбор скорости движения его водителем в соответствии с требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ позволял предотвратить его столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLA 200 в случае его движения также с наибольшей разрешенной скоростью, так как при этом автомобиль Mercedes Benz CLA 200 до достижения места столкновения автомобилем Audi А5, даже без применения его водителем торможения, успевал бы покинуть его проезжую часть, удалившись от неё на расстояние более 20 м, а при применении торможения автомобиль Audi А5 был бы остановлен до достижения места столкновения.

В результате проведенного исследования было также установлено, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Mercedes Benz CLA 200, не соответствуют приведенным в п. 6.2 Правил требованиям красного сигнала светофора и требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с произошедшим происшествием; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Audi А5, в случае его движения со скоростью, определяемой показаниями спидометра указанного автомобиля - 190 км/ч, не соответствуют требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и также находятся в причинной связи с произошедшим происшествием.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

«Как указано в заключении, мы имеем дело со спидометром, который по способу индикации является аналоговым, по методу измерения скорости – электронным. Данное устройство считывает информацию с датчиков импульсных сигналов и формирует в своём выходе соответствующее напряжение. При разрыве цепи шаговый электродвигатель не может вернуться в какое-либо иное положение, соответственно, стрелка спидометра останется на той скорости, при которой произошел разрыв цепи. В данном случае, согласно сервисной инструкции на автомобиль Ауди А5, при срабатывании системы безопасности, происходит ряд действий, в том числе аварийный выключатель АКБ отключает пиропатрон аварийного отключения аккумулятора. При отключении питания, шаговый электродвигатель не может продолжить дальнейшее вращение и стрелка спидометра остается на том месте, на котором находилась в момент прерванного питания. Таким образом, исходя из конструктивных особенностей автомобиля Ауди А5, а также учитывая зафиксированное положение стрелки спидометра на фотоизображении после ДТП, можно констатировать, что отраженное значение на показаниях прибора спидометра, с технической точки зрения, может являться фактической скоростью движения автомобиля до разрыва цепи, то есть до ДТП. Для фактического установления каких-либо иных обстоятельств, необходимо непосредственное исследование объекта в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП. Чтобы ответить на вопрос о том, могли ли быть какие-либо неисправности спидометра или неисправности автомобиля до момента ДТП, мне необходимы дополнительные сведения. По имеющимся в материалах дела документам, на данный вопрос ответить я не могу. Для того, чтобы констатировать наличие или отсутствие технической неисправности стрелки спидометра необходим непосредственный осмотр автомобиля после ДТП. В ходе настоящего исследования непосредственный осмотр автомобиля не проводился. Научно обоснованных методик, по которым можно бы было установить объем и характер повреждений в зависимости от скорости движения автомобиля, не существует. При этом мы можем говорить, что в данном случае имел место достаточно сильный удар, поскольку сработали подушки безопасности у обоих автомобилей. Маловероятно, что столкновение автомобиля истца и ответчика могло привести к неисправности спидометра. Исходя из тех повреждений, которые были на автомобиле Ауди А5, если спидометр до ДТП работал исправно, то алгоритм его отключения очевиден и объяснен в экспертизе. Если имели место какие-либо иные технические обстоятельства, мог бы быть иной результат исследования. При запуске автомобиля Ауди А5, система самодиагностики проводит анализ работоспособности электронных систем. В данном случае действительно, при запуске указанного автомобиля происходит полный оборот круга спидометра. Однако, в данном случае мы имеем дело не с запуском автомобиля, а с его движением, во время которого произошло обесточивание автомобиля по причине срабатывания системы безопасности. То, как ведет себя система самодиагностики во момент запуска автомобиля, и то обстоятельство, которое установлено в рамках ДТП, не имеет никакой логической связи. В момент ДТП срабатывает датчик удара. В алгоритме работы системы безопасности при срабатывании датчика удара, система направляет сигнал для того, чтобы сработали подушки безопасности, а также направляет сигнал на отключение аккумулятора (обесточивание), чтобы автомобиль в результате ДТП не загорелся. О том, что автомобиль остановился, был выключен, а потом снова запущен, информация отсутствует. Кроме того, это технически невозможно, поскольку, когда срабатывает блокиратор на аккумуляторе, запустить автомобиль, без обращения в сервис, невозможно. Теоретически, если после ДТП собственник проводил с автомобилем манипуляции, в рамках которых запускалась стрелка спидометра, то показания могли быть отличающимися от показаний стрелки при ДТП. Но фактически, по алгоритму работы системы, после ДТП система обесточивается и стрелка замирает на том месте, на котором находилась до обесточивания. После срабатывания аварийной системы, автомобиль может быть запущен снова только после сервисной станции. Владелец запустить автомобиль самостоятельно не сможет. В ходе исследования было проанализировано место ДТП по фотоизображениям панорам Яндекс карт на 2022 год. В данном случае имеет место перекресток, на котором находится проезжая часть в четыре полосы и есть пересечение с улицей Анны Северьяновой. Светофоров до места ДТП по направлению движения АУДИ А5 нет на расстоянии, примерно, 450 метров. Отвечая на вопрос, мог ли разогнаться автомобиль Ауди А5 исходя из технических характеристик до скорости, указанной на спидометре, отвечаю, что мог. Автомобиль Ауди А5 разгоняется за 6,5 секунд до скорости 100 км/ч, максимально возможная скорость его движения 240 км/ч. На ходе движения данного автомобиля лежачих полицейских не имелось. Какая была интенсивность движения на момент ДТП, я не знаю. Скорость движения на приоритет проезда перекрестка не влияет. На право приоритетного проезда влияет наличие знаков, если перекресток нерегулируемый, и сигналы светофора, если перекресток является регулируемым. С точки зрения автотехники, в случае, если один участник дорожного движения создает опасность движения, другие участники движения должны принять меры для её предотвращения, при наличии возможности. В данной ситуации, очевидно, что вне зависимости от скорости движения, водитель автомобиля АУДИ А5, двигаясь на разрешающий сигнал светофора не должен уступать автомобилю, который движется перпендикулярно по направлению его движения на запрещающий сигала, однако, с момента возникновения опасности, он должен принять меры по снижению скорости. Исходя из анализа данной дорожной ситуации и зафиксированных скоростей движения, которые имеются в материалах дела, был проведен соответствующий расчет. Двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения, автомобиль Ауди А5 располагал возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения. Если автомобиль Ауди А5 двигался со скоростью, зафиксированной на его спидометре, возможность предотвращения столкновения отсутствовала. Сведений о скорости движения автомобиля Мерседес в материалах дела не имеется, в связи с чем была взята максимально разрешенная скорость движения на данном участке дороги – 60 км/ч. Также в заключении указано, что если у сторон имеются другие значения скоростей движения автомобиля Мерседес, отличные от 60 км/ч, то необходимо провести корректирующий расчет. В данном случае, подобные сведения отсутствуют. Автотехническая экспертиза всегда сравнивает показания технической возможности предотвращения столкновения путем торможения с максимально разрешенной скоростью. В случае, если зафиксированная скорость движения автомобиля превышает максимально разрешенную скорость движения, производится расчет под зафиксированную скорость. Как я говорил ранее, если бы автомобиль Ауди А5 двигался с максимально разрешенной скоростью движения, он бы располагал возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения. При той скорости, которая была отражена на стрелке спидометра, такой возможности не было».

Кроме того, из материалов дела усматривается нижеследующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02 августа 2022 года (т. 3 л.д. 26), ФИО8 передала в собственность ФИО3 автомобиль марки MERCEDES-BENZ CLA200 гос номер [номер]. Стоимость транспортного средства составляет 2 500 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства от 13.08.2022 следует, что автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, гос номер [номер] до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4, [дата] года рождения.

Постановлением инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва сержанта Полиции ФИО9 от 10.08.2022, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №423 Тверского района города Москва по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №370 Тверского района города Москва по делу об административном правонарушении от 28.01.2021 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №364 района Хамовники города Москва по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №179 района Раменки города Москва по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Из постановления Мирового судьи судебного участка №217 района Гагаринский города Москва по делу об административном правонарушении от 14.01.2020 следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области (т. 3 л.д. 114), следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.264.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 6.2 ПДД РФ разъяснено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия считает доказанным вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, которая в нарушение ПДД выехала на красный свет светофора на перекресток, совершив столкновение с транспортным средством ответчика, причинив тем самым убытки имуществу истца.

Ответчик въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, а потому не имел преимущества при проезде перекрестка и обязан был уступить дорогу истцу, соответственно, последний не должен был уступать дорогу ответчику, вне зависимости от скоростей их движения.

При этом судебная коллегия не усматривает вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что он в момент ДТП двигался со скоростью 190 км/час материалы дела не содержат, при этом экспертом однозначно такого обстоятельства не установлено, с его стороны имеют место суждения, относящиеся к предположениям « …. если бы автомобиль ответчика в момент ДТП двигался со скоростью 190 км/час…..». Все последующие выводы о несоответствии действий истца ПДД РФ совершены только - если бы нарушение скоростного режима было установлено, о чем эксперт делает пометку в тексте выводов.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что законным владельцем автомобиля автомобиль MERCEDES-BENZ CLA200, гос номер [номер], является ФИО8, которая не застраховала гражданскую ответственность ОСАГО,, при этом представленный в дело договор купли – продажи от 02 августа 2022 года не может быть принят во внимание, поскольку не произведена перерегистрация автомобиля на ФИО3, что указывает на создание видимости перехода права собственности на нового владельца от ФИО8 к ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенного, судебная коллегия также усматривает, что в причинении убытков имуществу истца усматривается и вина ФИО8 - собственника автомобиля MERCEDES-BENZ CLA200, гос номер [номер], которая заключается в том, что она добровольно передал данное транспортное средство для управления лицу – своей дочери ФИО3, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности в период с 2021 года за грубые нарушения ПДД, представляющие опасность для неограниченного круга лиц, и которая также не застраховала гражданскую ответственность ОСАГО.

Поскольку вина ответчиков в повреждении транспортного средства истца и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями доказана, а также к управлению транспортным средством ФИО3 была допущен собственником ФИО8, то с них в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, исчисленный из следующего расчёта: 1 135 300 – 219 000 (годные остатки) =916 300 руб.

Заключения судебных экспертиз ООО «Альтернатива» соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Отводов экспертам заявлено не было, стороны с указанными заключениями ознакомлены, эксперты были предупреждены об ответственности по УК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца в порядке положений ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию, подтвержденные документально: 11 100 руб. - расходы на оплату досудебной оценки, 60 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг (представителя), 2300 руб. - расходы на оплату доверенности, в пользу истца; 40 000 руб. солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «Альтернатива» (т.3 л.д.40); и в долевом порядке расходы на оплату госпошлины по 7 560 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца, и по 1500 руб. с каждого из ответчиков (госпошлина за подачу апелляционной жалобы) в пользу истца.

Оснований для снижения приведенных сумм судебная коллегия не усматривает, полагая таковые разумными.

При этом доводы ФИО3, приведенные в обоснование своей позиции по делу, в том числе в апелляционной жалобе подлежат отклонению как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового – об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата], ФИО4 [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата], в пользу ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата], денежные средства в сумме 916 300 руб., 11 100 руб., 60 000 руб., 2300 руб., в долевом порядке с каждого по 7 560 руб., и по 1500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата], ФИО4 [дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [дата], в пользу ООО «Альтернатива», ИНН <***>, КПП 526201001, расходы в сумме 40 000 руб.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи