Решение № 2-1463/2018 2-1463/2018 ~ М-284/2018 М-284/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1463/2018

Дело № 2-1463/18
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах Пох Людмилы Николаевны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: (марка обезличена) 4 госномер №... под управлением и принадлежащим Пох Л.Н., (марка обезличена) под управлением Гусиналиева В.Р., (марка обезличена) госномер №... под управлением Таирова Р.А. Виновником ДТП признан водитель Гусиналиев В.Р. нарушивший правила дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». (дата) Пох Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщиком был осмотрен автомобиль истца, случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 49 630 руб. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением №№... от (дата). выполненного ИП Кузиным С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 101 090 руб. (дата). Пох Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, однако ответа на неё не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 51 460 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 7 200 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг - 5 000 руб., почтовых услуг - 380 руб.

Представитель Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам», действующий в интересах Пох Л.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Истец Пох Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Цапурина О.В. в судебном заседаниис иском не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением и принадлежащим Пох Л.Н., (марка обезличена) под управлением Гусиналиева В.Р., (марка обезличена) госномер №... под управлением Таирова Р.А. Виновником ДТП признан водитель Гусиналиев В.Р. нарушивший правила дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие».

(дата). Пох Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

(дата) страховщиком произведена страховая выплата в сумме 41 900 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением №... от (дата). выполненным ИП Кузиным С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 101 090 руб.

(дата) Пох Л.Н. обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение.

(дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 280 руб., оплатил неустойку в сумме 1 450 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 74 655 руб. (л.д.90обор.).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Согласие» в пользу Пох Л.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29 475 (74 655 - 41 900 - 3 280) руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету:

- 32 755 руб. (74 655 руб. (сумма ущерба) - 41 900 руб. (произведенная страховая выплата)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 44 дн. (с (дата) по (дата)) = 14 412,20 руб.

- 29 475 руб. (32 755 руб. (сумма ущерба с учетом произведенной выплаты) - 3 280 руб. (произведенная страховая доплата)) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 112 дн. (с (дата) по (дата)) = 33 012 руб.

Итого: 14 412,20 руб. + 33 012 руб. = 47 424,20 руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в сумме 1 450 руб., размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 45 974,20 (47 424,20 - 1 450) руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 29 475 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 352 575,80 руб. (400 000 руб. - 47 424,20 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца и общественной организации подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 29 475 рублей/2 = 14 737,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Согласие» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Пох Л.Н., Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 7 200 руб. (л.д. 47) которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 380 руб. (л.д.19,55), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Пох Л.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (л.д. 9,10,11).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

Учитывая факт добровольной выплаты страховщиком расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 750,20 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 29 475 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 7 200 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 380 руб.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 29 475 руб. (неустойка не должна превысить 352 575,80 руб.).

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» штраф в сумме 2 500 руб.,

В остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Центр помощи автомобилистам» действующей в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в местный бюджет в размере 4 750,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко