Решение № 2-1938/2021 2-1938/2021~М-1183/2021 М-1183/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1938/2021

№2-1938/2021 19RS0001-02-2021-001800-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 6 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Мега Орион» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

с участием: истца – ФИО1,

представитель ответчика - ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «Мега Орион» с иском о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 9 апреля 2018 г. в размере 500 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 677 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 19 183 руб. Требования иска мотивировал тем, что в рамках указанного договора, заключенного с ответчиком, он добросовестно исполнил свои обязанности, оказал юридические услуги, при этом, ответчик, подписав акт оказанных услуг без замечаний, выплату вознаграждения, предусмотренного условиями договора в размере 500 000 руб., не произвел до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в апреле 2018 г. он устроился в ООО ТД «Орион» на должность юриста. В этом же офисе располагалась компания ООО «Мега Орион», директор которой предложил представлять интересы и его компании. С апреля 2018 по апрель 2019 года он представлял интересы ответчика в судах, органах внутренних дел, вел претензионную переписку с контрагентами, представлял интересы в службе судебных приставов, вместе с тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признала, просила в иске отказать, указывая на поддельность договора об оказании юридических услуг и акта выполненных работ. Ссылаясь на платежные документы ООО «ТД Орион» просила признать, что ответчиком ООО «Мега Орион» оказанные ФИО1 услуги были оплачены. При этом полагала, что указание общей суммы в договоре, подлежащей выплате, без описания объема работ, противоречит действующему законодательству. Относительно неустойки, считала, что она не должна превышать суммы основного долга и просила применить нормы ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО ТД «Орион» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 9 апреля 2018 г. между истцом и ООО «Мега Орион» был заключен договор о юридическом обслуживании, по условиям которого ФИО1 обязался в течении года, то есть с 9 апреля 2018 г. по 9 апреля 2020 г. (п. 3.1 договора) оказывать юридические услуги указанному юридическому лицу, перечень услуг указан в договоре (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридического обслуживания, согласно п. 1.5 договора составил 500 000 рублей.

Как указывает истец, в течение года им в соответствии с п. 1.1 договора были оказаны следующие юридические услуги: консультирование сотрудников ООО «Мега Орион»; взаимодействие с контрагентами ООО «Мега Орион» по вопросам оплаты дебиторской задолженности; подготовка претензионных писем контрагентам ООО «Мега Орион»; представление интересов ООО «Мега Орион» в мировых судах по взысканию задолженностей с контрагентов физических лиц; представление интересов ООО «Мега Орион» в Арбитражных судах по взысканию задолженностей с контрагентов индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; представление интересов ООО «Мега Орион» в ФССП; представление интересов ООО «Мега Орион» в органах внутренних дел.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что услуги, считаются оказанными надлежащим образом, в случае подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

Согласно п. 5.2 договора установлено, что вознаграждение уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг.

9 апреля 2019 г. руководителем ООО «Мега Орион» ФИО3 и ФИО1 был подписан акт об оказании юридических услуг из содержания которого следует, что ООО «Мега Орион» приняло оказанные юридические услуги в полном объеме, претензий к качеству и срокам оказанных услуг не имеет. Вознаграждение в размере 500 000 руб. подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента подписания указанного акта, то есть не позднее 16.04.2019 года.

Истец указывает, что свои обязательства по данному договору им исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что следует из акта, вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, услуги не оплатил.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и досудебная претензия были подделаны истцом и подписаны не в дату их составления, в этой связи представитель ответчика заявила ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления давности подписания документов.

Суд исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, назначил судебную-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Хакасского специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «Главэксперт» - ФИО4

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключение №55, ответить на вопросы относительно давности выполнения печатных текстов и подписей в оспариваемых документах, не представилось возможным, по причине отсутствия научно-обоснованной и утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах.

Выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, о назначении повторной, дополнительной экспертиз ходатайств не поступило.

Иных доказательств подложности договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ и досудебной претензии, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, доводы ответчика о подложности доказательств суд находит несостоятельными, поскольку основаны на бездоказательственном предположении.

Далее представитель ответчика указала на то, что оплата услуг оказанных ФИО1 по договору от 9 апреля 2018 г. была произведена ООО «Торговый дом «Орион» по просьбе ООО «Мега Орион» поскольку ООО «Торговый дом «Орион» имел задолженность перед ООО «Мега Орион».

Подтверждая указанные доводы, представитель ответчика предоставил суду расходные кассовые ордера от 16 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г., от 20 марта 2019 г., на суммы 2 000 руб., 6 000 руб., 24 000 руб. соответственно, а также письма подписанные директором ООО «Мега Орион» из содержания которых следует, что директор ООО «Мега Орион» просит директора ООО «ТД Орион» произвести оплату юридических услуг ФИО1

Суд не может признать представленные стороной ответчика расходно-кассовые ордера надлежащим доказательством подтверждающим оплату юридических услуг по договору от 9 апреля 2018 г., поскольку в расходных кассовых ордерах в качестве стороны указано иное общество (ООО «ТД Орион») и отсутствуют сведения об оплате по договору от 9 апреля 2018 г.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от 20 августа 2020 г. (дело № 2-3244/2020) были установлены трудовые отношения между ФИО1 и ООО «ТД Орион». При этом, принимая указанное решение, суд принял в качестве доказательства оплаты юридических услуг, оказанных ФИО1 ООО «ТД Орион» расходно-кассовые ордера от 16 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г., от 20 марта 2019 г., то есть те же бухгалтерские документы, которые в настоящем споре повторно представил представитель ООО «Мега Орион» ФИО2 доказывая иные обстоятельства.

Поскольку в качестве представителя по делу 2-3244/2020 так же выступала ФИО2, в этой связи, повторно предъявляя суду перечисленные доказательства и доказывая факт оплаты услуг ФИО1 по договору заключенному с ООО «Мега Орион», суд приходит к выводу о том, что представитель ответчика злоупотребил своими правами.

Таким образом, представленные ответчиком расходно-кассовые ордера не доказывают доводы ответчика, а письма директора ООО «Мега Орион» адресованные директору ООО «ТД Орион» сами по себе не доказывают факт оплаты ООО «Мега Орион» услуг ФИО1 по договору от 9 апреля 2018 г.

Далее, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика обратила внимание суда на неправомерность указания в договоре фиксированной суммы вознаграждения, как противоречащей нормам действующего законодательства.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу прямого указания закона цена либо стоимость оказанных услуг является существенным условием договора, поэтому данное условие должно быть четко зафиксировано с указанием конкретного размера денежных средств, подлежащих оплате.

Принимая во внимание изложенные нормы закона, указание фиксированной цены стоимости оказываемых услуг в договоре от 9 апреля 2018 г., не является противоречащей нормами действующего законодательства. Кроме того, в договоре стороны прямо согласовали, что размер вознаграждения не может изменяться и не зависит от объема выполненных работ в период действия договора.

Как договор об оказании юридических услуг, так и акт выполненных работ являются надлежащими доказательствами подтверждающими доводы истца о наличии перед ним задолженности у ООО «Мега Орион» за оказанные юридические услуги, поскольку указанные документы не оспорены, содержат необходимые сведения о лицах заключивших соглашение, а также все существенные условия, подписаны сторонами, документы скреплен печатью ООО «Мега Орион».

Рассматривая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом юридических услуг ООО «Мега Орион» в рамках договора от 9 апреля 2018 г.

Указанные доводы истец подтвердил, предоставив соответствующие решения судов, правоохранительных и иных органов в которых содержаться сведения о процессуальном участии ФИО1 в и интересах ООО «Мега Орион».

Сведений о расторжении данного договора, о признании его недействительным, незаключенным, дело не содержит. При этом судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о погашении задолженности перед истцом в размере 500 000 руб., об исполнении обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Мега Орион» в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.3 договора от 9 апреля 2018 г., стороны предусмотрели ответственность за просрочку сроков оплаты за оказанные услуги, которая составляет 0,5% от размера просроченной и неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку обязательств по договору составляет 1 677 500 руб. Проверив данный расчет, суд неточностей не усматривает, указанные требования суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Предоставляя суду право снижения неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При сумме задолженности по основному долгу в размере 500 000 руб., размер неустойки составляет 1 677 500 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В связи с чем, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение причитающихся по договору денежных средств, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате денежных средств.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 087 руб. 50 коп., поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Орион» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 9 апреля 2018 г. в размере 500 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 087 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года