Решение № 12-1/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

УИД 68MS0022-01-2024-002443-97

Дело №12-1/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 г. р.п. Мучкапский Тамбовской области

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Борисова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить на новое рассмотрение. Указав, что нарушено его право на защиту, поскольку ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Т, который в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, единолично управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мировым судом были оставлены без удовлетворения. Представленная в материалы дела видеозапись содержит признаки монтажа, отсутствует звук, что ставит под сомнение законность проведенного порядка освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции, а соответственно ставит под сомнение законность и допустимость составленных ими документов. Необоснованно и незаконно отказано в повторном вызове врача, проводившего медицинские освидетельствование, не исчерпав все предусмотренные законом возможности для его вызова в суд и допроса (согласно положения ст. 27.15 КоАП РФ в отношении свидетеля предусматривается привод случае его неявки в суд).

В судебном заседании защитник по ордеру Милосердов А.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а им управлял Т, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД, кроме того, транспортное средство никто не останавливал, оно было обнаружено у дома. На имеющейся видеозаписи не запечатлено кто управлял транспортным средством и кто выходил со стороны водительского сиденья. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие законность осуществления медицинской деятельности, поскольку отсутствуют сведения об аккредитации специалиста М, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Указал, что мировым судьей неправильно квалифицированы действия ФИО1 в нарушении положений действующей редакции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и позицию защитника.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Милосердова А.И., проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21213 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью прибора Алкотест 6810 и в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 возражений не указывал, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено состояние опьянения ФИО1; видеозаписи, которой фиксировались производимые должностными лицами, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о нарушении норм материального права при изложении в обжалуемом постановлении квалификации ФИО1, а именно, ее изложение мировым судьей в постановлении не в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления, судья считает несостоятельным.

Мировой судья, установив обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. То обстоятельство, что при квалификации действий ФИО1 в постановлении мировым судьей не указано: "если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния", не свидетельствует о неверной квалификации действий ФИО1, и не влечет безусловную отмену судебного акта. Факт того, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, следует из представленных судье материалов (л.д. 3,12).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО4, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Действия сотрудника по проведению освидетельствованию лица на состояние опьянения в полном объеме соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы относительно управления транспортным средством иным лицом является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей: инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, инспектора ДПС ГИБДД Ж, ст. инспектора ДПС ГИБДД М, командира отделения ДПС ГИБДД Т, ст. инспектора ДПС ГИБДД О, доказательств обратного не представлено.

Судом не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено. При даче показаний в судебном заседании ФИО3, Ж, М, Т и О были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

Доводы относительно отсутствия у врача надлежащей квалификации являются несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1. проведено в порядке, установленном действующим законодательством РФ, врачом М, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имеющим справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» (л.д. 33).

Кроме того, в данном судебном заседании не представлены доказательства в подтверждении каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на вынесение иного решения, освобождавшего его от административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем доводы жалобы суд признает несостоятельными и находит необходимым в ее удовлетворении отказать.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в обоснование своих выводов о виновности ФИО1, как недопустимых, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи вынесенным в соответствии со всеми требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы суд признает несостоятельными и находит необходим в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Мучкапского района Тамбовской области от 21 января 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Борисова