Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-304/2017

Принято в окончательной форме 17.07.2017 г.

Дело № 2-304/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Сурковой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Серенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещении, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 17.04.2015 года истец является собственником спорного жилого помещения, которое было подарено ей ее матерью ФИО6, в связи с тем, что она не могла нести бремя содержания указанного жилого помещения, на момент дарения и по настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик, являющийся родным братом истца, который ведет аморальный образ жизни, выпивает, нигде не работает, портит принадлежащее истцу на праве собственности имущество, накопил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истец в спорное жилое помещение ответчика не вселяла, проживать с ним в одном жилом помещении не желает, в связи с его асоциальным образом жизни, добровольно покинуть занимаемую жилую площадь ответчик отказывается, его регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения, указанная квартира была подарена ей ее матерью ФИО6 связи с тем, что она не могла нести бремя содержания данной квартиры. На момент дарения квартиры и по настоящее время в квартире проживает ее брат – ФИО5, который ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, накопил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сменил замки в квартиру, новые ключи от квартиры ей не передавал, в отношении своего сына был лишен родительских прав и опекуном его являлась их мать - ФИО6 Ответчик был вселен в спорную квартиру в 1997 году ФИО6, как член ее семьи, данная квартира была предоставлена отцу ФИО2. в 1985 г. по ордеру, приватизирована она была в 1994 году в собственность только на одну мать истицы ФИО6, отец написал отказ от участия в приватизации. На момент приватизации истица и ее брат ФИО5 проживали и зарегистрированы были в Нижегородской области. Истица в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, проживает с семьей в <адрес> на съемной квартире в связи, с чем не может нести бремя содержания спорной квартиры и желает распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира является его единственным местом жительства, получал ее отец от ТЭРЗ, мать ее приватизировала на себя одну в 1994 году, но договор приватизации оформили почему-то от 1992 года, отец отказ от приватизации не писал, а он сам (ФИО5) в тот период находился в армии. Вселился в квартиру в 1997 году, проживал там со своей женой и ребенком, а также с отцом, матерью и истицей. Потом истица уехала учиться в другой город, а он со своей семьей из-за конфликтов с матерью стал проживать на съемной квартире. До 2012 года его мать - ФИО6 сдавала спорную квартиру в наем. В 2012 году он снова вселился в квартиру и стал там проживать, сделал ремонт в двух комнатах ? и ? кв.м. из четырех, а также в ванной, туалете, поменял трубу на кухне, в настоящее время поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. В 2015 году истица вместе с ФИО6 погасили задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. До 2015 года он оплачивал жилищно-коммунальные платежи в полном объеме, после того как ФИО6 по решению суда сняла с регистрационного учета его жену – ФИО7, стал производить оплату жилищно-коммунальных услуг в размере ? части. В спорной квартире им была заменена личинка в замке, так как были потеряны ключи от замка, новые ключи истица у него не просила, даже после предъявления данного иска в суд никто к нему за ключами не обращался, в доступе в квартиру он никому не препятствует. Предлагал истице решить вопрос мирным путем, продать квартиру при условии, если ему будет приобретена для проживания малосемейка ? кв.м.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании позицию доверителя ФИО5 поддержала, пояснила, что ФИО5 был вселен в спорную квартиру его предыдущим собственником как член ее семьи, несет все права и обязанности, как член семьи собственника, в том числе по содержанию спорного жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств в препятствии в пользовании спорного жилого помещения истцом представлено не было, ключи от квартиры у него никто, в том числе и истица, не просил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представил письменную позицию по иску, из которой следует, что с исковыми требованиями она согласна, спорная квартира была подарена ею истице по договору дарения, так как она не могла нести бремя ее содержания, подарена она была с условием дальнейшего содержания квартиры и снятия с регистрационного учета ответчика. Ранее спорная квартира перешла к ней в собственность в порядке приватизации, предоставлена она была от ТЭРЗа по ордеру в 1985-1986 г., в ней зарегистрированы были все члены ее семьи, в том числе и ответчик, в 1990 г. все члены ее семьи выписались из спорной квартиры и уехали проживать в <адрес>, в 1992 году она приватизировала спорную квартиру в свою личную собственность, в 1997 году все члены семьи вновь заселились и зарегистрировались в спорную квартиру, в том числе и ответчик с супругой и сыном, в последствии сын с супругой стали вести аморальный образ жизни, сын стал поднимать руку на неё и она вынуждена была переехать к родственникам в г. <адрес>. ФИО5 вместе с женой были лишены родительских прав в отношении своего сына, опеку над ним она оформила на себя. Ответчик в воспитании сына никакого участия не принимал, алименты не выплачивал, накопил задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорной квратире, долгое время вынуждена была оплачивать за него долги. Считает, что выселение ответчика из квартиры является справедливым, намерено не указала в договоре дарения, что ответчик имеет право проживания в ней, чтобы у истца в дальнейшем была возможность выписать его из спорной квартиры.

Представитель третьего лица МУП ТМР «РКЦ ЖКУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО1. в суде показала, что истец приходится ей родной сестрой, а ответчик родным братом. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приватизирована в 1992 году, в тот период времени она, мать, отец и сестра Маша проживали и были зарегистрированы в <адрес> в доме, который был предоставлен от колхоза и приватизирована на пятерых членов семьи, но в последствии от своих долей все отказались в пользу матери, чтобы она могла произвести его обмен. ФИО5 проживал у бабушки в г. <адрес>. Спорная квартира была предоставлена ранее родителям, как многодетной семье от завода по ордеру, проживали в ней все вместе примерно до 1990 года, потом переехали в <адрес>, в 1996-1997 году вернулись проживать в спорную квартиру: отец, мать, сестра, брат и жена брата, а она сама вышла замуж и осталась проживать в <адрес>. На спорной квартире была «бронь» как поясняла мама, на период пока вся семья проживала в <адрес>. В спорной квартире проживали жильцы, которые перестали оплачивать жилищно-коммунальные услуги и, чтобы квартиру не забрали, маме посоветовали ее приватизировать. ФИО6 приватизировала квартиру только на себя.

Свидетель ФИО1. в суде показала, что является гражданской женой ФИО5, с которым с 01.04.2012 года стала проживать в спорной квартире. Когда вселились в квартиру, то там не было ни раковины, ни воды, ни газовой колонки, в квартире сделали ремонт в двух комнатах, в которых стали проживать, в прихожей, кухне, ванной, туалете, установили смесители, газовую колонку, раковину. В период с 2012 года по 2015 год производили оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, затем с апреля 2015 года стали оплачивать только долю ФИО5, препятствий в пользовании квартиры истцу никто не чинил, ключи от квартиры также никто не просил передать, требования о том, чтобы съехать с квартиры ФИО5, также никто не предъявлял.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1098/2012 г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения заключенного с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором дарения, заключенным между ФИО6 и ФИО4 (л.д. 5,6).

По данному адресу согласно выписке из домовой книги зарегистрирован ФИО5 с 19.12.1997 года (л.д. 12).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, письменной позиции по иску третьего лица ФИО6 (л.д. 97-98) следует, что квартира <адрес> была предоставлена семье О-вых в 1985-1986 годах для проживания ФИО6, ФИО2. и их детей ФИО9, ФИО5 и ФИО10 Согласно выписке из домовой книги (л.д. 73) указанные лица 26.11.1986 года зарегистрировались в жилом помещении. Так же из пояснений сторон, свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что в 1990 года они совместно с родителями выехали из спорного жилого помещения для проживания в <адрес>. По данным выписки из домовой книги (л.д. 73) ФИО6 и ФИО2. с несовершеннолетними на тот момент ФИО9, ФИО5 и ФИО10 в сентябре 1990 года снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании заявления в Агентство по приватизации жилья ФИО6 просит передать с согласия взрослых членов семьи в ее личную собственность четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>; указывает состав своей семьи: ФИО6, <данные изъяты> г.р., ФИО2., <данные изъяты> г.р., ФИО5, <данные изъяты> г.р., ФИО10 <данные изъяты>.р. и ФИО9, <данные изъяты> г.р. Указанное заявление подписано ФИО6 и ФИО2. (л.д. 76).

13 ноября 1992 года между Администрацией г. Тутаева («Продавец») с одной стороны и ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, от имени которой действует по доверенности № 747 от 04.08.1992 г. ФИО3 («Покупатель») с другой стороны, был заключен договор на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан, на основании которого продавец передал в личную собственность, а покупатель приобрел кв. №, состоящую из четырех комнат, общей площадью ? кв.м, в том числе жилой ? кв.м, по <адрес> количество членов семьи 5 человек (п. 1 Договора). Продавец передает в личную собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи пять человек, их совокупного трудового стажа 51 год, многодетной семье (п. 2 Договора) (л.д. 75).

Сиз содержания указанных заявления и договора (л.д. 75,76) суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним, являлся членом семьи ФИО6, имел право наравне с ФИО6 на проживание в спорном жилом помещении, а также на его приватизацию. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ФИО5 в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма не отказывался, в 1990 году в несовершеннолетнем возрасте был снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении родителями и выехал с ними на иное место жительства, в 1997 году вновь вселился в спорное жилое помещение вместе с отцом, матерью и сестрой, где проживает до настоящего времени.

То обстоятельство, что ответчик на 13.11.1992 года (дату приватизации) не имел в регистрации в спорном жилом помещении, по мнению суда, не могло служить основанием для отказа ему в приватизации данного жилого помещения, поскольку из договора на приобретение квартиры (дома) в личную собственность граждан (л.д. 75) следует, что данное жилое помещение предоставляется в собственность ФИО6 с учетом количества членов семьи (пять человек), в том числе как многодетной семье, то есть с учетом проживания в нем и ФИО5

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований о выселении истец ссылается на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, указывая, что своего брата ФИО5 она в спорное жилое помещение не вселяла.

По мнению суда к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 31 ЖК РФ не применимы, поскольку ответчик ФИО5 приобрел право пользования жилым помещением в 1986 году, как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма до его приватизации, а не был вселен истцом как собственником данного жилого помещения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО5 в спорное жилое помещение, предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В данном случае нанимателем и членом семьи нанимателя, занимающего жилое помещение по договору социального найма, было реализовано право приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Согласно ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В сложившейся ситуации мнение ФИО5 по вопросу приватизации на 13.11.1992 год не выяснялось, поскольку он был не совершеннолетним, вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о его отказе от права пользования данным жилым помещением.

Доводы истца о неисполнении ФИО5 обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании утратившим право пользования спорной квартирой выступать не могут. Лицо, исполнившее обязательства, вытекающие из договора социального найма в полном объеме, не лишено права обратиться с требованиями о взыскании понесенных расходов в порядке регресса к нанимателю, не исполнившему свою обязанность в указанной части, при наличии к тому правовых оснований с учетом положений п. 5 ч.3, ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 имел наравне с ФИО6 право пользования данным жилым помещением, указанное право в установленном порядке оспорено не было, а на приватизацию спорной квартиры его мнение не выяснялось, суд приходит к выводу об отсутствии при установленных обстоятельствах правовых оснований для признания ФИО11 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Доказательств того, что ответчик портит принадлежащее истцу на праве собственности имущество, ФИО4 не представлено. Напротив, ею даны показания о том, что в 2015 году ею совместно с матерью ФИО6 был сделан частично косметический ремонт в квартире после проживания квартирантов, а не в результате действий ФИО5, и с указанного времени она в квартире не была. Не нашли в судебном заседании и доводы истца о том, что ответчик препятствует в пользовании ею жилым помещением путем смены замка, поскольку из пояснений самой же истицы следует, что к брату ФИО5 она за предоставлением ей комплекта ключей не обращалась, в квартиру попасть не пыталась. Доводы истца о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, выпивает, нигде не работает правового значения для разрешения данного спора не имеет. При указанных обстоятельствах исковые требования о выселении ответчика из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич