Апелляционное определение № 33-18394/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Багдасарян Г.В. № 33-18394/2025 (2 инст.)

№ 2-2581/2025 (1 инст.)

УИД: 61RS0005-01-2025-004042-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.,

судей Владимирова Д.А., Голованя Р.М.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе мониторинга территории г. Ростова-на-Дону специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был установлен факт использования ответчиком в период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года 174/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для хранения автотранспорта без оформления правовых документов. Оплата за пользование спорным земельным участком ФИО1 не производилась.

На основании изложенного, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года в размере 75 845,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 года по 31.03.2025 года в размере 61 272,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 845,27 руб. за период с 01.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года в размере 75 845,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 года по 31.03.2025 года в размере 61 272,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 845,27 руб. за период с 01.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 114 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на не направлении копии искового заявления, ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что в указанный период в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону слушалось другое гражданское дело с участием ФИО1 и Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в рамках которого она извещалась надлежащим образом.

Также апеллянт указывает на пропуск Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав апеллянта, исследовав апелляционную жалобу в пределах доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4672 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2025 года, за ФИО1 25.05.2007 года зарегистрировано право собственности на 1/115 доли помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное помещение расположено на земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года осуществляла бездоговорное использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, ст. 1, 65 ЗК РФ и исходил из того, что ответчик является ответчик с 25.05.2007 года является собственником 1/115 доли помещения с кадастровым номером 61:44:0082037:579, расположенной на земельном участке по адресу (адресный ориентир): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4672 кв.м., документы на пользование данным земельным участком в установленном порядке ей оформлены не были, за период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года ответчик не вносила плату за пользование земельным участком, при этом в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка не освобождает ответчик от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. С учетом изложенного, суд пришел к наличию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 25.05.2007 года по 31.03.2025 года в размере 75 845,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2007 года по 31.03.2025 года в размере 61 272,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 75 845,27 руб. за период с 01.04.2025 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 114 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно направлялись по адресам основной и временной регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанным в адресной справке ГУ МВД России по Ростовской области от 18.07.2025 года, а также в апелляционной жалобе, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний, назначенных по настоящему гражданскому делу. Однако вся почтовая корреспонденция была возвращена «из-за истечения срока хранения», что подтверждается данными сайта «Почта России». При этом как следует из сведений об отслеживании почтовых отправлений адресованные апеллянту судебные повестки были направлены заблаговременно и находились на хранении в почтовом отделении в течении семидневного срока, истекавшего за неделю до дня судебного заседания, однако получены не были в связи с чем были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Таким образом, в случае, если извещение не было получено адресатом, то суду для признания его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания необходимо установить, что адресат по указанному адресу фактически не проживает, либо отказался от получения почтового отправления, либо почтовое отправление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что также свидетельствует об уклонении адресата от получения извещения, пока не доказано иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что неявка лица в суд в рассматриваемом случае есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократные попытки направления судом в адрес ФИО1 извещений о месте и времени судебных заседаний, неудачную попытку вручения судебной корреспонденции с последующим ее возвратом из-за истечения срока хранения, приступая к рассмотрению настоящего дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, принимая также во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 не была лишена возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором разрешался спор.

Ссылка апеллянта на не правление в ее адрес копии искового заявления опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр, подтверждающий направление Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону копия иска ФИО1 по адресу регистрации, указанному также в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025г.