Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-744/2019 М-744/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019 УИД № 14RS0023-01-2019-000874-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 5 сентября 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заседания: Тороповой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме <данные изъяты> и о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 просит провести судебное разбирательство без её участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца.

Из искового заявления ООО «ЭОС» видно, что 14 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 60 месяцев, под 25,5% годовых. 29 ноября 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности в размере <данные изъяты> по договору кредитования. ФИО1 в нарушение условий договора кредитования, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами не выполняет. В результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ФИО1 Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Ответчица не просила отложить судебное заседание, не известила суд о причинах неявки. Суд не находит обязательным участие ответчицы в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчицы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

14 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №. По условиям Договора ПАО КБ «Восточный» предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий 60 месяцев, под 25,5 % годовых. Ответчица ФИО1 в соответствии с условиями договора обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными суммами согласно графику гашения кредита, начиная с 14 января 2013 года и одновременно уплачивать начисленные проценты согласно договору. Дата окончательного погашения кредита 14 декабря 2017 года. Согласно договора кредитования ответчица должна была возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику.

Заключённый кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Ответчица ФИО1 была информирована обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. Заявление на получение кредита подписано ответчицей ФИО1, и заверено надлежащим образом истцом, имеется в материалах гражданского дела, и не оспаривается ответчицей. На момент заключения договора все оговоренные в заявлении пункты устраивали ФИО1, и она была с ними согласна.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав ( требований ) №, в соответствии с которым ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору кредитования № от 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>.

О состоявшейся уступке права требования ответчица ФИО1 извещена, что подтверждается письмом ООО «ЭОС».

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет задолженности по договору кредитования. По состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность ответчицы перед ПАО КБ «Восточный» по договору кредитования составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – <данные изъяты>. Ответчица не оспорила правильность представленного расчёта. Согласно расчета задолженности погашение кредита после августа 2014 года не производилось. Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора кредитования, ответчица ФИО1 свои обязательства выполняла ненадлежащим образом. Это обстоятельство ответчицей не оспорено и подтверждено в ходе судебного заседания. Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в договоре кредитования. Расчет задолженности по договору кредитования, представленный стороной истца, произведен в соответствии с условиями договора кредитования, очередность списания денежных средств при исполнении должником денежного обязательства соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Поэтому исковое заявление истца в этой части подлежит безусловному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную государственную пошлину.

Согласно платёжному поручению № от 16 июля 2019 года ООО «ЭОС» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Поэтому размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст.811 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 14 декабря 2012 года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев