Решение № 12-100/2025 12-950/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-100/2025

УИД: 78RS0023-01-2024-013728-09

Дело № 12-100/2025 30 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

на постановление № УИН № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его подлежащем отмене, поскольку не нарушал пункт 8.4 ПДД РФ, не согласен с трактовкой обстоятельства ДТП, как «взаимное перестроение», поскольку он (ФИО1) занял полосу по которой двигался прямолинейно до момента столкновения транспортных средств. В схеме ДТП место столкновения указано со слов водителей, однако, в замерах и в определении координат места ДТП не участвовал, также, замеры сотрудником ДПС не производились, указанные в схеме результаты замеров невозможно определить их не производя. Кроме того, на схеме не соответствует действительности расположение транспортного средства ФИО1 Также, спрогнозировать перестроение второго участника ДТП заранее было невозможно, так как дорожная обстановка этому не располагала, ввиду большого количества движения транспортных средств, в связи с чем постановление просил отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29 октября 2024 года в 13 часов 25 минут на проспекте Славы дом 5, Санкт-Петербург, ФИО1 управляя транспортным средством «Чангал Юни-К» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы места ДТП, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и видеозаписей регистратора и «ГМЦ СПб и Л.О.» на которых видно взаимное перестроение двух ТС) - данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении п. 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проспекту Славы от улицы Типанова в направлении улицы Белградской, при одновременном перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю Хендэ Крета, гос. знак №, под управлением водителя ФИО3, пользующегося преимущественным правом движения и находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Тем самым ФИО1 в совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 3 статье 12.14 КоАП РФ;

в соответствии с частью 3 статье 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом при рассмотрении жалобы и проверке законности и обоснованности вынесенного постановления:

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 29 октября 2024 г. в 13 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, проспект Славы,в результате дорожно-транспортного происшедсвия 2 транспортных средства получили повреждения: «ХЭНДЭ Крета» г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (левое заднее крыло, накладка левого заднего крыла), «CHANGAN UNI К» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (повреждения: передний бампер);

- справкой по ДТП от 29 октября 2024 года, из которой следует, что ДТП произошло при ясной погоде, в дневное время суток, при неограниченной видимости, на сухом асфальтном покрытии;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года, подписанной водителями ФИО3, ФИО1, согласными с ней;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что, 29 октября 2024 года в 13 часов 30 минут управляя автомобилем «Чанган ЮНИ-К», следовал по улице Типанова от проспекта Космонавтов со скоростью около 40 км/ч в средней полосе движения. Маневр не совершал, второго участника ДТП видел с момента его (ФИО3) опережения моего (ФИО1), для предотвращения ДТП предпринял торможение, двигался прямолинейно, с постоянной скоростью, в среднем ряду, обнаружил, что его опережает автомобиль справа (второй участник ДТП) наперед траектории движения не соблюдая боковое расстояние между транспортными средствами, что привело к ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что 29 октября 2024 года около 13 часов 25 минут, управляя транспортным средством «Хенда Крета» г.р.з. №, следовал по улице Типанова Витебского проспекта, маневр перестроения в среднюю полосу с правой уже выполнено, второго участника ДТП видел в зеркало заднего вида, указатель поворота был включен правый, для предотвращения ДТП предпринял звуковой сигнал, удар пришелся в заднее левое крыло, об его (ФИО1) переднее правое;

- видеозаписью, представленной с камер СПб ГКУ «ГМЦ» из которой следует, что по трехполосной дороге в потоке двигаются транспортные средства, черный внедорожник движется по крайней правой полосе по ходу его движения, левым бортом пересекает линию разметки, начинает маневр перестроения, после того, как большая часть автомобиля оказывается в средней полосе, в эту же полосу перестраивается внедорожник белого цвета, после чего происходит столкновение;

- видеозаписью, представленной с видеорегистратора ФИО3, из которой следует, что транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор движется по крайней правой полосе по ходу его движения, в 13:21:53 левым бортом пересекает линию разметки, для совершения перестроения, затем в 13:21:57 в кадре показывается задняя часть белого автомобиля, который находится наполовину в средней полосе, после чего происходит соприкосновение бортами автомобилей.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ;

согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

оценивая имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный в обжалуемом постановлении вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ нашел свое подтверждение;

довод ФИО1 о том, что в схеме места ДТП указаны данные о расстоянии между машинами и их длины без произведения замеров инспектором, а также столкновения транспортных средств указано со слов водителей без их опроса, опровергается представленными материалами дела, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года, водители - участники ДТП со схемой были согласны, в подтверждение чему поставили свои подписи;

довод о том, что ФИО1 не осуществлял одновременного перестроения и занял полосу до момента столкновения транспортных средств, двигался прямолинейно, опровергается представленными в материалах дела видеозаписями, из которых следует, что черный внедорожник движется по крайней правой полосе по ходу его движения, левым бортом пересекает линию разметки, начинает маневр перестроения, после того, как большая часть автомобиля оказывается в средней полосе, в эту же полосу перестраивается внедорожник белого цвета, после чего происходит столкновение;

доводы ФИО1 по существу сводятся к вопросу о наличии вины иного участника дорожного движения в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания;

действия ФИО1 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № УИН № № старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева