Решение № 12-100/2025 12-1774/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025 мировой судья Симонян А.М.

УИД 78RS0015-01-2024-015212-55


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление ВРиО мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 г. по делу № 5-707/2024-143 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей,, со средним специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРиО мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 02 августа 2024 г. в 17 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 17, управляя автомобилем КИА РИО, госномер №, совершил наезд на стоящего по пути его следования пешехода ФИО2, который впоследствии самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт городской поликлиники № 8, откуда с диагнозом: ушиб правого бедра в удовлетворительном состоянии был отпущен. При этом, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 с места ДТП скрылся, о случившемся в ОВД не сообщил.

Выражая несогласия с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в материалах административного дела не имеется совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения; мировым судьей были необоснованно проигнорированы объяснения заявителя по обстоятельствам произошедшего.

Заявитель ФИО1 и его защитник Ёлчуев С.Д.о. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, изменили, ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении признал в полном объеме, просил признать его деяние малозначительным или уменьшить размер наказания до минимального.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Дополнительно сообщил суду, что не настаивает на применении к ФИО1 строгого административного наказания.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как указано в п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2024 г. в 17 час. 53 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 17, ФИО1, управляя автомобилем КИА РИО, госномер №, совершил наезд на стоящего по пути его следования пешехода ФИО2, который впоследствии самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт городской поликлиники № 8, откуда с диагнозом: ушиб правого бедра в удовлетворительном состоянии был отпущен. При этом, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО1 с места ДТП скрылся, о случившемся в ОВД не сообщил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2024 г. № <адрес>сп;

- записью КУСП № о произошедшем ДТП от 02 августа 2024 г.;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1;

- схемой места ДТП;

- объяснениями потерпевшего ФИО2;

- документами по краткосрочной аренде транспортного средства КИА РИО, госномер №;

- заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от 27 августа 2024г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, версия заявителя о произошедшем обосновано отвергнута мировым судьей как недостоверная, поскольку объяснения ФИО1 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Более того, версия произошедших событий, изложенная ФИО1 в своей жалобе, и версия, озвученная мировому судье, имеют расхождения в части некоторых обстоятельств, что также свидетельствует о ее недостоверности.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции вменяемой статьи.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о чрезмерно суровом виде административного наказания.

Положениями ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, степень и тяжесть наступивших общественно-опасных последствий для потерпевшего, признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что потерпевший в судебном заседании сообщил судье, что он полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в минимально возможном размере, установленном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца является избыточной мерой государственного принуждения, не отвечающей принципам и целям назначения административного наказания.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным изменить обжалуемое постановление, и назначить ФИО1 административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВРиО мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания, путем уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 2 (двух) месяцев до 1 (одного) года.

В остальной части постановление ВРиО мирового судьи судебного участка № 143 Санкт-Петербурга от 21 октября 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий