Приговор № 1-461/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-461/2017

Уголовное дело № 1-461/2017

№ 11701040035015074


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2017 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Селиванова С.В. (ордер от 30.10.2017 г. № 2487),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, работающего водителем в Муниципальном предприятии г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №», военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в коридоре седьмого этажа общежития по <адрес> между ФИО3 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, ФИО3 зашел к себе в комнату №, где взял со стола нож, прошёл с ним в коридор и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс два удара ножом в живот и грудь ФИО2

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 повреждение здоровью в виде проникающей в полость живота колото – резаной раны брюшной стенки с повреждением печени с локализацией раны в правом подреберье, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в виде раны передней стенки грудной клетки с локализацией раны в 5 межреберье, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что допускает возможность нанесения им ударов ножом ФИО2, однако, его действия не были умышленными. Потерпевший сам спровоцировал конфликт, напугав его, своим поведением.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующим доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО3, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на кухне общежития по <адрес> ФИО2 стал оскорблять его (ФИО3), из – за чего между ними произошёл конфликт, который видела мать ФИО2 После, он ушёл к себе в комнату №, где находился до того времени, когда к нему пришёл ФИО2 Последний, находясь на пороге комнаты, стал хвататься за одежду и вытаскивать его в коридор. Он (ФИО3) разозлился, схватил со стола нож и ударил ножом ФИО2 Потом он оттолкнул ФИО4, тот упал в коридоре, а он закрыл дверь. Оказавшись в комнате, он обнаружил отсутствие ножа. Спустя какое-то время к нему пришла мать ФИО2 Она сказала, что он (ФИО3) порезал её сына и показала нож. После этого, он ушёл на работу к сожительнице (л.д. 179-181).

Те же обстоятельства ФИО3 сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 150).

Указанные подсудимым обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5 (мать потерпевшего ФИО2), которая пояснила, что в июне 2017 г. в ночное время на кухне общежития по <адрес> она видела как её сын ФИО2 поругался с ФИО3 После конфликта, ФИО3 ушёл, а она увела сына домой. Однако потом, ФИО2 направился к комнате ФИО3 Она решила пойти за ним следом и остановить его. Когда шла по коридору она слышала, как ФИО2 стал стучаться в дверь ФИО3 Выйдя из – за угла коридора, она увидела, что ФИО2 находится на четвереньках, а ФИО3 бьёт его по спине. Она оттолкнула ФИО3 от ФИО2, после чего ФИО3 закрылся у себя в комнате. Под ФИО2 была лужа крови, однако, она не обратила на это внимание, поскольку думала, что у ФИО2 разбита губа. Она отвела сына домой, а потом вернулась к комнате ФИО3, где решила вытереть на полу кровь. В этот момент она нашла лезвие ножа, которое отнесла в кладовку. Придя домой, она увидела ФИО2 без футболки, его грудь была в крови. Вытирая кровь, она обнаружила на груди сына два ранения. После ФИО2 увезли сотрудники скорой помощи, а она пошла к ФИО3, которому сказала, что он порезал её сына и, что она нашла нож, которым он (ФИО3) ударил ФИО2

Свидетель ФИО6, подтвердил показания ФИО5, пояснив в ходе допроса, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 сообщила ему, что ФИО3 «подрезал» ФИО2 Она показала ему (ФИО6) клинок ножа (л.д. 144-145).

Обстоятельства конфликта подтвердил потерпевший ФИО2, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на кухне общежития по <адрес> между ним и ФИО3 произошёл конфликт, в ходе которого он оскорблял последнего. Потом он (ФИО2) пошёл в комнату к ФИО3, где у них произошла драка, после которой он вернулся домой в крови. В себя пришёл спустя какое – то время в больнице. В этот день у него был конфликт только с ФИО3

Факт конфликта ФИО3 с кем – то из жильцов общежития подтвердила свидетель ФИО7, которая пояснила, что в <адрес>. к ней на работу пришёл ФИО3 Он рассказал, что подрался с кем – то из мужчин в общежитии, поскольку ему не давали спокойно жить. Утром ФИО3 ушёл, а в обед в ходе телефонного звонка она узнала от него, что его задержали по подозрению в том, что он «порезал» человека.

То обстоятельство, что свидетель ФИО5 нашла лезвие ножа, которое потом спрятала, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудники полиции в отдельном помещении общежития по <адрес> (обозначено как «раковины») обнаружили и изъяли лезвие ножа. Кроме того, были изъяты образцы обнаруженных пятен крови (смывы с веществом бурого цвета) (л.д. 17-20).

Кроме того, сотрудники полиции изъяли у потерпевшего и подсудимого одежду, в которой они находились в день событий: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 рубашку, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 футболку. Это следует из протоколов выемки (л.д. 41-42, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ названные клинок ножа, смывы с веществом бурого цвета, футболка ФИО8, рубашка ФИО3, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. На это указано в протоколе осмотра предметов и постановлении следователя (л.д. 97-116, 117).

Из заключения биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке обнаружена кровь человека. Происхождение крови на клинке нельзя исключить как от ФИО2, так и от ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого по отдельности, так и в примеси (л.д. 71-77).

На футболке ФИО2, рубашке ФИО3, смыве с пола обнаружена кровь человека. Происхождение крови на футболке ФИО2, рубашке ФИО3 и смыве с пола нельзя исключить как от ФИО2, так и от ФИО3, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (л.д. 57-64).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что в день событий (ДД.ММ.ГГГГ) у него не было повреждений, равно как и открытых ран, которые сопровождались бы наружным кровотечением.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на клинке ножа, футболке ФИО2, рубашке ФИО3, смыве с пола могла быть только кровь потерпевшего.

Согласно выводам тарсологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО2 на передней части, в грудной и брюшной полостях, имеются два сквозных повреждения, которые являются разрезами, образованными в результате ударов колюще – режущим лезвием или обухом и могли быть образованы как предоставленным на экспертизу ножом, так и иным ножом, имеющим достаточно близкий по размерам и форме клинок (л.д. 83-86).

При этом найденный свидетелем ФИО9 и изъятый сотрудниками полиции клинок ножа по выводам криминалистической экспертизы является частью ножа, которой изготовлен заводским способом и является нескладным ножом хозяйственно – бытового назначения и к гражданскому холодному оружию не относится (л.д. 92-94).

Наличие на теле ФИО2 двух ранений, на которые указала свидетель ФИО5, подтвердилось заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающая в полость живота колото – резаная рана брюшной стенки с повреждением печени с локализацией раны в правом подреберье, а так же имелась рана передней стенки грудной клетки с локализацией раны в 5 межреберье.

Там же указано, что рана живота, проникающая в брюшную полость согласно п. п. 6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Рана передней стенки грудной клетки, потребовавшая наложения хирургических швов, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще – режущими свойствами (л.д. 35-37).

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д. 179-181), поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же с письменными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-25), протоколами выемок (л.д. 41-42, 44-45), протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 47-48, 50-51), заключениями биологических экспертиз (л.д. 71-77, 57-64), заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 34-37), заключением трасологической экспертизы (л.д. 83-86), протоколом осмотра предметов (л.д. 97-116, 117).

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии в качестве обвиняемого, ФИО3 с ними согласился, не ссылался на факты, которые суд мог бы расценить как физическое или психологическое давление на него, а противоречия с показаниями, данными в суде, объяснил длительностью времени, прошедшего с момента событий, а так же периодическими провалами в памяти.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же потерпевшего ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого. ФИО7, ФИО5 находились в нормальных отношениях с ФИО3 до произошедщих событий, а ФИО6 вовсе не был с ним знаком. Кроме того, показания названных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а так же с вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части непризнания вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО3, последний на почве личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс два удара ножом в живот и грудь ФИО2, тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В связи с изложенным суд, находит несостоятельным довод защитника об отсутствии доказательств вины ФИО3 в совершённом преступлении.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 свидетельствуют предшествовавшие события, а именно конфликт на кухне общежития, который первым начал ФИО2, вызвав у ФИО3 неприязненное отношение к нему, последовательный характер действий подсудимого, который взял со стола нож и сразу нанёс удар потерпевшему, факт нанесения ударов в область грудной клетки и живота, то есть в местонахождение жизненно важных органов человека, выбор в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с колюще – режущими свойствами, обладающим значительной травмирующей способностью, способного нарушить анатомическую целостность тканей человека.

Названные обстоятельства указывают на то, что преступление ФИО3 совершил умышленно, то есть подсудимый понимал, что в результате его действий ФИО2 будет причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

При этом у суда нет оснований для признаний действий ФИО3 в состоянии необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ударов подсудимому не наносил, его действия заключались только в том, что он схватал его (ФИО3) за одежду. При этом потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при котором плохо держался на ногах. Равно ФИО2 не высказывал каких – либо угроз о применении насилия в отношении ФИО3

Так же, у суда нет оснований полагать, что преступление было совершено ФИО3 в связи с сильным душевным волнением (аффект), поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких – либо причин, которые могли бы взывать, а равно способствовать возникновению такого состояния у подсудимого.

Поведение потерпевшего хоть и носило противоправный характер, однако, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не могло вызвать внезапное сильное душевное волнение у ФИО3, что так же подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов, исходя из которого, во время инкриминируемого деяния подсудимый в состоянии аффекта не находился (л.д. 168-170).

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод ФИО3 о том, что его действия не были умышленными, равно как и довод о том, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, напугав его своим поведением.

Названные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого и не усматривает причин сомневаться в доказанности его вины.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает смешанные черты характера (эмоционально неустойчивые эпилептоидные). Он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно – следственных мероприятиях (л.д. 168-170).

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против жизни и здоровья, умышленное, оконченное, тяжкое);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судим, работает);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 150);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, состояние здоровья, мнение потерпевшего, просившего о назначении нестрого наказания, извинение перед потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший первым начал конфликт с подсудимым на кухне общежития. После ФИО2 пришёл к двери квартиры ФИО3, где продолжил конфликт, хватаясь за одежду подсудимого.

Принимая во внимание указанное, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО3, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Равно по этим же основаниям, и принимая во внимание, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, носит альтернативный характер, суд считает возможным не применять ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированый государственный орган с периодичностью и в дни, установленные таким органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде клинка, футболки, рубашки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, в виде смыва вещества бурого цвета на марлевом тампоне, контрольного образца к нему, образцов крови, контрольных образцов к ним, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.