Приговор № 1-1-576/2024 1-576/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-1-576/2024

Дело № 1-1-576/2024

64RS0042-01-2024-007046-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников и помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Моисеева К.А., ФИО3 и ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Дружинина С.А. (представившего удостоверение № 1733 и ордер № 271 от 30 июля 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работавшего, студента ФГБОУ «СГЮА», зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, что повлекло по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 26 минут, 7 апреля 2024 года, между ФИО6 и ФИО11, находящимися на территории г. Энгельс Саратовской области, при разговоре посредством мобильной телефонной связи произошел словесный конфликт. В этой связи у ФИО6, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения, встретившись с ФИО11, в период времени с 03 часов 26 минут до 05 часов 04 минут 7 апреля 2024 года, на участке местности, расположенном между домами №№ «А», 21 и 27 «А» по <адрес><адрес>, ФИО6 приблизился к ФИО11 и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, и желая их наступления, не предвидя, при этом, возможности наступления смерти последнего, как результата своих преступных действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, нанес ФИО11 не менее одного удара левой рукой в область головы, от чего последний упал на покрытую асфальтом поверхность земли, причинив тем самым ФИО11 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В результате указанных выше преступных действий ФИО6 ФИО11 скончался 9 апреля 2024 года в 11 часов 34 минуты в ГУЗ «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: г. Саратов, мкр. Смирновское ущелье, д. 1, от причиненной ФИО6 тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с внутримозговым кровоизлиянием левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга слева, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Таким образом, своими действиями ФИО6 ФИО31 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Подсудимый указал, что в ночь с 7 на 8 апреля 2024 года у него, в присутствии его знакомых ФИО17 и ФИО26 произошел конфликтный телефонный разговор с ранее малознакомым ФИО11 Он согласился увидеться с ним лично для выяснения взаимоотношений. Когда он пришел встречу, состоявшуюся между домами №<адрес>, ФИО11, высказывая угрозы, попытался его ударить в область туловища правой рукой, которую внезапно вытащил из кармана. Предотвращая действия ФИО12, он толкнул его своей левой рукой в область головы, отчего тот упал, ударившись головой. Пришедшие с потерпевшим ФИО13 и ФИО14, а также ФИО15 и ФИО16, увели его в квартиру последнего, не позволив своевременно вызвать медицинских работников и оказать необходимую помощь. В последующем ФИО6, с помощью своего отчима, убедил их доставить ФИО11 в больницу, для чего вызвали бригаду скорой помощи с телефона ФИО16, но было уже поздно, ввиду чего потерпевший скончался в больнице. Считает, что своими действиями по неосторожности причинил смерть, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью отрицает. Ранее он занимался единоборствами, участвовал в соревнованиях. Он понимает разницу между последствиями нанесения толчка и удара, осознавая, что нанесение удара в область головы связано с возможностью причинения вреда жизни и здоровью.

Несмотря на личное непризнание, суд находит виновность ФИО6 в совершении инкриминируемых действий доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с 6 на 7 апреля 2024 года ее сын ФИО29 Влад ночевал у своего друга – ФИО7. Утром 7 апреля ей позвонили врачи и сообщили о госпитализации Влада с черепно-мозговой травмой. 9 апреля он скончался в больнице от полученных повреждений. В последующем ФИО7 ей сообщил, что у Влада состоялся в ту ночь конфликтный телефонный разговор с ФИО6 Желая выяснить отношения, ФИО6 пришел на встречу с ее сыном и, не разговаривая, сразу ударил его в голову кулаком, отчего тот упал и потерял сознание. Принятые медиками меры результата не оказали и ФИО11 умер. Погибшего охарактеризовала как спокойного и уравновешенного человека, стремящегося любой конфликт урегулировать словами. Наркотические средства он не употреблял, в драках участия не принимал. В состоянии опьянения агрессию не проявлял. Просмотрев сотовый телефон и прослушав содержание телефонных переговоров ее сына, она отметила агрессивный характер высказываний ФИО6, который угрожал избить Влада. Считает, что подсудимый шел на встречу, желая причинить ее сыну телесные повреждения, что и осуществил, владея навыками карате. Указала, что из-за смерти сына испытала глубокие моральные переживания, поскольку утратила близкого ей человека, будучи сильно к нему привязана, которые не прошли и к настоящему времени. Поддержала заявленный гражданский иск, просила взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 4 000 000 рублей. Каких-либо мер к заглаживанию вреда подсудимый не принимал, извинений не приносил.

Потерпевший ФИО32 в судебном заседании показал, что погибший приходился ему старшим сыном, с которым у него были теплые и близкие взаимоотношения. О смерти ФИО9 ему стало известно от сотрудников больницы, которые ему позвонили 7 апреля 2024 года утром на телефон. С их слов его доставили в тяжелом состоянии, забрав в районе ул. Мелиорации г.Энгельса. Вечером в отделе полиции он увидел ФИО7, с которым дружил Влад. Тот рассказал, что ночью между Владом и ФИО6 произошла телефонная ссора. Они решили встретиться на улице, где подсудимый его ударил в голову, отчего тот сразу упал и потерял сознание. ФИО7 отвел Влада домой, а затем ему вызвали скорую помощь. При прослушивании телефонных разговоров он понял, что Влад идти на встречу не хотел, а ее инициатором являлся ФИО6, который хотел его избить, высказывая прямые угрозы этого. В результате гибели сына ему причинены сильные эмоциональные страдания, которые испытывает до настоящего времени. Сына охарактеризовал как доброго и спокойного человека, не склонного к проявлению агрессии, даже в состоянии опьянения, что слышно и по телефонным переговорам последнего в день произошедшего. Также поддержал заявленный гражданский иск, просил взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 4 000 000 рублей. Каких-либо мер к заглаживанию вреда подсудимый не приминал, извинений не приносил.

Согласно показаниями свидетеля ФИО17, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данным им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-166), которые он подтвердил в судебном заседании, 6 апреля 2024 года он совместно с другими знакомыми, в том числе с ФИО35 и ФИО6, с которым он состоит с дружеских отношениях, были в кафе «Эльдорадо», где распивали спиртное. Ночью они втроем поехали в квартиру на улице им. Маршала Василевского г.Энгельса. Там он услышал, что ФИО36 с кем-то ругается по телефону. Он не узнал голос ФИО37 и тоже вмешался в разговор, думая, что разговаривает с другим человеком. К этому конфликту присоединился ФИО6, который также накричал на Влада. Часть разговора она не слышал, но по его итогам ФИО6 решил пойти на улицу для разговора с ФИО11 Он с ФИО38, сопровождая ФИО6, немного отстали, а тот шел впереди ускоренным шагом, спеша на место встречи. Около магазина «Товары для дома» он видел как ФИО6, сблизившись с ФИО11, сделал в его сторону движение корпусом и рукой, от чего потерпевший упал. После этого ФИО6 развернулся к нему и сказал «диалог закончен». Он заметил, что ФИО39 приближаясь к ФИО6, вытаскивал руки из карманов, но данное движение не представляло угрозы. За ФИО6 он не испугался, и сам бы за это удар не нанес. Когда потерпевший и подсудимый сближались, никаких угроз и бранных слов со стороны ФИО11 он не слышал, угрожающих движений не видел. На встречу ФИО11 пришел ФИО40, а также ФИО41. Они шли позади потерпевшего, каких либо оскорблений или угроз они также не высказывали. Подойдя к потерпевшему он видел у него кровь в области головы. Туда же подошел ФИО42, а также ФИО43, которые пытались оказать ФИО11 помощь. Когда тот пришел в сознание, ФИО33 и ФИО34 отвели его под руки домой к последнему. ФИО6 и он сам предлагали вызвать скорую помощь, но ФИО7 ответил, чтобы они не беспокоились. В последующем он узнал о смерти ФИО11

Из показаний ФИО26, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования 6 июня 2024 года (т.1 л.д. 183-196) и 25 апреля 2024 года (т.1 л.д. 173-174), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что в ночь с 7 на 8 апреля она находилась в компании со своими знакомыми ФИО8 и ФИО6, с которыми до этого посещала кафе «Эльдорадо». Ночью она позвонила ФИО9 и у них произошла ссора. Присутствующий с ней ФИО8 перепутал ФИО11 с другим общим знакомым, и тоже начал на него ругаться по телефону. К конфликту присоединился ФИО6 От также ругался на ФИО11, угрожал применением силы. При прослушивании аудиофайла «20240407_031113» он узнала голос подсудимого, который, разговаривая с ФИО11, угрожает ему применением насилия. После этого разговора ФИО6 хотел встретиться с ФИО11 Они втроем пошли на встречу, которая состоялась около магазина «Все для дома». ФИО6 шел впереди них, торопясь на встречу, а она с ФИО8 - позади. ФИО11 пришел вместе с ФИО7, и они о чем то говорили между собой на ходу, но угроз или оскорблений она от них в адрес ФИО6 не слышала. Подходя к ФИО6, ФИО11 вынул одну руку из кармана; за ним шли ФИО24, ФИО28 и ФИО60. Когда ФИО6 приблизился к ФИО11, то ударил его целенаправленно рукой в область головы, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Потерпевший потерял сознание, из его уха текла кровь. Когда он очнулся, ФИО24 и ФИО7 увели его домой к последнему. Затем она узнала, что ФИО29 в состоянии комы был доставлен в больницу, где скончался.

Из показаний свидетеля ФИО16, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования 6 мая 2024 года (т.1 л.д. 145-152), и подтвержденных им в судебном заседании следует, что он, что в ночь с 7 на 8 апреля 2024 года находился в квартире ФИО46, совместно с ФИО47 ФИО44 и ФИО11 В его присутствии ФИО11 разговаривал с ФИО45 по сотовому телефону, которая в это время находилась вместе с ФИО8 и ФИО6 В ходе разговора между ними произошел конфликт, к которому присоединился ФИО8, который принял ФИО11, за другого человека. Затем к разговору присоединился ФИО6 ФИО11 не нравилось, что его называли «младшим по возрасту», на что ФИО6 агрессивно выражался в его адрес, в том числе угрожая применением силы. В ходе этого разговора они решили встретиться лично. На встречу пришли с одной стороны – он, ФИО29, ФИО48; с другой – ФИО49 и ФИО6, который шел впереди остальных. ФИО50 шел с ФИО51 ФИО52 и ФИО53 – отставали. Сближаясь с ФИО54 ФИО6 спросил, кто с ним разговаривал по телефону и, получив утвердительный ответ от ФИО18, сразу нанес ему в область уха боковой удар левой рукой, на которой были надеты кольца. Удар был хлесткий и оглушительный, отчего ФИО11 упал, ударившись головой и потеряв сознание. В момент удара левая рука ФИО11 была в кармане, правая - вдоль туловища. Каких-либо агрессивных действий в адрес ФИО6 он не предпринимал. На встречу ФИО11 пошел, чтобы урегулировать конфликт мирно, драться с ФИО6 он не собирался, будучи младше и слабее его. На вопрос ФИО7, зачем он ударил потерпевшего, ФИО6 ответил: «много говорил». Все подошедшие пытались оказать ФИО11 помощь. Когда пострадавший очнулся, ФИО28 и ФИО7 отвели его в квартиру к последнему, где продолжили оказывать помощь. По состоянию ФИО6 было заметно, что он находится в состоянии опьянения. Ранее он его таким никогда не видел. ФИО6 также пытался зайти к нему домой, но они его пустили, так как он был агрессивно настроен. В последующем они впустили ФИО6 с его отчимом. С телефона ФИО7 они вызвали скорую помощь. Подъехавшая медицинская бригада забрала его в больницу.

Из показаний ФИО14, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и данных им в ходе предварительного расследования 13 мая 2024 года (т.1 л.д. 201-205), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что он в ночь с 6 на 7 апреля 2024 года в ФИО11, ФИО7, ФИО24 и ФИО60 совместно проводили время в квартире на ул. Василевского. У ФИО11 при разговоре по телефону произошел конфликт с ФИО6 Для того, чтобы его мирно урегулировать он предложил встретиться с ним лично. Первыми на встречу ушли ФИО24, ФИО7 и ФИО29, а он с ФИО60 задержались. При этом ФИО11 агрессию не проявлял, вел себя миролюбиво, конфликтно настроен не был. Придя позже всех на встречу, он увидел лежащего на асфальте ФИО11 в крови. ФИО8 кричал на ФИО6, спрашивая, зачем он это сделал. На месте ФИО6 подтверждал, что ударил ФИО11, ничего не говоря про то, что потерпевший сам пытался его ударить. Как он понял, удар ФИО6 для ФИО8 был неожиданностью.

Согласно показаниям ФИО13 в ночь с 6 на 7 апреля 2024 года она с К-вым подходили к месту встречи ребят, на участке местности, расположенном между <адрес>. Подойдя, она увидела, что ФИО11 лежит без сознания. Из разговоров присутствующих – ФИО7, ФИО60, ФИО61, ФИО24 – она поняла, что ФИО6 ударил ФИО11 Затем ФИО24 и ФИО7 увели пострадавшего в квартиру последнего, затем она ушла с места произошедшего.

Согласно показаниям ФИО19, 7 апреля 2024 года, примерно в 5 часов утра ему позвонил ФИО6, который является сыном его супруги. Тот попросил его выйти на улицу и встретиться с ним, так что-то случилось. Встретившись они пошли в квартиру к знакомым ФИО6 Там он увидел молодого человека в крови, также присутствовал хозяин квартиры и еще один парень. Видя состояние того молодого человека он наругался на хозяина квартиры с его сотового телефона вызвал скорую помощь. Последующем его увезли в больницу. Со слов ФИО6 потерпевший хотел его ударить на что он его оттолкнул и тот упал, ударившись головой об асфальт. ФИО6 характеризует как спокойного и не конфликтного. Ранее он занимался карате, имеет синий пояс.

Согласно показаниям ФИО20, подсудимый приходится ей сыном. Утром 7 апреля 2024 года он ей позвонил на телефон и попросил передать трубку Харькову. После разговора тот ушел к нему на встречу. Впоследствии со слов ФИО6, ей стало известно, что ФИО11 хотел его ударить, на что тот его оттолкнул, отчего потерпевший упал. ФИО6 не хотел сам идти на встречу, но потерпевший на этом настоял. ФИО6 характеризует как спокойного и уравновешенного человека.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-210), следует, что в 6 часов 25 минут 7 апреля 2024 года им от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о нахождении молодого человека без сознания по адресу: <адрес>. Прибыв на указанное место они увидели там ранее незнакомого ФИО11, находящегося в состоянии комы, у него имелась кровь на ухе и в носу. Они сразу же начали оказывать ему необходимую медицинскую помощь, а затем госпитализировали его в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №». При этом присутствовали молодые люди и один взрослый мужчина.

Свидетель ФИО22 в показаниях, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), аналогичным образом описал обстоятельства выезда для оказания медицинской помощи ФИО11

Приведенные показания ФИО17, ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО13 являются подробными, логичными и последовательными на всем протяжении судопроизводства по делу. Каких-либо противоречий в части, имеющей значение для юридической оценки содеянного, в них не содержится. При этом они согласуются и подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Из копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи №24235 от 7 апреля 2024 года, следует, что 7 апреля 2024 года в 06 часов 24 минуты поступил вызов на адрес: <адрес>, где ФИО11 находился без сознания. (т. 2 л.д. 110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2024 года – ГУЗ «Областная клиническая больница» по адресу: <адрес><адрес>, в затылочной области слева головы трупа ФИО11 обнаружена послеоперационная рана, ушитая хирургическими швами, в правой подключичной вене находится подключенный катетер, на животе имеется послеоперационная рана, ушитая швами, а паховой области имеются ранки. Кости скелета на ощупь целы. (т. 1 л.д. 26-30)

Из протокола осмотра места происшествия от 7 апреля 2024 года, следует, что участок местности, расположенный между <адрес>, представляет собой асфальтированную пешеходную дорожку, на которой, со слов ФИО6, 07.04.2024 он встретился с ФИО11, которому ФИО6 нанес удар левой рукой в область правой части головы, от чего ФИО11 упал на данную асфальтированную дорожку и ударился головой об асфальт. В ходе осмотра с поверхности асфальтированной дорожки изъят соскоб вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 52-55)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2024 года осмотрена <адрес>. частвующая ФИО23 пояснила, что 7 апреля 2024 года примерно в 04 часа ее сын ФИО16 привел в данную квартиру друга по имени Влад, у которого из уха текла кровь после падения на асфальт от удара, который нанес ФИО55 знакомый по имени ФИО4. ФИО56 давал 2 полотенца Владу, чтобы остановить кровь. В ходе осмотра изъяты: два полотенца, смыв вещества бурого цвета с поверхности дивана. (т. 1 л.д. 56-62)

При проведении осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года осмотрен участок местности, расположенный в 37 метрах от северо-восточного угла <адрес> ФИО10 и в 11 метрах от северо-западного угла <адрес>. Участвующий ФИО16 показал место совершения происшедшего, а также с помощью манекена продемонстрировал как ФИО6 нанес удар ФИО11 и каким образом последний упал после нанесенного удара. (т. 2 л.д. 69-71)

В ходе выемки от 16 апреля 2024 года у потерпевшей Потерпевший №1, помимо прочего, изъяты мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе белого цвета, а также одежда ФИО11: трусы, футболка, брюки, носки, кроссовки, толстовка, куртка (т. 1 л.д. 229-238)

Из протокола осмотра предметов от 28.05.2024, следует, что в мобильном телефоне марки «Tecno Spark» в корпусе белого цвета, ранее изъятом у потерпевшей Потерпевший №1, содержатся аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и иными лицами, которые скопированы на диск формата «CD-R». (т. 2 л.д. 33-49)

При прослушивании указанных записей в судебном заседании, установлено, что у ФИО11 происходит конфликтный разговор с ФИО26, а потом с ФИО17 Затем в диалог вступает ФИО1, который, являясь инициатором звонка, обращается к ФИО11 в агрессивной форме; выясняем его местонахождение; угрожает применением насилия, в том числе опасным для его здоровья; на что ФИО11 предлагает ему пообщаться, когда тот протрезвеет.

Принадлежность голосов на указанных файлах вышеприведенным лицам в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В ходе выемки от 24 апреля 2024 года у ФИО6 изъяты куртка, джинсы и кофта. (т. 2 л.д. 3-8)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь трупа ФИО11 и обвиняемого ФИО6 имеют одинаковую групповую принадлежность и принадлежат к А? группе. На двух полотенцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия; другом носке, куртке (объекты №20-22), левой кроссовке (объект №23) ФИО11 найдены следы крови. Видовую принадлежность крови установить не представляется возможным. В соскобе, смыве, изъятых в ходе смотра места происшествия; куртке ФИО6; трусах, футболке, брюках, одном носке, куртке (объекты №), левой кроссовке (объект №) ФИО11 найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможности происхождения этой крови как от ФИО11, так и от ФИО6 при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. (т. 2 л.д. 156-161)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с внутримозговым кровоизлиянием левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга слева, осложнившаяся развитием отека набухания вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева. Данные телесные повреждения возникли прижизненно от одного и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно в период времени 1-4 суток до наступления смерти, на что указывают характер повреждений, механизм образования, количество, локализация и взаимное расположение повреждений, степень выраженности реактивных процессов (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и обусловили смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови. (т. 1 л.д. 37-42)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с внутримозговым кровоизлиянием левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга слева, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. Согласно представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, заведенной в ГУЗ «ОКБ» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., смерть последнего констатирована в 09.04.2024 в 11 часов 34 минуты. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева. Данные телесные повреждения возникли прижизненно от одного и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно в период времени 1-4 суток до наступления смерти, на что указывают характер повреждений, механизм образования, количество, локализация и взаимное расположение повреждений, степень выраженности реактивных процессов (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Давность имеющихся на трупе ФИО11 повреждений не исключает возможности их образования 07.04.2024 года. Все имеющиеся на трупе ФИО11 повреждения могли образоваться как от одного предмета, так и от нескольких, но обладающих свойствами тупого твердого предмета. Признаков последовательности получения повреждений обнаружено не было. Нападавший и потерпевший могли находится в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений. Вопрос о борьбе и самообороне не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. После получения повреждений потерпевший мог жить в промежуток времени 1-4 суток, на что указывает степень выраженности реактивных процессов (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией). Решить вопрос о поведенческих характеристиках после получения вышеописанной травмы головы не представляется возможным, так как в судебной медицине отсутствуют морфологические признаки, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действия пострадавшего в посттравматическом периоде. Все имеющиеся на трупе ФИО11 телесные повреждения возникли от травмирующих воздействий тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности (длина, ширина и т.д.) которого(ых) в повреждениях не отобразились. Признаков волочения тела при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружено не было. Вопрос о возможности самостоятельного нанесения себе повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Характер, механизм образования и локализация внутричерепных повреждений не исключает возможности их возникновения при падении, с возможно приданным телу ускорением, и ударе о плоскую неограниченную травмирующую поверхность. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены: метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови. (т. 2 л.д. 119-123)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с внутримозговым кровоизлиянием левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга слева, осложнившаяся развитием отека и набухания вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения,: кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева. Данные телесные повреждения возникли прижизненно от одного и более травмирующих воздействий тупого твердого предмета(ов), возможно в период времени 1-4 суток до наступления смерти, на что указывают характер повреждений, механизм образования, количество, локализация и взаимное расположение повреждений, степень выраженности реактивных процессов (кровоизлияния с выраженными реактивными изменениями и воспалительной реакцией), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасного для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Давность имеющихся на трупе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждений не исключает возможности их образования 07.04.2024. Все обнаруженные на трупе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения возникли прижизненно от одного и более травмирующих воздействий. Признаков последовательности получения повреждений обнаружено не было. Характер и механизм образования имеющихся на трупе ФИО11 повреждений не исключает возможности их возникновения при травматическом воздействии в правую часть головы и последующим падением, в результате приданного данным ударом ускорения и ударе головой о покрытую асфальтом поверхность земли. Все обнаруженные на трупе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения, а именно: кровоизлияние в мягкие ткани головызатылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева – оцениваются в комплексе единой травмы и расцениваются как причинившие тяжкий выред здоровью человека по признаку опасного для жизни и обусловили смерть потерпевшего. Отсутствие каких-либо наружных телесных повреждений не позволяет категорично высказаться каким образом и в какую часть тела было травматическое воздействие. Линейный характер переломов костей черепа исключает возможность их образования в результате удара(ов) тупым твердым предметом с ограниченной выступающей травмирующей поверхностью (в том числе кулаком). Линейный характер переломов костей черепа, локализация линии перелома выше борозды поперечного синуса, локализация внутричерепных повреждений как на стороне контакта с плоскостью (внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка), так и на стороне противоположной (ушиб правой лобной доли головного мозга) не исключает возможности их возникновения при падении, с возможно приданным телу ускорением, и ударе о плоскую неограниченную травмирующию поверхности. Разграничить телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО11 по механизму их причинения, какие них получены в результате падения на тупую твердую поверхность (асфальтовое покрытие), а какие – в результате удара кулаком не представляется возможным, т.к. повреждения в области головы оцениваются в комплексе единой травмы. (т. 2 л.д. 174-182)

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания обвинения ФИО17, ФИО26, ФИО16, ФИО14, ФИО13 и потерпевших, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны судом не усматривается.

Доводы подсудимого о его оговоре вышеуказанными лицами, в части утверждения о нанесении с его стороны не толчка, а именно удара потерпевшему, в результате оказанного на них давления со стороны старшего брата погибшего, о чем ФИО6 стало известно после их допроса в судебном заседании, являются голословными и судом не принимаются во внимание ввиду отсутствия их подтверждения со стороны допрошенных лиц.

При этом судом учитываются исследованные в судебном заседании показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого 7 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 197-199) он указал, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО11, подходя к нему, вынул руки из карманов, в связи с чем он решил, что тот хочет его ударить в область головы; из-за этого он принял оборонную стойку и, когда ФИО11 приблизился, нанес ему опережающий удар левой рукой в голову, отчего тот упал на асфальт.

При проверке его показаний на месте 7 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 200-203) с применением видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании, ФИО6 аналогичным образом описал произошедшее: думая, что потерпевший может его ударить, так как вынул руки из карманов, он занял оборонительную стойку и первым нанес удар в правую область головы, от которого тот упал.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 7 апреля мая 2024 года (т. 2 л.д. 207-209), ФИО6 также сообщил о нанесении потерпевшему опережающего удара в голову из защитной стойки ввиду опасения, что тот может напасть первым.

При допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 224-229) ФИО6 уточнил, что, вытащив руки из карманов, ФИО11 иных движений не совершал, однако высказывал в его адрес оскорбления и нецензурную брань, а за ним шла группа из шести также агрессивно настроенных человек, отчего он и решил, что потерпевший желает его избить, поэтому он первым нанес удар ФИО11

В ходе допроса в качестве обвиняемого 30 мая 2024 года (т. 2 л.д. 243-247), с использованием видеозаписи, просмотренной также в судебном заседании, ФИО6 вспомнил, что ФИО11, вытаскивая правую руку из кармана, дернул ею в его сторону, сжав кулак, на что он ответил ударом своей левой руки ему в голову.

На проверке показаний на месте 30 мая 2024 года (т. 3 л.д. 1-7) ФИО6 продемонстрировал, как нанес удар потерпевшему, после того, как тот вытащил руку из кармана и, сжав кулак, сам попытался его ударить.

Таким образом, из динамики показаний ФИО6, даваемых им на всем протяжении судопроизводства по делу, следует, что он последовательно умаляет интенсивность примененного насилия со своей стороны в отношении потерпевшего, увеличивая при этом степень угрозы, исходящей от потерпевшего.

С учетом непоследовательности позиции подсудимого и ее опровержении совокупностью вышеприведенных показаний допрошенных лиц, в их взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, не вызывающими сомнений, суд относится критично к показаниям ФИО6 о нанесении им толчка потерпевшему в состоянии самообороны от его посягательства со стороны ФИО11, расценивая их, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от установленной ответственности за содеянное.

Данный вывод суда, помимо прочего, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими наличие у ФИО11 телесных повреждений и возможность их возникновения при травматическом воздействии в правую часть головы с последующим падением, в результате приданного данным ударом ускорения и ударе головой о покрытую асфальтом поверхность земли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО62, проводивший судебно-медицинские исследования трупа ФИО11, подтвердил изложенные в заключениях № и № сведения о характере, локализации, способе образования имеющихся телесных повреждений, степени тяжести имеющихся телесных повреждений и в их взаимосвязи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Повреждения в затылочной области, локализация линии перелома выше борозды поперечного синуса, свидетельствует об их образовании в результате падения с приданием ускорения и последующим ударом об поверхность с неограниченной плоскостью, которым может быть асфальтное покрытие. Месторасположение данного перелома говорит о произошедшем запрокидывании головы в падении. Таким ускорением мог являться удар в голову. При этом не исключается возможность нанесения потерпевшему травматического воздействия в виде удара в правую часть головы без отображения видимых телесных повреждений в соответствующей области. Сила подобного удара являлась достаточной для придания телу ускорения, влекущего причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья. В случае свободного падения, без начального ускорения, место образования телесных повреждений в затылочной области располагалось бы ниже. Все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения расцениваются в комплексе единой травмы, причинившей тяжкий вред его здоровью при признаку опасности для жизни, что повлекло его смерть.

Суд также не усматривает признаков самообороны в действиях подсудимого как по вышеприведенным мотивам, так и в силу того, что из приведенных ФИО1 обстоятельств не следует, что в отношении него со стороны потерпевшего имелось посягательство, представляющее опасность для его жизни и здоровья. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО25, ФИО26, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, также не подтвердили проявления потерпевшим какой-либо агрессии в адрес подсудимого и наличия у ФИО6 повода и основания применять к нему насилие.

Из заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо телесных повреждений ФИО6 на момент проведения экспертизы не обнаружено. (т. 2 л.д. 136)

На основании вышеприведенной совокупности доказательств суд считает установленным совершение ФИО6 инкриминируемых ему действий, а именно умышленное нанесение потерпевшему ФИО11 удара рукой в область головы, от которого он упал, ударившись головой об асфальтную поверхность, в результате чего ему было причинено кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева, линейный перелом левой височной кости, линейный перелом клиновидной кости слева, ушиб правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левого полушария мозжечка, кровоизлияния над и под твердую оболочку головного мозга слева, которые расцениваются, как причинившие в комплексе единой травмы тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти ФИО11 9 апреля 2024 года в 11 часов 34 минуты в ГУЗ «Областная клиническая больница», расположенном по адресу: г. Саратов, мкр. Смирновское ущелье, д. 1, от причиненной ФИО6 тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, с ушибом правой лобной доли головного мозга, с внутримозговым кровоизлиянием левого полушария мозжечка, с кровоизлияниями над и под твердую оболочку головного мозга слева, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Суд приходит к выводу об умышленности действий подсудимого, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений опасных для его жизни и здоровья, исходя из поведения ФИО6, как непосредственно перед, так и во время совершения преступления, в частности - инициативного вступления в конфликт, стороной которого он не являлся; агрессивных высказываний в адрес потерпевшего, в том числе, связанных с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья; выяснением местонахождения потерпевшего и следованием к месту оговоренной встречи; а также последующим целенаправленным нанесением им удара рукой в область головы ФИО11 с достаточной силой.

При этом, учитывая поведение в подсудимого судебном заседании, уровень его развития, возраст и жизненный опыт, в том числе связанный с обучением боевыми единоборствами, а также пояснения самого подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что нанося удар в голову, являющейся жизненно-важным органом, ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, желал их наступления.

Таким образом, примененное ФИО6 насилия к потерпевшему и последующее падение ФИО11 с ударом головой об асфальтированную поверхность, что повлекло причинение ему тяжкого вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи и охватывалось умыслом подсудимого.

В свою очередь наступление в дальнейшем смерти ФИО18 суд считает результатом неосторожности со стороны ФИО6, поскольку он не предвидя, возможности наступления смерти последнего, как результата своих преступных действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, приведенные выводы суда не опровергаются, как в силу вышеприведенного анализа доказательств, так и ввиду того, что о произошедшем им стало известно лишь со слов самого подсудимого.

В этой связи суд считает вину ФИО6 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, равно как и полагать о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, либо в состоянии аффекта, суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО6 не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 144-146)

Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также достижение целей и задач наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, вину не признал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и учитывает его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В этой связи при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности виновного, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения им преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО27 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием, не находя возможным исправление подсудимого вне условий изоляции от общества. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, считая, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при направлении подсудимого для отбытия наказания в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд определяется, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности виновного и составе его семьи.

В ходе судебного заседания потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда в размере по 4 000 000 рублей каждому, что ими обосновывается степенью нравственных страданий в результате гибели их сына - ФИО11

Подсудимый ФИО6 размер требований, считая их завышенными, в том числе исходя из неосторожности своих действий и материального положения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации потерпевшей морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, в результате чего потерпевшим причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер причиненного Потерпевший №1 и ФИО2 морального вреда, а также имущественное положение виновного, суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению с размере 1 000 000 рублей; исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с размере 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 ФИО57 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 апреля 2024 года по 9 апреля 2024 года, а также время его содержания под стражей с 28 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО6, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 10 апреля 2024 года по 27 ноября 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 ФИО58 в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в качестве компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе белого цвета, изъятого 16.04.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки в служебном кабинете № следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области по адресу: <...> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– предметы одежды ФИО11: трусы синего цвета, футболку черного цвета, брюки черного цвета в клетку, носки белого цвета, кроссовки бело-красного цвета, толстовку черного цвета, куртку черного цвета – передать ФИО20;

– предметы одежды ФИО6: куртку черного цвета – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

– соскоб вещества бурого с поверхности асфальта, изъятый 07.04.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности между <адрес>; 2 полотенца, смыв вещества бурого цвета, изъятые 07.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить;

– диск формата «СD-R» с аудиозаписями телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Г.В. Жидков

Копия верна

Судья Г.В. Жидков