Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 3 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Байсариева С.Е. 33-2446/2026 (2-2312/2025)

24RS0028-01-2025-002593-80

2.155

04 марта 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства, возложении обязанности, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с ФИО1 без проведения торгов договор аренды земельного участка <адрес>, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии у ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, возложении на ответчика обязанности в целях продажи объекта с публичных торгов направить истцу разрешительную, проектную и техническую документацию в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Требования мотивировал тем, что на основании договора аренды земельного участка №377 от 03.05.2018 ответчику в целях завершения строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>.м. Срок действия договора аренды установлен сторонами в 3 года, впоследствии продлен также на 3 года, общий срок действия договора аренды земельного участка составил с 12.12.2017 по 11.12.2023. До настоящего времени строительство ответчиком не окончено, срок действия договора аренды истек, однократное право ответчика на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов, в целях завершения строительства, реализовано.

ФИО1 подал встречный иск к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключить с ним без проведения торгов договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Встречные требования мотивировал тем, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> площадью 153,5 кв.м. На основании договора аренды земельного участка №36 от 18.01.2010 между ним и департаментом истцу предоставлен земельный участок площадью 1256 кв.м. по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. На основании договора аренды земельного участка №377 от 03.05.2018 между ним и департаментом сроком действия с 12.12.2017 по 11.12.2020 ему также предоставлен данный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора аренды земельного участка впоследствии продлен по 11.12.2023. По независящим от ФИО1 обстоятельствам, объект незавершенного строительства не был достроен. По окончании срока действия договора в 2025 году ФИО1 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов для окончания строительства вышеуказанного объекта. Письмом от 13.05.2025 департаментом отказано ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка по причине того, что однократное право на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства им уже реализовано. Департамент не обращался к ФИО3 с вопросом об истребовании земельного участка в течении 6-ти месяцев по окончании действия договора аренды, земельный участок по акту-приема передачи департаменту не возвращался, истец продолжает пользоваться земельным участком и оплачивать арендные платежи.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2 просит решение отменить, как необоснованное, нарушающее принцип единообразия судебной практики, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований департамента ввиду обращения его с иском к ФИО1 по прошествии 6 месяцев с даты прекращения договора аренды участка. Также считает, что при постановлении решения суд неправомерно сослался на жизненные обстоятельства и финансовые трудности у ФИО1, дал ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе причинам, по которым земельный участок используется ФИО1 Указывает, что обжалуемое решение нарушает баланс частных и публичных интересов, предоставление участка ФИО1 вновь будет являться злоупотреблением им правами, нарушением права муниципального образования.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя истца и ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика и истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.11.2006 за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – двухэтажный жилой дом с подвалом, с застроенной площадью 115,4 кв.м., общей площадью 153,5 кв.м., расположенный по <адрес>, впоследствии соответствующее право ФИО1 на вышеуказанный объект зарегистрировано в установленном порядке.

18.01.2010 между ФИО1 и департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка №36, по условиям которого ФИО1 представлен в аренду земельный участок, расположенный по <адрес>, сроком с 12.12.2007 по 11.12.2017 общей площадью 1256 кв.м для использования в целях строительства индивидуального жилого дома.

Согласно акту приема-передачи вышеуказанного земельного участка датой фактической передачи земельного участка во владение ФИО1 следует считать 05.07.2007.

03.05.2018 между ФИО1 и департаментом муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка №36, по условиям которого ФИО1 представлен в аренду этот же земельный участок сроком с 12.12.2017 по 11.12.2020 для использования в целях завершения строительства индивидуального жилого дома. Дополнением от 30.12.2020 к договору от 03.05.2018 №377 срок действия договора аренды продлен на 3 года - по 11.12.2023.

13.03.2025 года ФИО1 обратился в департамент муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 03.05.2018.

В письме от 11.04.2025 в продлении срока аренды земельного участка департаментом ФИО1 отказано.

18.04.2025 ФИО1 обратился в департамент муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов в отношении указанного выше участка.

Письмом от 16.05.2025 ФИО1 отказано в связи с тем, что последним реализовано право однократного предоставления в аренду земельного участка в целях завершения строительства, расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

11.06.2025 департамент муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с указанным выше иском.

ФИО1 состоит в браке с ФИО14 имеет с ней троих совместных детей; кроме того, воспитывает ребенка ФИО14 указанные дети в период действия договора аренды являлись несовершеннолетними,

В подтверждение материального положения ФИО1 представлены о его доходах и о доходах его супруги ФИО4

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями главы V.1, ст. ст. 39.6, 39.11, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно применив их, дав надлежащую оценку значимым обстоятельствам, представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличия оснований для удовлетворения встречного иска, возложении на департамент обязанности заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на указанном выше земельном участке имеется принадлежащий ФИО1 на праве собственности объект незавершенного строительства, такой участок в настоящее время не может являться предметом аукциона, быть предоставлен иным лицам, в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора аренды земельного участка от 03.05.2018 уполномоченный орган не заявил в судебном порядке требование об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, потребовал это только после обращения арендатора с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, ввиду чего ФИО1 правомерно требует заключить с ним договор аренды земельного участка вновь, несмотря на то, что участок уже предоставлялся ему ранее с этой же целью, отказ ФИО1 в аренде участка будет препятствовать последнему завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушит баланс публичных и частных интересов, длительность строительства ФИО1 объекта обусловлена уважительными причинами, в частности его семейным, материальным положениям, в настоящее время ФИО1 продолжает пользоваться участком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают содержащиеся в решении выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в п. 12 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025), в соответствии с которой, если уполномоченный орган не реализовал право на изъятие объекта незавершенного строительства в течение установленного законом срока, собственнику указанного объекта недвижимости не может быть отказано в заключении договора аренды на новый срок для завершения строительства. Так, в силу подпункта 10 пункта 2 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ уполномоченный орган вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, обратиться в суд с заявлением об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, если уполномоченный орган с момента истечения срока действия ранее заключенного договора аренды публичного земельного участка не предпринимал действия по изъятию объекта незавершенного строительства, собственник такого объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды в целях завершения строительства, несмотря на то, что соответствующий земельный участок уже предоставлялся ему для завершения строительства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 11 декабря 2025 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026 г.