Приговор № 1-32/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 18 июля 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов: Беляевой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от 05.07.2018 года, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2018 года,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10.10.2014 года Новосёловским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 15.07.2015 года постановлением Новоселовского районного суда условное осуждение отменено, обращено к реальному исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима;

25.12.2014 года Новосёловским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.07.2015 года постановлением Новоселовского районного суда Красноярского края условное осуждение отменено, обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 10.10.2014 года, - окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; с учетом изменений, внесенных постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 12.01.2017 года – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; 12.01.2018 года освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.09.2015 года мировым судьёй судебного участка № 106 в Новосёловском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1., с незаконным проникновением в ее жилище; кроме того, ФИО1, ФИО2 совместно по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1., с незаконным проникновением в ее жилище, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2018 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к дому № 14, расположенному по <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, взломав обнаруженной в ограде металлической скобой замок на входной двери в дом, незаконно проник в данный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил электрический жарочный шкаф «Грейвисс» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся.

12 апреля 2018 года около 14 часов в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому №, расположенному по <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проник в данный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил телевизор «Elenberg» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, а впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того 12 апреля 2018 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № расположенного по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1. Достигнув договоренности между собой, около 15 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, где, убедившись в отсутствии хозяина дома и посторонних лиц, через незапертую дверь незаконно проникли в данный дом, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили морозильную камеру «Бирюса 14МШ-120УХЛ 4.2» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылись. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме.

При этом по обстоятельствам совершения хищения жарочного шкафа и телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней, подсудимый ФИО1 показал, что, начиная с 08.04.2018 года, он употреблял спиртные напитки по месту своего жительства. 10.04.2018 года в дневное время у него закончилось спиртное, он хотел выпить еще, но поскольку денег на приобретение спиртного у него не было, он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> (зная, что хозяйки там нет, так как она уехала в <адрес>), чтобы похитить из дома какое-нибудь имущество и продать его, а на вырученные от продажи похищенного имущества деньги купить себе спиртное. Реализуя задуманное, он пошел к дому Потерпевший №1, через калитку зашёл в ограду дома, где, подойдя к дому, увидел, что входная дверь в веранду дома не заперта, а только подперта чуркой, которую он отодвинул и зашел в веранду, где увидел, что на входной двери в квартиру висит навесной замок. После этого он вышел из веранды в ограду, где нашел металлическую скобу, которую он вставил в навесной замок, и, применив физическую силу, смог сломать навесной замок. После этого он выбросил скобу в ограду и зашёл в дом, где увидел электрический жарочный шкаф в металлическом корпусе белого цвета, а также другое имущество. Он взял электрический жарочный шкаф и вышел с ним из дома, просто прикрыв дверь. При этом он решил, что он ещё вернется в указанный дом, чтобы похитить из него еще какое-нибудь имущество. После этого он пошёл по месту жительства ФИО5 №5, который принимает лом металла у населения, и предложил тому принять у него жарочный шкаф на металлолом, при этом о хищении жарочного шкафа он ФИО5 №5 ничего не сказал. ФИО5 №5 согласился и принял у него жарочный шкаф как металлолом за 41 рубль. На вырученные от продажи жарочного шкафа деньги он приобрёл спиртные напитки.

12.04.2018 года в дневное время он снова употреблял спиртные напитки, а когда спиртное у него закончилось, а денег на его приобретение у него не было, он вспомнил, что в доме Потерпевший №1 есть еще имущество, которое можно похитить и продать с целью последующего приобретения спиртных напитков. Поэтому он снова пришел к дому Потерпевший №1, зашел в ограду и через незапертую дверь, на которой он ранее взломал навесной замок, зашел в дом, при этом в зале указанного дома он увидел большой телевизор с кинескопом и, взяв его в руки, вышел с ним на улицу. Поскольку телевизор был очень тяжёлый, он, выйдя на улицу из ограды усадьбы дома Потерпевший №1, поставил его на землю. В это время мимо него проходил его знакомый ФИО2, которого он попросил помочь ему продать вышеуказанный телевизор и на вырученные от продажи телевизора деньги купить спиртного, сказав ФИО2, что этот телевизор ему отдала Потерпевший №1. Широков согласился помочь ему в продаже телевизора, после чего они вместе с ФИО2 понесли телевизор к дому по месту жительства ФИО5 №5, но по дороге данный телевизор они уронили на землю, при этом корпус телевизора повредился. После того, как они донесли телевизор до дома ФИО5 №5, то он зашел в ограду дома ФИО5 №5 и предложил последнему купить у него телевизор, сообщив при этом, что данный телевизор ему отдала Потерпевший №1, однако ФИО5 №5 ему не поверил и отказался покупать у него телевизор. После этого он (ФИО1) вместе с ФИО2 понесли телевизор по <адрес>, дошли до дома, в котором проживает ФИО5 №2, и сели отдохнуть на лавочку около ее дома. В это время из ограды своего дома на улицу вышла ФИО5 №2, у которой ФИО2 попросил разрешения проверить исправность телевизора, так как из-за падения на землю в телевизоре отошла задняя крышка, на что ФИО5 №2 согласилась. После этого они с ФИО2 занесли телевизор в веранду дома ФИО5 №2, где ФИО2 попытался включить телевизор, воткнув вилку в розетку, но телевизор не включался, так как был не исправен. После этого они попросили у ФИО5 №2 оставить данный телевизор у нее дома, сказав, что позже заберут его, но так этот телевизор они у нее и не забрали.

По обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления по факту кражи морозильной камеры из дома Потерпевший №1 совместно с ФИО2 ФИО1 показал, что 12.04.2018 года около 15 часов после того, как он вместе с ФИО2 оставили похищенный им из дома Потерпевший №1 телевизор по месту жительства ФИО5 №2, то им с ФИО2 захотелось выпить спиртного, но на приобретение спиртных напитков у них не было денег. Тогда он предложил ФИО2 похитить морозильную камеру из дома Потерпевший №1 и продать её, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Широков согласился на его предложение. После этого они вместе с ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1, где через незапертую дверь путем свободного доступа зашли в дом и из комнаты указанного дома вынесли морозильную камеру, которую они решили продать ФИО5 №4, проживающим на этой же улице. Прибыв к дому ФИО5 №4, ФИО2 предложил ФИО5 №4 купить морозильную камеру. ФИО5 №4 проверила работоспособность морозильной камеры, и, убедившись в том, что морозильная камера исправна, купила ее у них. На вырученные от продажи морозильной камеры деньги они вместе с ФИО2 купили спиртное. На следующий день сотрудники полиции вызвали его в пункт полиции № 2 МО МВД России «Балахтинский», где стали спрашивать его о возможной причастности к хищению имущества из дома Потерпевший №1. Он сразу же признался сотрудникам полиции в совершении хищения имущества из дома Потерпевший №1 и написал явку с повинной.

Подсудимый ФИО2 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления по факту хищения совместно с ФИО1 морозильной камеры, принадлежащей Потерпевший №1., из дома последней, дал в суде показания, полностью аналогичные показаниям подсудимого ФИО1.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вплоть до января 2018 года она проживала в <адрес>, а затем она нашла работу и вместе с детьми переехала в <адрес>, где они стали проживать в арендуемой квартире, в которой имеется вся необходимая мебель и другое имущество. В связи с этим часть принадлежащего ей имущества осталось в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе она оставила в указанном доме: телевизор «Elenberg», жарочный шкаф и морозильную камеру. После ее отъезда в <адрес>, за ее домом в <адрес> присматривала её тётя ФИО5 №3, которой она отдала ключ от навесного замка, на который она замкнула свой дом, уезжая в <адрес>. Последний раз она (Потерпевший №1) была в своём доме в <адрес> в марте 2018 года. Когда она уходила из дома, то входную дверь из веранды дома в квартиру, как обычно, замкнула на навесной замок, а входную дверь в веранду дома с улицы подпёрла чуркой. После этого ключи от дома она вновь оставила у ФИО9, а сама уехала в <адрес>. 13 апреля 2018 года ей позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО10 и сообщил, что у нее из дома в <адрес> были похищены вещи. В связи с этим она приехала в <адрес> и сразу же зашла в гости к ФИО5 №2, на веранде дома у которой она увидела телевизор, который опознала как свой по имеющимся на нем каплям известки. При этом в ответ на ее расспросы по поводу данного телевизора, ФИО5 №2 пояснила ей, что этот телевизор к ней накануне днем принесли ФИО2 и ФИО4, и при этом попросили у нее разрешения, проверить его исправность, включив его в розетку, но телевизор не работал, в связи с чем они попросили у нее разрешения оставить данный телевизор у нее на веранде на время. Сразу после разговора с ФИО5 №2 она пошла к своему дому, где уже находились сотрудники полиции. При осмотре дома и придомовой территории совместно с сотрудниками полиции, она увидела, что замок на входной двери в квартиру сорван и валяется в ограде дома. При дальнейшем осмотре своей квартиры она обнаружила, что из квартиры пропали: морозильная камера «Бирюса», которая ранее стояла в спальне, жарочный шкаф, который стоял на полу в кухне, а также телевизор «Elenberg», который стоял в зале на комоде. Похищенное имущество с учётом износа она оценивает следующим образом: морозильную камеру «Бирюса» в 2000 рублей, электрический жарочный шкаф «Грейвисс» в 1000 рублей, телевизор «Elenberg» - в 3000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей похищенные из её дома телевизор «Elenberg», морозильную камеру «Бирюса» и электрический жарочный шкаф «Грейвисс», но в связи с тем, что телевизор «Elenberg» сломан в результате совершения хищения, то она поддерживает ранее заявленный ею в ходе предварительного расследования гражданский иск на сумму 3000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе судебного следствия показала, что 12.04.2018 года днём она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на улицу, и увидела, что на площадке около ее дома сидят на лавочке жители <адрес> ФИО2 и ФИО4, а рядом с ними на земле лежит большой телевизор в пластмассовом корпусе темного цвета, у которого была сломана задняя крышка. В ходе разговора ФИО2 попросил у нее разрешения зайти к ней домой и проверить работоспособность данного телевизора. Она разрешила им проверить работоспособность телевизора на веранде своего дома. После этого ФИО4 и ФИО2 занесли телевизор на веранду ее дома, ФИО2 включил телевизор в розетку, но телевизор не работал. После этого ФИО2 и ФИО4 попросили оставить данный телевизор у нее на веранде, сказав, что заберут его позже, а сами куда-то ушли. На следующий день - 13.04.2018 года - к ней пришла Потерпевший №1, которая, увидев вышеуказанный телевизор на веранде ее дома, опознала его как свой по засохшим пятнам извёстки на корпусе телевизора. В этот же день к ней (к ФИО5 №2) по месту жительства приехал сотрудник полиции, который изъял у неё указанный телевизор, пояснив, что он был украден из дома Потерпевший №1.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В это время к нему домой зашли ФИО6 и ФИО2, которые предложили купить у них телевизор, на что он сказал им, что телевизор ему не нужен и ФИО4 с ФИО2 ушли. Примерно через час в дом с улицы зашла его супруга ФИО5 №4 и сказала, что она только что купила у ФИО2 и ФИО4 морозильную камеру за 120 рублей. Он вышел в ограду и увидел там морозильную камеру бывшую в употреблении. На следующий день к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что данную морозильную камеру, которую купила его супруга, ФИО4 и ФИО2 похитили из дома Потерпевший №1. После этого сотрудники полиции данную морозильную камеру у них изъяли.

ФИО5 ФИО5 №4, показания которой в связи с ее неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 12.04.2018 года около 16 часов к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, пришли ФИО2 и ФИО6, которые принесли с собой морозильную камеру, бывшую в употреблении, которую ФИО2 предложил ей купить. Убедившись в том, что морозильная камера исправна, она согласилась купить ее за 120 рублей. После этого она отдала ФИО2 и ФИО4 деньги в указанной сумме, и они ушли. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли морозильную камеру, которую она накануне приобрела у ФИО2 и ФИО4, пояснив, что указанные лица похитили эту морозильную камеру из дома Потерпевший №1 (л.д.142-144).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в связи с ее неявкой в суд с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. Ранее в <адрес> проживала ее племянница Потерпевший №1 со своей семьей. В январе 2018 года Потерпевший №1 со своими детьми переехали жить в <адрес>, где арендовали квартиру. При переезде в <адрес> Потерпевший №1 забрала часть своего имущества из дома, а часть ее имущества остались в доме в <адрес>. При этом Потерпевший №1 попросила ее присматривать за ее домом, оставив ей ключи от входной двери в дом. Раз в два-три дня она заходила в дом Потерпевший №1 и проверяла сохранность находившегося там имущества. При этом входную дверь в веранду дома она на замок не замыкала, а подпирала с улицы чуркой, так как на веранде ничего ценного не было. Примерно 09 апреля 2018 года днем она заходила в дом Потерпевший №1, при этом там всё было в порядке. 13 апреля 2018 года ей по телефону позвонила Потерпевший №1 и в ходе разговора сообщила, что из её дома в <адрес> похищены цветной телевизор, морозильная камера «Бирюса» и жарочный шкаф (л.д.139-141).

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого в связи с его неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников были исследованы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 10.04.2018 года в дневное время к нему домой пришёл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой электрический жарочный шкаф, который предложил ему купить как металлолом. На его вопрос о том, где ФИО4 взял этот жарочный шкаф, тот ответил, что взял жарочный шкаф у ФИО2 с разрешения последнего. Взвесив данный жарочный шкаф на весах, он отдал за него ФИО4 как за металлолом 41 рубль, после чего ФИО1 ушел. Через несколько дней днём к нему по месту жительства снова пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить телевизор. Он спросил у ФИО4, где он взял данный телевизор, на что ФИО4 ему ответил, что телевизор отдала ему Потерпевший №1. Он не поверил ФИО4 и отказался покупать у того телевизор, так как знал, что Потерпевший №1 в то время в <адрес> уже не проживала, а проживала в <адрес>. После этого ФИО1 ушёл, а на следующий день к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и изъяли у него электрический жарочный шкаф, который он приобрел у ФИО4, пояснив о том, что данный жарочный шкаф ФИО1 похитил из дома Потерпевший №1 (л.д.145-147).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из протокола устного принятия заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 10 по 13 апреля 2018 года незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 21).

В ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, на дверной коробке которой с левой стороны обнаружены: объёмный вдавленный след, оставленный металлическим предметом, - на расстоянии 150 см от пола, а также деформированная металлическая петля на расстоянии 155 см от пола; на двери слева на расстоянии 153 см от пола обнаружена одна металлическая петля со следами деформации, при этом запорные устройства отсутствуют; след орудия взлома, обнаруженный на входной двери, был изъят путём фотографирования; при осмотре дома на кухне на полу около стола обнаружен и изъят навесной замок серого цвета, выполненный их металла, в замкнутом положении; при осмотре ограды дома около входной двери в веранду обнаружена и изъята изогнутая скоба, выполненная из металла, со следами повреждений в виде царапин (л.д. 24-36).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 03.05.2018 года, след взлома, изъятый 13.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, мог быть оставлен как металлической скобой, изъятой в ходе данного осмотра места происшествия, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики (л.д.71-73).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от 04.05.2018 года, повреждения на замке, изъятом 13.04.2018 года в ходе осмотра места происшествия - дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, образованы в результате воздействия постороннего предмета на корпус и дужку замка в его запертом состоянии (л.д. 80-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2018 года – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 – по месту жительства свидетеля ФИО5 №2, в веранде указанного дома был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 телевизор «Elenberg», который со слов ФИО5 №2 ей принесли ФИО2 и ФИО1; при осмотре данного телевизора установлено, что задняя крышка телевизора отломана, корпус у кинескопа спереди сверху и снизу треснут (л.д. 38-40).

В ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома ФИО5 №5 по адресу: <адрес>, проведённого 13.04.2018 года, установлено, что у забора находится металлолом, среди которого обнаружен и изъят электрический духовой шкаф, выполненный из металла, окрашенного в белый цвет, со вставленным жаропрочным стеклом (л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – усадьбы дома ФИО5 №4, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого 13.04.2018 года, под навесом, расположенным с южной стороны ограды указанного дома, обнаружена и изъята ранее похищенная у Потерпевший №1 морозильная камера «Бирюса 14МШ-120» в корпусе белого цвета (л.д. 42-44).

В соответствии с заключением эксперта № от 13.04.2018 года, рыночная стоимость имущества бывшего в употреблении, находящегося в исправном состоянии, составляет: телевизора марки «Elenberg» - 3000 рублей, морозильной камеры «Бирюса 14 МШ-120УХЛ 4.2, 1998 года выпуска – 2000 рублей; жарочного шкафа «Грейвисс» - 1 000 рублей (л.д. 104).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 13.04.2018 года, ФИО1 указал, что 10.04.2018 года и 12.04.2018 года он проник в дом Потерпевший №1., взломав дверь, откуда похитил жарочный шкаф, телевизор и морозильную камеру, принадлежащие последней, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 22).

В соответствии с протоколом явки с повинной от 13.04.2018 года, ФИО2 указал, что он совершил хищение морозильной камеры из квартиры Потерпевший №1., а впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (л.д. 23).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

Действия ФИО1 по факту кражи телевизора и жарочного шкафа из дома ФИО7 суд расценивает как единое продолжаемое преступление, так как хищение указанных предметов охватывалось единым умыслом ФИО1, хищение телевизора и жарочного шкафа было совершено указанным лицом одним и тем же способом, из одной и той же квартиры, за непродолжительный период времени.

С учетом данных обстоятельств, суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты о том, что хищение морозильной камеры также охватывалось единым умыслом ФИО1 и о том, что указанное хищение, наряду с хищением жарочного шкафа и телевизора, должно быть квалифицировано как единое продолжаемое хищение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что умысел на хищение морозильной камеры из дома Потерпевший №1 возник у него только тогда, когда он, совершив хищение телевизора из дома Потерпевший №1, случайно встретил на улице ФИО2, и после того, как ему не удалось реализовать похищенный им ранее из дома Потерпевший №1 телевизор, при этом данный умысел на хищение морозильной камеры совместно с ФИО2 у него возник в связи с тем, что он понимал, что один он не сможет совершить хищение морозильной камеры, имеющей значительный вес.

С учетом данных обстоятельств действия ФИО1 и ФИО2 (каждого из указанных лиц) по факту кражи морозильной камеры из дома ФИО7 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 мая 2018 года, ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 07.05.2018 года, ФИО2 <данные изъяты>).

С учетом вышеуказанных заключений экспертов, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемые лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, которые относятся к категории тяжких, совершены умышленно, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений и ФИО2, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной, а у ФИО2 смягчающим обстоятельством суд также признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В действиях ФИО1 согласно ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его вину обстоятельством, а потому наказание ему следует назначать с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Кроме того к обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений и ответственность подсудимого ФИО2 в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым отнести совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт употребления спиртных напитков перед совершением преступлений оба подсудимых подтвердили и при этом пояснили, что причиной совершения ими преступлений явилось именно их нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

При оценке данных о личности подсудимых суд принимает во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение ранее умышленных преступлений, новое умышленное преступление против собственности корыстной направленности совершил спустя менее трёх месяцев после освобождения из мест лишения свободы; к административной ответственности не привлекался, но при этом по месту жительства характеризуется отрицательно - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, мер к трудоустройству не предпринимающее, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 мая 2018 года, обнаруживает <данные изъяты>.

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, на момент совершения преступления был зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости населения, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с 31.03.2016 года состоит на учёте в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» с диагнозом <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы на определенный срок, но вместе с тем в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а в отношении ФИО1 суд такой возможности не усматривает, в связи с установлением в его действиях опасного рецидива (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ). Также с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает и оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ – о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным обоим подсудимым не назначать.

С учетом установления отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений, регулируемый ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд считает необходимым определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима – как мужчине, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также учитывая вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск на сумму 3000 рублей, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что материальный ущерб был причинен потерпевшей преступными действиями подсудимого ФИО1.

Процессуальные издержки по делу на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые не были удовлетворены судом в связи с наличием возражений против особого порядка судебного разбирательства со стороны государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения жарочного шкафа и телевизора), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения морозильной камеры), и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.07.2018 года, зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 13 апреля 2018 года по 17 июля 2018 года включительно, исходя из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оставить прежней, а с момента вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс лечения у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок и металлическую скобу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Балахтинский», - уничтожить;

- морозильную камеру «Бирюса 14МШ-120УХЛ 4.2», телевизор «Elenberg», электрический жарочный шкаф «Грейвисс», хранящиеся по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Глушакова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 октября 2018 года, приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

Снижен срок наказания в виде лишения свободы по эпизоду хищения морозильной камеры по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 – до 2 лет 1 месяца; ФИО2 – до 2 лет 1 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание по совокупности двух преступлений, путем применения принципа частичного сложения, и определить его в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02 октября 2018 года.

Судья

Новоселовского районного суда Е.Н. Глушакова