Приговор № 1-37/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-37/2020

УИД 11RS0012-01-2020-000315-53

Дело № 1-37/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

22 мая 2020 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при помощнике председателя суда Ивановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Солодянкиной Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

Так, 06 марта 2020 года, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., в с. Объячево Прилузского района Республики Коми, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с целью покататься, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь автомашины и проник в салон автомашины, и при помощи ключа зажигания, находившегося при нём, запустил двигатель, неправомерно завладев тем самым данной автомашиной, и на ней скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Солодянкина Д.С., потерпевший Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержала.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 10.04.2020 установлено, что в собственности имеет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 06 марта 2020 года около 22 час. вместе с ФИО2 на своём автомобиле подъехали к кафе <данные изъяты>, и зашли в кафе. В промежуток времени с 23 час. до 23 час. 50 мин. ФИО2, взяв у него ключи от автомобиля, вышел. Через несколько минут вышел на улицу и заметил отсутствие автомобиля. 07.03.2020 узнал, что автомобиль находится на штраф-стоянке в с. Объячево, а ФИО2 задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 управление автомобилем не передавал (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля ФИО1, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, от 20.03.2020 установлено, что 06 марта 2020 года в 23 час. 30 мин. увидел, как ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который резко свернул перед ним в сторону между домами № и № по <адрес>, что вызвало подозрение. Водителем оказался ФИО2, у него имелись признаки опьянения. Автомобиль был задержан и помещён на штраф-стоянку (л.д. 54-55).

Подозреваемый ФИО2 10.04.2020 показал, что 06 марта 2020 года около 21 часа находился в кафе <данные изъяты> по <адрес> в с. Объячево. В промежуток времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин. у Потерпевший №1 взял ключи от автомобиля Вортекс. Возле кафе ФИО7 попросила отвезти её домой. Не получив разрешения у Потерпевший №1, сел в автомобиль, завёл двигатель, включил передачу и на нём поехал к дому № по <адрес>. От этого дома поехал обратно в кафе и был задержан сотрудниками ГАИ (л.д. 87-89).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: - заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности ФИО2 за угон автомобиля (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 07.03.2020 территории возле кафе <данные изъяты>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 4-7); - протоколом осмотра автомобиля от 07.03.2020, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие следов рук (л.д. 8-14); - протоколом получения образцов рук от 07.03.2020 у ФИО2 (л.д. 24); - дактилоскопической экспертизой № от 18.03.2020, согласно выводам которой след пальца руки, обнаруженный в автомобиле, оставлен ФИО2 (л.д. 62-67).

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками процесса не имелось. Оснований для самооговора подсудимым ФИО2 судом также не установлено. Соотносимость показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 женат и у него на иждивении 2-е несовершеннолетних детей. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Является индивидуальным предпринимателем. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. Не судим.

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, - принесение извинений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, с учётом поведения подсудимого в прошлом, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, обстоятельств его совершения, мнения подсудимого, указавшего, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.е. способствовало совершению преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде ограничения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как они не будут отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимого категорию преступления по ст. 166 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством следы рук, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст. ст. 2269, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев ограничения свободы.

В связи с назначением ФИО2 ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённому ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования Прилузского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль оставить у потерпевшего Потерпевший №1, следы рук – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов