Апелляционное определение № 33-479/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Яценко А.Л. Дело № 33-479/2026

№ 2-2301/2025

УИД 37RS0022-01-2025-002398-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2025 г. по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании незаконными действий должностного лица, оспаривании постановлений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, мотивировав требования тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Иваново по делу № о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты>. Ранее по данному судебному приказу возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено 16.03.2022, в рамках данного исполнительного производства с нее было взыскано <данные изъяты>. Срок предъявления исполнительного документа истек 16.03.2025, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно за пределами срока давности. В <данные изъяты> году ФИО1 была выдана квитанция об отсутствии задолженности перед АО «Ивановская Городская Теплосбытовая компания». Об отсутствии задолженности она сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3, подавала заявление о прекращении исполнительного производства. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 был незаконно наложен арест на её счета, и у неё незаконно списали в счет взыскания <данные изъяты>. Данные денежные средства являлись её пенсией, перечисляемой ей на банковскую карту, судебный пристав-исполнитель оставила её без средств к существованию. Незаконными действиями пристава-исполнителя ФИО3 ей причинен ущерб (убытки) и моральный вред, который выразился в переживаниях и неудобствах поиска денежных средств для своего существования, а также нарушении её гражданских прав. Свои моральные страдания она оценивает в <данные изъяты>. С учетом отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока подачи исполнительного документа; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по исполнительному производству прекратить. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в её пользу убытки в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением Фрунзенского района суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С решением суда не согласны Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, третьи лица ФИО2, АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», конкурсный управляющий АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 в телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, для участия в судебном заседании направила своего представителя. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ивановской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО7 возражала на доводы апелляционной жалобы, пояснила, что УФССП России по Ивановской области списав все пенсионные накопления с пенсионной карты нанесло ущерб ФИО1, не смотря на то, что ФИО1 неоднократно говорила судебным приставам, что денежные средства были взысканы ранее и до настоящего времени взысканные денежные средства не возвращены.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пени на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты>, расходы по оплате справки «МКУ МФЦ в городе Иванове» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2, с присвоением номера №-СВ.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-СВ общая сумма удержаний составила <данные изъяты>.

16.03.2022 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма взыскания по исполнительному производству составила <данные изъяты>.

Данное постановление в адрес взыскателя службой судебных приставов было направлено почтовым отправлением 19.10.2023.

Взыскатель АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» направил в Советский РОСП г. Иваново заявление от 20.02.2025 о повторном возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен не был в соответствии с ч. 14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления направлена 05.05.2025 в личный кабинет ЕПГУ ФИО1, прочитана 06.05.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Советский РОСП г. Иваново с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным неисполнением должником исполнительного документа в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 на должника ФИО1 наложен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП из поступивших на депозитный счет денежных средств в счет погашения долга взыскателю АО«Ивановская городская теплосбытовая компания» перечислено <данные изъяты>, а также удержан исполнительский сбор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Ивановской области ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, как несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, взысканных с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» направлено требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» УФССП России по Ивановской области повторно направлено требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, оценив представленные доказательства и установив обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, изложенными в мотивировочной части решения, суд первой инстанции исходили из того, что постановление от 16.03.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП службой судебных приставов было направлено в адрес взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» лишь 19.10.2023, на дату подачи взыскателем заявления от 20.02.2025 о повторном возбуждении исполнительного производства срок предъявления на исполнение исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) не истек, он правомерно принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 постановлением от 05.05.2025. При этом, в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2025 судебным приставом была удержана в пользу взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» сумма по исполнительному документу в полном объеме (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с сумой взыскания <данные изъяты>) без учета того, что ранее указанный исполнительный документ был частично исполнен на сумму <данные изъяты>, и повторная сумма взыскания подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах дела, установленных с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оспаривая выводы суда, в апелляционной жалобе ответчиков указано, что в связи с отсутствием отметки на судебном приказе о взысканной ранее сумме, а также отсутствием сведений в заявлении к возбуждению исполнительного производства о ранее взысканной сумме, исполнительное производство (№-ИП) в отношении ФИО1 было возбуждено на полную сумму, указанную в судебном приказе <данные изъяты>. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства была взыскана сумма в полном объеме, перечислена взыскателю. В результате чего, образовалась переплата в размере <данные изъяты>. В адрес взыскателя АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» было направлено требование о возврате излишне денежных средств, для дальнейшего возврата ФИО1 Как пояснила представитель АО «ИГТК» в судебном заседании суда первой инстанции, денежные средства пошли на погашение имеющейся задолженности по другому судебному приказу №, выданному мировым судьей судебным участком № Советского судебного района г.Иваново о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, и до настоящего времени задолженность не погашена. Поступившие на депозитный счет Советского РОСП денежные средства были перечислены в пользу взыскателя по обязательствам должника ФИО1, и не находятся на депозитном счете службы судебных приставов. По мнению апеллянтов, взысканные денежные средства повлекли за собой уменьшение объема обязательств ФИО1 перед АО «ИГТК» и не являются убытками, наступившими в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания в пользу ФИО1 убытков, причиненных ей неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по повторному взысканию суммы, которая ранее уже была взысканы по исполнительному документу, по которому имелись взыскания в рамках ранее возбужденного тем же судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1. Отсутствие каких-либо отметок об исполнении в самом исполнительном документе не может быть поставлено в вину должнику, а обращение к взыскателю с требованием возврата излишне перечисленных по конкретному исполнительному документу средств, которые были направлены на погашение иных задолженностей абонента услуг ФИО1, не снимают ответственности за неправомерные действия уполномоченного сотрудника органа исполнения по повторному взысканию суммы, которые установлены судом первой инстанции.

Порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069-1071 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку с ФИО1 по исполнительному документы – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ повторно взыскана сумма в размере <данные изъяты> по выше установленным обстоятельствам, суд, установив факт причинения вреда, вину должностного лица службы судебных приставов и причинно-следственную связь между его незаконными действиями и причинением убытков, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, пенсионного возраста ФИО1, <данные изъяты> г.р., ее пенсионного обеспечения (<данные изъяты>), характера и степени неправомерных действий должностного лица, в результате которых у ФИО1 были излишне удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что превышает размер установленной истцу пенсии, принимая во внимание, что в результате данных действий истец была лишена возможности для достойного поддержания уровня своей жизни, суд первой инстанции счел возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование не согласия с компенсацией морального вреда в указанном размере в апелляционной жалобе указано на то, что истцом не доказано причинение ей каких-либо страданий и тем более в результате действия судебного пристава-исполнителя, которое каким-либо негативным образом отразилось на условии жизни истца, состоянии его здоровья. По мнению ответчиков, судом не соблюден принцип разумности и справедливости, обеспечивающий баланс частных и публичных интересов, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственным органом, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Приведенные доводы основанием для иной оценки обстоятельств причинения вреда истцу не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 33 указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, помимо прочего, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 г. по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г. определено моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-30 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 г., следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на соответствие действий государственных органов требованиям закона.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение права истца на правильное и справедливое исполнение требований исполнительного документа, исключающие повторное взыскание с ее денежной суммы по одному и тому же исполнительному документу, то есть на право исполнения судебного акта в установленном законом порядке, – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда. Причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных переживаниях, обусловленных не только самим фактом списания фактической задолженности в большем размере, но и превышением ее размера над пенсионным обеспечением истца, повлекшим безосновательное лишение ее права на достойное существование.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, допущенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 пенсионного возраста и ограниченного в средствах к существованию явились причиной ее нравственных страданий. Приведенные ФИО1 и принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства причиненных ей нравственных страданий вследствие незаконного действия должностного лица службы судебных приставов не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение истцу действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика; компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не носит карательный, отягощающий или предупредительный характер.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые она оценила в <данные изъяты>, с учетом установленных фактических обстоятельств по данному конкретному делу, суд первой инстанции счел возможным определить его к взысканию в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Наряду с оспариванием решения в основной части, в апелляционной жалобе указано на неправомерность взыскания судебных расходов, однако данные доводы являются несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения в данной части также не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.