Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 19 июля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителей истца ООО «Далматовская управляющая организация» ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» (далее также – ООО «ДУО», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что в апреле 2018 года в результате инвентаризации машино-тракторного парка ООО «ДУО» было выявлено отсутствие установки ковш к трактору ЮМЗ ЭО-2621 стоимостью 55000 руб. и в ходе служебного расследования установлено, что в период работы ответчика в 2016 году директором Общества он без уведомления его учредителей и оформления соответствующих документов самовольно вывез и реализовал указанный ковш по своему усмотрению, в связи с чем, ООО «ДУО» просило взыскать в его пользу со ФИО3 55000 руб. в счёт возмещения причинённого им истцу материального ущерба и судебные расходы 1850 руб. по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ООО «ДУО» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, объяснив, что на инвентаризацию машино-тракторного парка ООО «ДУО» ответчик не приглашался, в правоохранительные органы по фактам, изложенным в иске, ООО «ДУО» не обращалось.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, объяснив, что факты, изложенные в иске, не соответствуют действительности.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В стать 232 Трудового кодекса РФ закреплено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причинённый организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО3 работал в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация», что сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовыми договорами от 30.12.2015 и от 30.12.2016, приказом ООО «ДУО» № 259/к от 29.12.2017 об увольнении ответчика.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 ст. Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путём сопоставления с данными бухгалтерского учета является инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности, в ходе её проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний).

Обязательный для всех порядок проведения инвентаризации, алгоритм действий членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально ответственных лиц регламентирован п.п. 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10 Методических указаний.

Так, согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчётные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На основании п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (далее именуются как описи) не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмер (п. 2.7 Методических указаний).

В силу п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники ВА 205820, ООО «ДУО» является собственником колёсного трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621.

Приказом директора ООО «ДУО» № 32 от 20.03.2018 создана комиссия по инвентаризации машино-тракторного парка Общества соответствию комплектации автомобилей, в состав комиссии включены директор ФИО4, гл. бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7 Согласно акту инвентаризации от 20.03.2018, указанная комиссия провела обследование автотранспорта, находящегося на балансе ООО «ДУО», в ходе которого было выявлено, что на колёсном тракторе ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621 отсутствует установка ковш.

Приказом директора ООО «ДУО» № 41а от 12.04.2018 в связи с выявленной в результате инвентаризации недостачей установки ковш ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин выявленной недостачи в составе председателя – директора Вороновой О.В,, членов комиссии: заместителя директора ФИО2, гл. бухгалтера ФИО6, техника смотрителя ФИО8

На запрос ООО «ДУО» от 25.04.2018 № 155 ФИО3 не предоставил Обществу письменного объяснения по факту недостачи.

К выводу о том, что недостача установки ковш трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621 произошла в 2016 году по вине ФИО3, который, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, самовольно вывез ковш и распорядился им по своему усмотрению, истец пришёл на основании акта о результатах проведения служебного расследования комиссии ООО «ДУО» от 11.05.2018.

По справке оценщика ФИО5 № 43-18 рыночная стоимость ковша трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621 на 14.05.2018 составляет 52250 руб. В иске утверждается, что материальный ущерб ООО «ДУО» причинён в 2016 году. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причинённого работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определён на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает. Следовательно, в силу приведённой правовой позиции Верховного Суда РФ, представленная справка является недопустимым доказательством по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств по гражданскому делу, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что представленные ООО «ДУО» доказательства в обоснование доводов и требований иска к ФИО3, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств составлены при проверке имущества в ходе инвентаризации без уведомления и участия ответчика; отсутствуют обязательные расписки ФИО3, как материально ответственного лица, до начала инвентаризации о сдаче документов на имущество, оприходовании ценностей и после её окончания - подтверждающие проверку комиссией имущества в его присутствии, отсутствие к членам комиссии претензий; не составлялись сличительные ведомости инвентаризации товарно-материальных ценностей, с которыми должно было быть ознакомлено материально ответственное лицо.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, оформления её результатов, представленные ООО «ДУО» документы, составленные в ходе и по итогам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами причинения ущерба Обществу ФИО3

Кроме того, истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что именно ответчик в 2016 году, при исполнении трудовых обязанностей, без уведомления учредителей Общества и оформления соответствующих документов самовольно вывез установку ковш трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621, которую впоследствии реализовал по своему усмотрению. В правоохранительные органы по заявленному факту ООО «ДУО» не обращалось, что следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, ответа ОМВД России по Длматовскому району от 12.07.2018 № 37/7834. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения недостачи ковша трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621 в период работы ФИО3 директором Общества с 01.01.2016 по 31.12.2017, противоправного обращения ответчика с имуществом работодателя в рамках имевшихся с ним трудовых отношений и причинной связи между поведением ФИО3 и наступившим материальным ущербом. Доказательств вины ФИО3 в причинении Обществу имущественного вреда в виде названной недостачи материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела письменные объяснения работников ФИО9, ФИО10 о том, что по указанию ответчика установка ковш была отсоединена от трактора ЮМЗ, перевезена на дачу ФИО3 и в дальнейшем вывезена в неизвестном направлении, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствуют о неправомерности действий истца и причинении им ущерба ООО «ДУО» вследствие недостачи ковша трактора ЮМЗ-6АКЛ ЭО 2621, поскольку в объяснениях указанных лиц сведения о тракторе не конкретизированы, что не позволяет его идентифицировать как трактор, указанный в иске, о дальнейшей судьбе ковша трактора работникам Общества не было известно, оценка достоверности объяснениям этих лиц компетентными органами, в частности органами внутренних дел, не давалась.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ООО «ДУО» не доказан факт причинения ущерба Обществу виновными и противоправными действиями ФИО3, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу указанного в иске имущества в заявленном размере и удовлетворения иска ООО «ДУО» к ФИО3 не имеется.

В связи с отказом Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Далматовская управляющая организация» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев