Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018 ~ М-825/2018 М-825/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-1083/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору имущественного страхования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 462 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых услуг по направлению досудебной претензии - 200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования № № в отношении принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ гола в соответствии с Правилами страхования он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком. Однако до истечения установленного Правилами страхования срока ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для его обращения за судебной защитой нарушенных прав.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 775 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, штраф в размере 400 887 рублей 50 копеек, в остальной части иска ему было отказано. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковых требований о взыскании неустойки ранее им не заявлялось, а в претензионном порядке страховщик от выплаты таковой уклонился, просит в рамках настоящего гражданского дела взыскать со страховщика в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 175 462 рублей за нарушение срока оказания услуги страхования вследствие несоблюдения срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 462 рублей (размер страховой премии) х 3% х 437 дней просрочки).

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что период просрочки истцом определен, исходя из требований утвержденных страховщиком п. 62 Правил страхования, по день вступления в законную силу и исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения, настаивала на том, что неустойка подлежит исчислению от общего размера страховой премии, уплаченного истцом по договору. Возражала против принятия во внимания доводов ответчика относительно ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие к тому необходимых условий и правовых оснований.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что условиями договора страхования (п. 7 ст. 21 Правил страхования транспортных средств) выплата неустойки не предусмотрена. Более того, просил учесть, что размер неустойки в настоящем случае не может превышать сумму страховой премии, уплаченной по договору имущественного страхования, что по условиям договора составляет 171 912 рублей, тогда как 3 550 рублей были оплачены истцом за страхование автогражданской ответственности. Период просрочки для исчислении неустойки не оспаривал. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер понесенных судебных расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и прочими утвержденными страховщиком Правилами страхования заключил с указанным страховщиком договор комплексного добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом Премиум серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховал как свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами, так и причинение его автомобилю имущественного вреда в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 рублей.

Размер уплаченной ФИО1 страховой премии по виду страхования «Ущерб+Хищение» в соответствии с договором «Премиум» составил 171 912 рублей.

Кроме того, ФИО1 страховщику была уплачена страховая премия в размере 3 550 рублей по виду страхования – «автогражданская ответственность перед третьими лицами».

Согласно ст. 20 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 09.10.2014 года, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Перечень случаев, не являющихся страховыми и не подлежащих возмещению, указан в ст. 21 вышеуказанных Правил и является исчерпывающим.

К таковым в соответствии с п. 7 ст. 21 Правил относятся моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т.д.).

Статьей 62 Правил страхования транспортных средств установлено, что страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования указанный выше автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ гола в соответствии с Правилами страхования ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Однако до истечения установленного Правилами страхования срока (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик страховую выплату не произвел, что послужило основанием для его обращения за судебной защитой нарушенных прав.

По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 775 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, штраф в размере 400 887 рублей 50 копеек, в остальной части иска ему было отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не опровергнуто надлежащими средствами доказывания стороной ответчика.

Таким образом, решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком СПАО «Ингосстрах» предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд принимает установленные вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований и частично удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании законной неустойки, суд руководствуется следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Не содержит таких положений и заключенные между сторонами Правила страхования транспортных средств. В этой связи, исходя из того, что имущественный вред был причинен в связи с использованием истцом транспортного средства в личных (потребительских) целях, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие положения Закона о защите прав потребителей.

При этом не подлежит оставлению без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В этой связи ссылка ответчика на положения п. 7 ст. 21 Правил страхования, как на основание для освобождения от выплаты истцу законной неустойки на нарушение срока страховой выплаты, не может быть признана состоятельной.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной по соответствующему виду страхования страховой премии.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы страховой премии в размере 175 462 рублей (175 462 рублей х 3% х 437 дней просрочки).

Период просрочки стороной ответчика не оспаривался.

Однако суд не может согласиться с верностью данного расчета, поскольку в настоящем случае расчет неустойки, исходя из условий страхования, надлежит исчислять от размера страховой премии, уплаченной истцом непосредственно за страхование имущественной ответственности, то есть от суммы в размере 171 912 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении причитающейся выплате ответчиком истцу по рассматриваемому страховому случаю законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты денежной суммы в размере 171 912 рублей.

Вопреки доводам ответчика оснований для освобождения от уплаты неустойки в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки, совершенное стороной ответчика мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке, отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает исчисленный размер неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям, а потому считает необходимым снизить ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 50 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством экспресс-почты была направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в сумме 10 511 270 рублей 25 копеек, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

В этой связи взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей (50 000 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о понесении им в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по курьерской доставке досудебной претензии в размере 200 рублей, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в пропорциональном соотношении в размере 195 рублей 95 копеек, исходя и размера исковых требований, признанных судом обоснованными (171 912 рублей).

В рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в пределах 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО2 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из объема исковых требований, признанных судом обоснованными, с учетом вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № «ПРЕМИУМ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 195 рублей 95 копеек и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего 78 195 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, направление досудебной претензии ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова