Решение № 2-5346/2025 2-5346/2025~М-2524/2025 М-2524/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-5346/2025

Дело №2-5346/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска:

в лице судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 206 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 792,28 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании требований указано, что следственным управлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 13 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с этой корыстной целью, путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввело в заблуждение относительно своих действительных намерений ФИО3, под предлогом защиты последней от совершаемых в отношении нее противоправных мошеннических действий, в результате чего похитило денежные средства в размере 637 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил телефонный звонок с номера № от неустановленного лица, представившимся майором ФСБ ФИО1. Далее к телефонному разговору подключилось неустановленное лицо, представившееся ведущим специалистом службы безопасности, Центральной аппаратной части Центрального банка ФИО2, который указал истцу на необходимость обнуления счета в банке, после чего перевести денежные средства через банкоматы «Альфа-Банк» на различные банковские счета. Так, в результате банковских операций ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 12 часов 42 минут денежные средства в размере 100 000 руб., в 12 часов 43 минут денежные средства в размере 100 000 руб., в 12 часов 45 минут денежные средства в размере 1 000 руб., а также в 12 часов 48 минут денежные средства в размере 5 000 руб. переведены на счет банка АО «Альфа-банк» №, что подтверждается чеками о совершении банковских операций. В ходе расследования уголовного дела заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлен запрос в АО «Альфа-банк», из ответа банка следует, что номер банковского счета № принадлежит клиенту АО «Альфа-банк» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 206 000 руб..

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование денежными средствами ФИО3 в размере 206 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 792,28 руб.

Представитель истца <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что следственным управлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств.

В ходе предварительного следствия установлено, что с 13 часов 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с этой корыстной целью, путем обмана, в ходе телефонного разговора, ввело в заблуждение относительно своих действительных намерений ФИО3, под предлогом защиты последней от совершаемых в отношении нее противоправных мошеннических действий, в результате чего похитило денежные средства в размере 637 000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил телефонный звонок с номера № от неустановленного лица, представившимся майором ФСБ ФИО1. Далее к телефонному разговору подключилось неустановленное лицо, представившееся ведущим специалистом службы безопасности, Центральной аппаратной части Центрального банка ФИО2, который указал истцу на необходимость обнуления счета в банке, после чего перевести денежные средства через банкоматы «Альфа-Банк» на различные банковские счета. Так, в результате банковских операций ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 12 часов 42 минут денежные средства в размере 100 000 руб., в 12 часов 43 минут денежные средства в размере 100 000 руб., в 12 часов 45 минут денежные средства в размере 1 000 руб., а также в 12 часов 48 минут денежные средства в размере 5 000 руб. переведены на счет банка АО «Альфа-банк» №, что подтверждается чеками о совершении банковских операций. В ходе расследования уголовного дела заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга направлен запрос в АО «Альфа-банк», из ответа банка следует, что номер банковского счета № принадлежит клиенту АО «Альфа-банк» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО3 перед ФИО4 не имеет.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 206 000 руб..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО3 знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах у ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет средств ФИО3 в размере 206 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование денежными средствами ФИО3 в размере 206 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 63 792,28 руб..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 9 094 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 206 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в сумме 63 792 рубля 28 копеек и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств с учетом размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года

Судья /подпись/ И.И. Шационок

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-5346/2025 (УИД 54RS0006-01-2025-005119-96) Ленинского районного суда города Новосибирска.