Приговор № 1-98/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело № 1-98/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 14 мая 2024 года

Волгоградской области

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Менжуновой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяковой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Рыбковой Е.В., Георгиевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон без цели хищения данного автомобиля. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут подошел к водительской двери указанного автомобиля и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1, открыл указанную дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, где занял водительское место, и запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания. После этого ФИО1 использовал указанный автомобиль для передвижения, скрылся на нем с места совершения преступления. В последствии, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» напротив многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно без разрешения Потерпевший №1 взял его автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он шел по <адрес>, в сторону остановки, чтобы на общественном транспорте направиться в <адрес>, для приобретения продуктов питания. Проходя мимо дома <адрес>, где проживает его знакомый Потерпевший №1, он увидел принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> В этот момент, ФИО1 решил угнать данный автомобиль и воспользоваться им в личных нуждах, а именно доехать до <адрес> и приобрести продукты питания, чтобы не ехать на общественном транспорте. Заходить к Потерпевший №1 домой и просить его разрешения взять себе в пользование его автомобиль, чтобы доехать до <адрес>, ФИО1 не стал, так как думал, что Потерпевший №1 даже не заметит, что он съездит на нем в <адрес> и после чего вернется, припаркует автомобиль на место. В связи с чем, ФИО1 подошел с водительской стороны к автомобилю и потянул за ручку водительской двери, дверь открылась. Он сел в автомобиль и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. Воспользовавшись моментом, ФИО1 завел автомобиль и стал отъезжать от дома. В этот момент вышел с территории двора домовладения Потерпевший №1, который стал кричать, чтобы он вылез из автомобиля и остановился. Но так как ФИО1 нужно было добраться до <адрес> и купить продукты питания к празднику, он не остановился. Для того, чтобы Потерпевший №1 успокоился, ФИО1 крикнул ему, чтобы он не волновался, так как он скоро вернется и отдаст ему автомобиль. После чего он направился на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, проезжая по <адрес>, напротив многоквартирного дома № он, находясь за управлением автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения и документов на автомобиль, сотрудники ГИБДД задержали данный автомобиль и поместили его на штраф стоянку, для выяснения всех обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ во второй полови дня, ФИО1 пришел к Потерпевший №1 и отдал ему ключи от его автомобиля, сообщив, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ГИБДД и поставлен на штраф стоянку, на что Потерпевший №1 стал возмущаться и сказал, что обратится в полицию. ФИО1 попросил его не обращаться в полицию, так как вернет ему автомобиль обратно и решит сложившуюся проблему, на что Потерпевший №1 согласился. После чего, ФИО1 ушел домой, но решить проблему с возвратом автомобиля у него не получилось. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля. Вину в угоне автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-43, Том 1)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО1 он знает с детства. У Потерпевший №1 в собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. С разрешения Потерпевший №1 ФИО1 ранее несколько раз управлял его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру автомобиль находился возле двора, ключи от автомобиля были в замке зажигания, Потерпевший №1 собирался автомобиль загонять во двор. В это время ФИО1 зашел в гости, потом сел в автомобиль и поехал, Потерпевший №1 пытался его остановить, а также пояснил, ему, что в автомобиле не работают тормозная система, но ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 узнал от людей, что его автомобиль стоит на штраф стоянке. ФИО1 обещал Потерпевший №1, что вернет автомобиль, но обещание не выполнил, поэтому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.

В связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, за территорией двора, так как чистил снег, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, так как автомобиль был в зоне его видимости и он не переживал за его сохранность. Окончив чистку снега, он зашел в домовладение, где примерно в 15 часов 00 минут, того же дня услышал, что кто-то завел двигатель принадлежащего ему автомобиля, после чего он сразу же выбежал из домовладения, за территорию двора и увидел, что за рулем его автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находится ФИО1, который начал движение на автомобиле. Потерпевший №1 стал кричать ФИО1, чтобы он остановился и вышел из автомобиля, но ФИО1 ответил, что скоро приедет. Поскольку Потерпевший №1 не давал разрешения ФИО1 на управление автомобилем, то продолжил кричать, чтобы ФИО1 остановился, но он продолжил движение и уехал. Затем Потерпевший №1 попытался позвонить на сотовый телефон ФИО1, но он не отвечал на его звонки. Обращаться в полицию Потерпевший №1 стразу не стал, так как ФИО1 был ему знаком. Ранее Потерпевший №1 доверял ФИО1 право управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии Потерпевший №1 При этом, ФИО1 никогда не управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, без присутствия Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к Потерпевший №1 домой и отдал ключи от замка зажигания автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, и пояснил, что он был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Урюпинский» при управлении автомобилем, принадлежащем Потерпевший №1 Автомобиль помещен на стоянку <данные изъяты> ФИО1 попросил Потерпевший №1 не обращаться в полицию по факту совершения им угона его автомобиля и обещал, что пригонит автомобиль к нему домой. Так как ФИО1 не пригнал его автомобиль, то Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту угона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 купил в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в настоящее время он оценивает данный автомобиль в <данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений после угона не имеет, основные агрегаты и узлы исправны (л.д.91-93, Том 1)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания относительно событий угона ФИО1 принадлежащего ему автомобиля. При этом, пояснил, что после угона автомобиля ФИО1, полностью вышла из строя тормозная система, были срезаны ремни, разбит задний плафон. Потерпевший №1 произвел ремонт автомобиля за свой счет, ФИО1 ущерб ему не возместил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном расследовании, суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств угона автомобиля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречия в показаниях потерпевший объяснил происшествием времени.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе трикотажной фабрики в городе <адрес>, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который сразу по требованию инспектора ДПС не остановился. Затем, когда автомобиль был остановлен, при проверке документов было выявлено, что водительского удостоверения у ФИО1 и документов на автомобиль не имеется. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в отделение полиции, а автомобиль <данные изъяты> на штраф стоянку <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУС МО МВД России «Урюпинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, где находился автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, в момент его угона ФИО1 (л.д.12-15, Том 1)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной автомобильной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес> (л.д.16-19, Том 1)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д.113-116, Том 1)

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелем и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем и использовал его в своих интересах, чтобы съездить по своим делам.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет прав на автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, но желал завладеть им и использовать в своих интересах. При этом, у ФИО1 не было цели навсегда лишить собственника его автомобиля.

<данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1. который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого либо более строгого вида наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимого ФИО1, а также его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Урюпинского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство по делу:

<данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.И. Менжунова