Решение № 2-1527/2019 2-1527/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1527/2019

Дело №2-1527/2019

(УИД: 55RS0005-01-2019-001760-17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила иск к ответчику АО «ГСК «Югория», указав, что обратилась к ответчику в связи с повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик присвоил ее обращению №. Затем поступило SMS-сообщение с указанием номера дела – №.

Однако с момента ее обращения к страховщику истек срок, предусмотренный законом для исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО2 по ее обращению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с износом составляет 123300 рублей. За услуги эксперта она уплатила 6000 рублей.

В итоге просит взыскать в ее пользу с ответчика: 100000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оценке ущерба и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.2, 16, 41).

Ответчик АО «ГСК «Югория» в своих возражениях иск не признал.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в Омский филиал ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца и составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление № на ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «На Подгорной» и в тот же день на телефон истца *****, указанный последним в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО, направил СМС-оповещение следующего содержания: «Оформлено направление на ремонта. Для получения обратитесь в офис компании АО «ГСК «Югория».

Однако обозначенное извещение истец оставила без внимания, направление на ремонт получать не стала.

В то же время истец обратилась к эксперту для проведения автотехнической экспертизы, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомобиль истца и ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № в сумме 123300 рублей, а также 6000 рублей расходов за услуги эксперта.

Однако законом предусмотрена реализация прав потерпевшего в ДТП посредством выполнения восстановительного ремонта, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте возможна исключительно в предусмотренном законом порядке.

Потерпевший не может вопреки закону требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, не предоставив доказательства невозможности получить страховое возмещение в натуральной форме.

Кроме того, истец длительное время уклоняется от реализации своего права на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ на претензию истца с напоминанием о наличии подготовленного направления на ремонт автомобиля.

Таким образом, ответчик никакие права истца не нарушал: своевременно подготовил направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил истца путем СМС-оповещения через оператора сотовой связи.

Иные заявленные истцом обстоятельства не соответствуют действительности.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.19-21).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39, 40).

Представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.15) поддержал иск. Дополнил, что от имени истца к ответчику обращался ее представитель, доверенностью которого не предусмотрено право на получение направления на ремонт автомобиля. Полагает, что ответчик должен был направить (вручить) спорное направление лично истцу как собственнику автомобиля и потерпевшей. СМС-уведомления от ответчика ни истец, ни ее представитель не читали, такой обязанности у них и нет. Само СМС-уведомление не является конкретным, куда обратиться за направлением на ремонт - непонятно. Спорное направление на ремонт истцу ответчик не направил ни изначально, ни в ответе на претензию, хотя истец предлагала ответчику такой выбор.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 (л.д.37, 38) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- абзац первый пункта 15.1 статьи 12 - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре);

- абзац второй пункта 15.1 статьи 12 - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи…;

- пункт 16.1 статьи 12 - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

- абзац первый пункта 17 статьи 12 - если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков;

- абзац восьмой пункта 17 статьи 12 - обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 14 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства;

- абзац первый пункта 21 статьи 12 - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил:

- пункт 52 - при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ)…;

- пункт 53 - обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО;

- пункт 60 - страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Обязательная гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к управлению автомобилем допущены только В (он же страхователь) и В (страховой полис серии ХХХ №) (л.д.31).

Автомобиль истца поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Споры в данной части не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности В (л.д.33) подал ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, которому присвоен №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а о дате передачи отремонтированного автомобиля просил информировать его по телефону ***** (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем СМС-уведомления на обозначенный номер телефона сообщил о номере выплатного дела № (л.д.42-47) и выдал истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.28), который осмотрел ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил для истца направление автомобиля на ремонт на СТОА по ОСАГО № (л.д.26). Споры по содержанию спорного направления также не заявлены.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 часов на номер телефона ***** ответчик направил истцу СМС-уведомление следующего содержания: «По делу *0077 оформлено направление на ремонт. Для получения обратитесь в офис компании. АО «ГСК «Югория». Данное уведомление доставлено (л.д.24-25, 42-47).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к эксперту ИП ФИО2, который осмотрел поврежденный автомобиль и составил заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с износом в 123300 рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения № или выдать направление на ремонт транспортного средства (л.д.8-11, 23), на которую письмом и СМС-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о подготовленном еще ДД.ММ.ГГГГ году направлении автомобиля истца на ремонт, об отсутствии соглашения в письменной форме между сторонами о выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.12, 22, 24-25, 42-47).

Таким образом, истец полагает, что доверенность ее представителя в страховой организации не предусматривает получение направления на ремонт ее автомобиля; СМС-сообщения от страховщика не являются надлежащим уведомлением в отношении спорного направления; СМС-сообщения они с представителем не читали, тем более, что последние могут быть уничтожены (утрачены) по тем или иным причинам; ответчик должен был направить спорное направление лично истцу изначально либо при ответе на претензию. Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец вправе предъявить настоящий иск.

Ответчик, напротив, ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств и уклонение истца от исполнения своих обязанностей.

Совокупная оценка изложенного позволяет суду установить ряд фактов и обстоятельств:

- Закон об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля, но без указания конкретного способа выдачи;

- потерпевший вправе действовать, как лично (самостоятельно), так и в лице своих представителей, чем истец и воспользовалась в данном случае.

При этом доводы истца о том, что доверенность ее представителя (л.д.33) не предусматривает право на получение направления на ремонт автомобиля, являются ошибочными, поскольку закон не предусматривает такое ограничение в принципе.

Кроме того, доверив действовать представителю от своего имени в правоотношениях с ответчиком-страховщиком, истец приняла и риск за действия (бездействие) последнего;

- направление на ремонт автомобиля истца ответчик подготовил еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем в этот же день уведомил представителя истца путем СМС-сообщения по заявленному последним номеру телефону, которое достоверно доставлено адресату. Доказательства обратного отсутствуют.

Более того, таким же способом истец (представитель истца) ранее узнали о присвоении страховому делу соответствующего номера, о чем прямо указали в исковом заявлении, не ссылаясь на ненадлежащее уведомление.

Доводы истца о том, что они не читали СМС-сообщения от ответчика; последние могли быть утрачены, суд во внимание не принимает: с таким же успехом можно отрицать и получение направления на ремонт, как почтовой связью, так и при любом ином способе вручения (утрата, потеря, неуполномоченное лицо и т.д., и т.п.).

Отсюда, истцу, в том числе в лице уполномоченного представителя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ явно было известно о наличии оформленного ответчиком направления на ремонт автомобиля, от выдачи которого последний не уклонялся.

Ссылки истца (представителя истца) о том, что они не знали, где получить спорное направление, суд во внимание также не принимает, поскольку заявление о страховом возмещении с прилагаемыми документами представитель истца лично сдал в конкретный филиал ответчика, куда объективно и не был лишен возможности обратиться за направлением на ремонт автомобиля.

При этом вместо получения предложенного ответчиком спорного направления истец обратилась за оценкой ущерба, еще через два месяца - с претензией к ответчику, а не получив упомянутое и в претензии ответчика спорное направление - предъявила настоящий иск в суд.

Однако основания требовать от ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежном выражении) ни по предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям, ни в сложившейся ситуации у истца объективно не возникли, от выдачи спорного направления на ремонт автомобиля ответчик ни в установленные сроки, ни до настоящего времени не уклонялся и не уклоняется, право получить данное направление у истца не утрачено, а, значит, и у суда нет оснований для взыскания заявленной страховой выплаты.

Иное мнение истца противоречит установленным фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, в которой изначально отсутствовал и сам спор.

Поскольку ответчик никакие права истца как потребителя услуги по страхованию не нарушал, нет и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Также, при отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и судебные расходы истца (л.д.3-4, 13-14).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение составлено 27.05.2019.